Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2007 по делу N А40-19403/07-85-180 В удовлетворении исковых требований об обязании освободить помещение отказано, поскольку доказательства, подтверждающие, что за истцом закреплено имущество на праве оперативного управления, в материалах дела отсутствуют.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2007 г. по делу N А40-19403/07-85-180

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.07.2007 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего К.

протокол заседания ведет судья К.

с участием: от истца - П. (дов. N 17-07 от 16.02.07 г.); от ответчика - С. (дов. N 25/07 от 18.05.07 г.); от третьего лица - Т. (дов. от 22.05.07 г.)

рассмотрел дело по иску ФГУП “Управление служебными и жилыми зданиями“ Российской академии медицинских наук

к ответчику ООО “Пилот“

третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве

об обязании освободить помещение

установил:

иск заявлен об обязании ответчика прекратить использование
помещения площадью 351,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Балтийская, д. 10, корп. 2: пристройка к зданию гостиницы, помещение III, комн. N 1 - 9.

Протокольным определением судом удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, согласно которому истец просит обязать ответчика освободить помещение площадью 351,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Балтийская, д. 10, корп. 2, пристройка к зданию гостиницы, помещение III, комн. N 1 - 9.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что использует спорное помещение на основании заключенного с истцом договора аренды N А-07/12/06 от 01.12.06 г. (отзыв - л.д. 72 - 73).

Третье лицо исковые требования поддерживает.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность доводов и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд отказывает в иске по следующим основаниям.

Истец, заявляя настоящий иск об обязании ответчика освободить помещение, в обоснование своего права на данное помещение ссылается на то, что помещение находится на его балансе, что помещение в соответствии со свидетельством о внесении в реестр федерального имущества учтено в реестре за истцом.

П. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.97 г. “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ст. 299 п. 1 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Доказательства, подтверждающие, что за истцом закреплено имущество
на праве оперативного управления, отсутствуют; свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, нахождение имущества на балансе не являются установленным законом основанием для возникновения права на недвижимое имущество.

Таким образом, истец не доказал, что является законным владельцем спорного помещения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Поскольку истец не доказал, что является законным владельцем спорного помещения, в удовлетворении иска об обязании ответчика освободить помещение суд отказывает.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 294, 299, 301, 305 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 65, 66, 110, 153, 162, 164, 166 - 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

в иске ФГУП “Управление служебными и жилыми зданиями“ Российской академии медицинских наук к ООО “Пилот“ об обязании освободить помещение отказать.

Данное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.