Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2007 по делу N А40-19005/07-8-212 Исковые требования о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, поскольку факт причинения вреда доказан, размер ущерба подтвержден документально.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2007 г. по делу N А40-19005/07-8-212

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2007.

Решение в полном объеме изготовлено 10.07.2007.

Арбитражный суд в составе судьи П.

При ведении протокола судьей П.

с участием: от истца - Т., дов. от 06.11.2006 N АГ/03-139, паспорт N 45 07 876331; после перерыва - С., дов. от 04.01.2007 N АГ/03-30, паспорт N 93 02 112016

от ответчика - К., дов. 14.05.2007 N 125603-645/072, паспорт N 45 08 331550

рассмотрел дело по иску ЗАО “Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ“

к ответчику ОСАО “Ингосстрах“

о взыскании 6773,72 руб.

установил:

в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.07.2007 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика в целях урегулирования
спора мирным путем. После перерыва судебное заседание продолжено.

Иск заявлен в порядке суброгации о взыскании 6773,72 руб., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного истцом потерпевшему в ДТП на основании страхового полиса от 01.04.2005 N 780-05-001.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства. Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец пояснил, что на основании страхового полиса от 01.04.2005 N 780-05-001, согласно которому был застрахован в том числе риск причинения ущерба автомобилю RENAULT MEGANE II PKA14 098 P3, государственный регистрационный знак О 307 УО 97, принадлежащий Б., истец, страховщик, выплатил сумму страхового возмещения в размере 31391,93 руб. причиненного указанному автомобилю в результате ДТП ущерба путем оплаты восстановительного ремонта. Поскольку виновным в ДТП был признан Ш., управлявший автомобилем ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак К 670 МО 177), риск гражданской ответственности которого был застрахован в ОСАО “Ингосстрах“ по страховому полису ОСАГО ААА N 0295485572, истец обратился к ответчику в порядке ст. 965 ГК РФ с требованием о выплате указанной суммы страхового возмещения. Поскольку ответчик добровольно требования истца в полном объеме не удовлетворил, последний обратился в суд с иском о взыскании 6773,72 руб. не выплаченной добровольно суммы страхового возмещения.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что им в добровольном порядке на основании представленных истцом документов - заказ-наряда, счета ремонтной организации, добровольно была перечислена истцу сумма в размере 24618,21 руб. с учетом положения п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263
“Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности“ о необходимости учета процента износа транспортного средства при определении размера восстановительных расходов. На основании изложенного, ответчик просил в исковых требованиях отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 27.09.2006 по вине Ш., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак К 670 МО 177), риск гражданской ответственности которого был застрахован в ОСАО “Ингосстрах“ (страховой полис ОСАГО ААА N 0295485572), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю RENAULT MEGANE II PKA14 098 P3, государственный регистрационный знак О 307 УО 97, принадлежащего Б., риск причинения ущерба которому был застрахован в ЗАО “Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ“ (страховой полис от 01.04.2005 N 780-05-001). Факт виновности Ш. подтверждается справкой об участии в ДТП от 27.09.2006 (ф. N 12), справкой об участии в ДТП, имевшем место 27.09.2006 (ф. N 31), протоколом по делу об административном правонарушении от 27.09.2006 77 АЕ N 1158197, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2006 77 АЕ N 0259000, а также извещением о ДТП от 27.09.2006, которое подписано обоими водителями транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Ответчик, как и причинитель вреда, были извещены о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства RENAULT MEGANE II PKA14 098 P3 (государственный регистрационный знак О 307 УО 97), однако на осмотр явился только причинитель вреда, не выразивший возражений против результатов проведенного осмотра.

В результате проведенного ООО “Цитадель-эксперт“ осмотра указанного транспортного средства были установлены повреждения, причиненные застрахованному имуществу, а также составлена калькуляция объема
и стоимости необходимых ремонтных работ для восстановления поврежденного транспортного средства.

ООО “Оранж кар“ был выполнен ремонт поврежденного транспортного средства, оплаченный истцом платежным поручением от 22.01.2007 N 625 на сумму 31391,93 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ответственным за убытки является Ш., поскольку согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником. Однако, учитывая, что риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в ОСАО “Ингосстрах“ (страховой полис ОСАГО ААА N 0295485572), наступление страхового случая, а именно причинение вреда владельцем транспортного средства, влечет обязанность страховщика - ОСАО “Ингосстрах“ - уплатить сумму страхового возмещения на основании ст. 931 ГК РФ и Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ истцу в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу 6773,72 руб., ссылаясь на п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, истец обратился в суд с требованием о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения - в размере 6773,72 руб.

Однако, при принятии решения судом положения п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 “Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности“ не подлежат применению в связи со следующим.

На основании ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, закрепляющей, что условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования,
содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования, было принято Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 “Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности“, в п. 63 которого было закреплено, что при определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П статья 5 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ в части, допускающей произвольное определение Правительством Российской Федерации условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 и 45 (часть 1). В п. 3.2 указанного Постановления Конституционного Суда РФ было отражено, что целью Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ является повышенная защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, в связи с чем делегирование Правительству Российской Федерации полномочий по установлению условий и порядка осуществления обязательного страхования без закрепления критериев определения условий договора обязательного страхования, нарушает принцип соразмерности этой цели избранному механизму защиты прав потерпевших.

Ограничение по размеру страховой выплаты предусмотрено в ст. 7 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, которая устанавливает пределы обязанности страховщика по выплате суммы страхового возмещения. Положения, аналогичного п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 в названном Федеральном законе не предусмотрено, в связи с чем п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 следует признать ограничивающим право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу по сравнению с ограничениями, установленными Федеральным законом
“Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, поскольку размер причиненного вреда не зависит от технического состояния поврежденного транспортного средства и рассчитывается исключительно исходя из стоимости восстановительных ремонтных работ, подлежащих выполнению в отношении деталей, поврежденных в результате ДТП, в то время как необходимость проведения ремонтных работ вызвана не техническим состоянием автомобиля, а фактом причинения транспортному средству повреждений в результате ДТП. Применение подобного ограничения, как закрепленного в п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Ввиду того, что Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 издано при отсутствии ограничения полномочий, что противоречит Конституции РФ, о чем имеется Постановление Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П, при этом п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 противоречит цели издания Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, поскольку ограничивает права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а также общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 не подлежит применению.

Учитывая, что факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен,
правомерность предъявления иска в порядке суброгации установлена в судебном заседании, и размер суммы страхового возмещения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в то время как возражения ответчика признаны судом несостоятельными, требование истца о взыскании 6773,72 руб. суммы страхового возмещения является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 931, 965, 1079 ГК РФ, ст. ст. 9, 10, 110, 112, 167 - 171, 180, 181 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ОСАО “Ингосстрах“ в пользу ЗАО “Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ“ сумму ущерба в размере 6773 руб. 72 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.