Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2007 по делу N А40-14115/07-108-45 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию, удовлетворено, так как у заявителя отсутствовала обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц при выплате дивидендов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2007 г. по делу N А40-14115/07-108-45

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2007 года.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе:

Судьи Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО “Замман“

к ИФНС РФ N 6 по г. Москве

о признании незаконными решения, требования

при участии:

от заявителя: Е., д. N 5 от 23.10.06 г., пасп. 4504 823444 от 18.02.03 г.

от ответчика: С.С., уд. УР 003988 от 26.05.05 г.

установил:

ЗАО “Замман“ обратилось в суд с требованиями признать недействительными (не подлежащими исполнению) принятые (вынесенные) ИФНС РФ N 6 по г. Москве
решение от 19.03.07 г. N 35059 и требование N 35059 от 19.03.07 г.

В обоснование требований заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Решением Инспекции ФНС РФ N 6 по г. Москве N 35059 от 19.03.07 г. “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ ЗАО “Замман“ привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса РФ, а именно за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. На основании указанного решения налогового органа ЗАО “Замман“ было выставлено требования N 35059 от 19.03.07 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решение Инспекции ФНС РФ N 6 по г. Москве N 35059 от 19.03.07 г. было принято по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ЗАО “Замман“ за период 2002 - 2004 гг. по вопросам: правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц; правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

По итогам проверки Инспекция ФНС N 6 по г. Москве пришла к выводу о том, что ЗАО “Замман“ является недобросовестным налогоплательщиком, вследствие чего сумма выплаченных дивидендов акционерам - физическим лицам включена в налоговую базу по НДФЛ по ставке 6% за 2003 г. и 2004 г. На основании этого рассчитана сумма неудержанного налога, которая, по утверждению налогового органа, составляет за 2004 г. 103686 руб. За неперечисление налога на ЗАО “ЗАММАН“ наложен штраф в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, в размере 20737 руб. 20 коп., а также начислены пени за просрочку перечисления за период 2004
- 2007 гг. в сумме 40069 руб. 43 коп.

Кроме того, ИФНС РФ N 6 по г. Москве признала правомерно удержанными суммы налогов (НДФЛ по ставке 6%), перечисленные в 2002 и 2003 гг.

С выводами, указанными в решении, ЗАО “ЗАММАН“ не согласно и полагает, что решение Инспекции ФНС РФ N 6 по г. Москве N 35059 от 19.03.07 г. является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям:

В 2002 году ЗАО “Замман“ получило дивиденды от ООО “Сулон“ в размере 2 238 750 рублей. ЗАО “Замман“ направило на выплату дивидендов своим акционерам - физическим лицам, денежные средства в размере 2 165 000 рублей.

В 2003 году ЗАО “Замман“ получило дивиденды от ООО “Сулон“ в размере 7 875 000 рублей. ЗАО “Замман“ направило на выплату дивидендов своим акционерам - физическим лицам, денежные средства в размере 7 852 480 рублей.

В 2004 году ЗАО “Замман“ получило дивиденды от ООО “Сулон“ в размере 4 852 100 рублей. ЗАО “Замман“ направило на выплату дивидендов своим акционерам - физическим лицам, денежные средства в размере 3 456 200 рублей.

В 2002 - 2004 годах сумма выплаченных акционерам - физическим лицам дивидендов меньше суммы дивидендов, полученных самим обществом. В соответствии с абзацем 4, п. 2, ст. 275 НК РФ, в случае, когда дивиденды, выплачиваемые акционерам, меньше размера дивидендов, полученных самим обществом, “обязанность по уплате налога не возникает и возмещение из бюджета не производится“.

Порядок применения, указанной нормы права, определен в Письме Министерства РФ по налогам и сборам N СА-6-04/942@ от 04.09.03 г. “О налогообложении дивидендов“.

Следовательно, в решении незаконно, в нарушение требований ст. 275 НК РФ,
сделан вывод о том, что в налоговую базу по НДФЛ за 2004 г. подлежит включению сумма, выплаченных дивидендов, в размере 1 728 100 рублей.

При вынесении обжалуемого решения были проигнорированы доводы ЗАО “Замман“ о том, что при перечислении дивидендов своему учредителю ЗАО “Замман“ у ООО “Сулон“ не возникало обязанности по удержанию налога на доходы в виде дивидендов, т.к., в свою очередь, сумма полученных дивидендов самим ООО “Сулон“ от ООО “Гантез“ больше, чем сумма дивидендов, распределяемых между его учредителями. Налоги на доходы в виде дивидендов были удержаны и оплачены ООО “Гантез“ при перечислении дивидендов ООО “Сулон“.

Таким образом, ЗАО “Замман“ обоснованно не производило удержание налога по НДФЛ в 2004 г. при выплате дивидендов акционерам - физическим лицам.

В решении Инспекции ФНС РФ N 6 по г. Москве N 35059 от 19.03.07 г. необоснованно сделан вывод о недобросовестности ЗАО “Замман“ как налогоплательщика.

В Постановлении Пленума ВАС РФ “Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ N 53 от 12.10.06 г., на которое имеется ссылка в обжалуемом решении, определено, что термин “недобросовестность“ в налоговых отношениях не применим.

В соответствии с п. 1. указанного Постановления Пленума ВАС РФ “судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны“. Под налоговой выгодой, в свете Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06 г., понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения
налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В связи с указанными разъяснениями ЗАО “Замман“ нельзя обвинить в получении необоснованной налоговой выгоды, т.к. при получении и распределении дивидендов никакой налоговой выгоды нет, тем более необоснованной. Налоговая оптимизация доходов от деятельности “иных компаний“ невозможна, т.к. при выплате доходов - источник доходов всегда (за исключением условий описанных в п. 2 ст. 275 НК РФ) удерживает налог по фиксированной ставке.

Доводы обжалуемого решения о имеющей место необоснованной налоговой выгоде строится на том, что общество зарегистрировано по адресу ТАРП ЦАО и имеется взаимосвязь обществ - получателей дивидендов. Однако, согласно п. 6. Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06 г. эти обстоятельства не могут служить основанием для возникновения какой-либо налоговой выгоды.

ЗАО “Замман“ является малым предприятием, внесен в реестр малых предприятий и имеет полное право быть зарегистрированным по адресу ТАРП ЦАО. Регистрация по адресу ТАРП ЦАО никак не может привести к необоснованной налоговой выгоде.

ЗАО “Замман“ является участником ООО “Сулон“, а ООО “Сулон“ - ООО “Гантез“. Организации действительно взаимосвязаны. Однако, это обстоятельство также не могло привести к получению необоснованной налоговой выгоды у какого-либо из перечисленных обществ. Именно участие ЗАО “Замман“ в уставном капитале ООО “Сулон“, который в свою очередь является участником в ООО “Гантез“, и подразумевает реализованную возможность распределения дивидендов между участниками.

ЗАО “Замман“ считает, что у него, как налогового агента, на основании ст. 275 НК при выплате дивидендов за 2004 г. не возникает обязанностей по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.

В связи с
вышеизложенным, решение ИФНС РФ N 6 по г. Москве N 35059 от 19.03.07 г. “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ считаем необоснованным на основании ст. 275 НК РФ.

Таким образом, у ЗАО “Замман“ не возникло обязанности по уплате налога в сумме суммы 103 686 рублей, поэтому нет оснований для начисления пени за несвоевременную уплату налога.

ЗАО “Замман“ не совершало налогового нарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, поэтому отсутствуют основания для привлечения ЗАО “Замман“ к налоговой ответственности и взыскания с него штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 20 737 рублей 20 копеек.

В связи с этим, требование ИФНС РФ N 6 по г. Москве N 35059 от 19.03.07 г. об уплате налога, сбора, штрафа не подлежит исполнению.

Обжалуемое решение нарушает законные интересы заявителя и возлагает на него обязанность по оплате необоснованно начисленной доплаты налога.

Ответчик требований не признал. В обоснование возражений привел суду следующие доводы.

Инспекцией ФНС РФ N 6 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам: правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога за период с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2004 г.

По результатам налоговой проверки было вынесено решение N 35059 от 19.03.2007 г. о влечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ.

Инспекцией было установлено, что заявитель по договору купли-продажи от 117.2001 г. приобретает у ООО “Поверенный“ долю в уставном капитале ООО “Сулон“ ИНН
5609016912 в размере 45%, оцененную сторонами в размере 450 руб. (четыреста пятьдесят рублей), при отказе от преимущественного права покупки долей остальными участниками ООО “Сулон“ и согласии других участников на продажу доли третьему лицу ЗАО “ЗАММАН“.

Пленум ВАС РФ в п. 3 Постановления от 12.10.06. N 53 отметил, что “налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера)“. Продажа 45% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью за 450 руб., доход от которой только за следующие после покупки доли 6 месяцев составил 2 238 750 руб. не было обусловлено никакими разумными экономическими целями, кроме получения налоговой выгоды взаимозависимыми лицами. Между тем, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели (п. 9 Постановления).

Согласно протоколу общего собрания участников ООО “Сулон“ от 19.06.2002 г. чистая прибыль общества в размере 5 130 000 руб. распределена между участниками общества, пропорционально их долям в уставном капитале общества, в том числе ЗАО “ЗАММАН“ - 2 238 750 руб.

Платежным поручением N 21 от 27.06.2002 г. от ООО “Сулон“ на расчетный счет ООО “ЗАММАН“ поступили денежные средства за 2001 г. в виде дивидендов от долевого участия в организациях созданных на территории РФ в сумме 2 238 750 руб.

На основании протокола общего собрания участников ЗАО “ЗАММАН“ (протокол общего собрания участников ЗАО “ЗАММАН“ не предоставлен), чистая прибыль в размере 2 165 000 руб. была выплачена учредителям - Д. и Ш.С. в равных долях за вычетом подоходного налога (кассовые расходный ордера N 1 и
N 2 от 12.07.2002 г.). Налог на доходы физических лиц с доходов от долевого участия в деятельности организаций, полученных в виде дивидендов п. 4 ст. 224 НК РФ (по ставке 6%) оплачен платежным поручением N 2 от 12.07.2002 г. в сумме 129 900 руб.;

Согласно протоколу общего собрания участников ООО “Сулон“ от 24.06.2003 г. чистая прибыль общества в размере 1 500 000 руб. распределена между участниками общества, пропорционально их долям в уставном капитале общества, в том числе ЗАО “ЗАММАН“ - 7 875 000 руб.

Платежным поручением N 28 от 01.07.2003 г. от ООО “Сулон“ на расчетный счет ООО “ЗАММАН“ поступили денежные средства за 2002 г. в виде дивидендов от долевого участия в организациях, созданных на территории РФ в сумме 7 875 000 руб.

По решению общего собрания участников ЗАО “ЗАММАН“ от 07.08.2003 г., чистая прибыль в размере 7 852 480 руб. распределена учредителям Д. и Ш.С. (50% и 50%) пропорционально их долям в уставном капитале общества и сумма 22 520 руб. оставлена в распоряжении общества для пополнения оборотных средств.

Перечисленная сумма от ООО “Сулон“ отражена ЗАО “ЗАММАН“ в отчетности 2003 за 9 месяцев Ф. N 2 (отчет о прибылях и убытках) по строке 120 “Внереализационные доходы“. Срок подачи отчетности в налоговые органы 30.10.2003 г., однако выплаты произведены учредителям 08.08.2003 г., т.е. до сдачи отчетности, расходными кассовыми ордерами N 1 и 2 от 08.08.2003 г. (по 3 926 240 руб. каждому учредителю). В годовой отчетности 2003 г. Ф. N 2 эта же сумма отражена по строке 080 “Доходы от участия в других организациях“.

Налог на доходы
физических лиц с доходов от долевого участия в деятельности организаций, полученных в виде дивидендов п. 4 ст. 224 НК РФ (по ставке 6%) уплачен платежным поручением N 3 от 08.08.2003 г. в сумме 471 148 руб. 00 коп.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО “Сулон“ от 30.04.2004 г. распределялась чистая прибыль общества за 1 квартал 2004 г. в размере 6 284 000 руб. между участниками общества, пропорционально их долям в уставном капитале общества, в том числе ЗАО “ЗАММАН“ - 2 827 800 руб.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО “Сулон“ от 20.10.2004 г. распределялась чистая прибыль общества в размере 2 538 000 руб. между участниками общества, пропорционально их долям в уставном капитале общества, в том числе ЗАО “ЗАММАН“ - 1 395 900 руб.

В 2004 г. на расчетный счет ЗАО “ЗАММАН“ поступили денежные средства от ООО “Сулон“ за 2004 г. в виде дивидендов от долевого участия в организациях, созданных на территории РФ: п/п N 31 от 17.05.2004 г. - 1 595 000 руб.; п/п N 45 от 21.07.2004 г. - 1 861 200 руб.; п/п N 64 от 04.11.2004 г. - 1 395 200 руб. Общая сумма поступлений - 4 852 100 руб.

По решению внеочередного общего собрания участников ЗАО “ЗАММАН“ от 09.07.2004 г. чистая прибыль в размере 3 456 200 руб. также распределена между учредителями пропорционально их долям в уставном капитале общества:

Д. - 1 728 100 руб.

Ш.С. - 1 728 100 руб.

Выплата произведена только Ш.С. в сумме 1 728 100 руб. При этом сумма 642 8 руб. получена Ш.С. из кассы расходным ордером
N 2 от 26.07.2004 г., а остальная сумма 1085862 руб. по заявлению Ш.С. перечислена в ООО “Гантез“ на погашение займа Ш.Ю. (п/п N 4 от 13.07.04 г. сумма - 797500 руб. и п/п N 5 от 26.07.2004 г. сумма 288362 руб.).

Налог на доходы физических лиц с выплаченной Ш.С. суммы не удержан.

Перечисленная сумма от ООО “Сулон“ отражена ЗАО “ЗАММАН“ в отчетности за 2004 год 9 месяцев Ф. N 2 (отчет о прибылях и убытках) по строке 080 “Доходы от участия в других организациях, однако в годовой отчетности Ф. N 2 эта же сумма отражена по строке 010 “Выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг...“, 029 “Валовая прибыль“, 050 “Прибыль (убыток) от продаж“.

Никакой хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли заявитель не осуществляет, что подтверждается бухгалтерскими балансами общества и декларациями по налогу на прибыль за 2002 - 2004 г.г. Во всех отчетах о прибылях и убытках (с 2002 г. по настоящее время) в качестве вида деятельности общество указывало “оптовую торговлю“. За период “деятельности“ у общества отсутствовали основные средства, нематериальные активы, готовая продукция и товары для перепродажи, а также иные активы, необходимые для добросовестной предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли (что подтверждается бухгалтерскими балансами общества).

Кроме того, общество зарегистрировано по адресу массовой регистрации ТАРП ЦАО (Ленинский проспект, д. 4, стр. 1А), по которому оно фактически не располагается.

В Постановлении от 12.10.06. N 53 Пленум ВАС РФ отметил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Указанный вывод в полном объеме распространяется на ЗАО “Замман“, которое при отсутствии заявленной предпринимательской деятельности, такую деятельность не ведет, однако регулярно получает доход от участия в ООО “Сулон“ и не платит налоги.

Деловая цель у заявителя отсутствует. Вся “деятельность“ направлена на получения выгоды за счет средств бюджета.

С 2002 - 2004 г.г. акционеры общества проводят внеочередные общие собрания только с единственной повесткой дня: распределение прибыли между участниками общества. Соответственно, участникам общества (акционерам) Д. и Ш.С. выдано в 2002 г. - 2165000 руб. (НДФЛ удержан и перечислен в сумме 129900 руб.), в 2003 г. - 7381332

(НДФЛ удержан и перечислен в сумме 471148 руб.), в 2004 г. - 1728100 руб. (выдано только Ш.С. НДФЛ не удержан).

Также в ходе встречной проверки ООО “Сулон“ были получены копии бухгалтерской и налоговой отчетности этой организации (отчеты о прибылях и убытках и декларации по налогу прибыль) за 2002 - 2004 гг. Из указанной отчетности следует, что взаимозависимое по отношению к ЗАО “Замман“ ООО “Сулон“ также не ведет никакой деятельности, не получает выручки, в то время как через счет этой организации также проходят денежные средства, направляемые на выплату “дивидендов“ от ООО “Гантез“ без удержания НДФЛ и (или) налога на прибыль. Экономический смысл в существовании этих двух организаций, кроме получения с выплачиваемых конечным получателям доходов налоговой выгоды, отсутствует.

Отсутствие критерия “реальной предпринимательской деятельности общества“ также усматривается и из совокупности других обстоятельств.

31.07.2001 г. ЗАО “ЗАММАН“ приобретает у ООО “Поверенный“ долю в уставном капитале ООО “Сулон“, составляющую 45% уставного капитала за 450 руб. При этом размер ежегодного дохода, приходящийся на указанную долю за все последующие годы в несколько сотен раз превышал ее стоимость, что видно из протоколов собрания участников (акционеров)

ЗАО “ЗАММАН“. В частности, по состоянию на 02.07.2002 г. на долю общества приходилось 2 238 750 руб. по итогам 2001 г.; по состоянию на 24.06.03. на долю общества приходилось 7 875 000 руб. дохода по итогам первого полугодия 2003 г.; по состоянию на 30.04.04. на долю заявителя приходилось 3 456 200 руб. дохода по итогам первого квартала 2004 г.; по состоянию 20.10.04. на долю заявителя приходилось 1 395 900 руб. дохода по итогам девяти месяцев 2004 г.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие связи указанной сделки с реальной экономической деятельностью и направленность ее исключительно на налоговую оптимизацию доходов от деятельности иных компаний.

Из всех протоколов внеочередных общих собраний ООО “Сулон“ следует, что директором данной организации выступает Ш.С., которая присутствовала на всех собраниях. В свою очередь та же Ш.С. одновременно участвует в общих собраниях участников (акционеров) ЗАО “ЗАММАН“ уже в качестве участника ООО “Замман“ с долей участия 50%. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО “ЗАММАН“ и протоколами общих собраний участников (акционеров). Заявителем 07.08.2003 г. - в пользу Ш.С. распределено 3 926 240 руб.; 09.07.2004 г. - в пользу Ш.С. распределено 1 728 100 руб.; приказами генерального директора заявителя о выплате Ш.С. и Д. на основании протоколов общего собрания акционеров заявителя 2 165 000 руб. (приказ N 2 от 02.07.02), 7 852 480 руб. (приказ N 2 от 08.03), 3 456 200 руб. в 2004 г.

Таким образом, директор ООО “Сулон“ Ш.С. фактически получает свою зарплату в ООО “Сулон“ через ЗАО “ЗАММАН“ и при этом вся сумма выплачиваемых таким образом доходов выводится из-под налогообложения.

Участниками ООО “Сулон“ по состоянию на 24.06.03. являлись С.М., С.О., Н.А., Н.В., ЗАО “ЗАММАН“ в лице генерального директора К., директор ООО “Сулон“ Ш.С. (протокол внеочередного собрания участников от 24.06.03). В свою очередь само ООО “Сулон“ является участником ООО “Гантез“ с размером вклада 9 000 руб. (при другом участнике - С.В. в уставном капитале ООО “Гантез“ в 1000 рублей), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по ООО “Гантез“.

Кроме того, как Ш.Ю., Ш.С., так и Д. являлись штатными сотрудниками ООО “Гантез“. Из расчетного листка видно, что Ш.Ю., в период с 2002 - 2006 г. работал в ООО “Гантез“ на должностях юриста и заместителя директора. При этом Ш.С. работала в ООО “Гантез“ в период с 2003 - 2005 г.г., а Д. в 2004 г., о подтверждается справками 2НДФЛ и реестрами сданных сведений о доходах за указанные годы.

Таким образом, изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО “Замман“, ООО “Сулон“ и ООО “Гантез“ являются взаимозависимыми лицами по смыслу 20 НК РФ, а их взаимоотношения носят скоординированный характер и согласованы между собой, в том числе через систему родственных связей. Направленность этих взаимоотношений (получение налоговой выгоды через выведение из-под налогообложения НДФЛ и налогом на прибыль денежных средств (доходов), получаемых соответственно физическими и юридическими лицами, свидетельствует о недобросовестности, как всех указанных лиц, так и каждого из них в отдельности. Создание и последующее использование организации исключительно с целью ухода от налогообложения проходящих через ее расчетный счет денежных средств их фактическими получателями указывает на наличие признаков необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем доходы физических лиц, полученные от ЗАО “ЗАММАН“ в период 2002, 2003, 2004 г.г. подлежат налогообложению НДФЛ по ставке 6%. Следовательно, удержание налога на доходы физических лиц с доходов выплаченных в 2002 - 2003 г.г. Ш.С. и Д. является правомерным.

Смысл применяемой схемы получения необоснованной налоговой выгоды заключается в следующем: ООО “Гантез“ осуществляет реальную предпринимательскую деятельность и получает от нее доход. Чтобы этот доход не облагать налогами (НДФЛ, ЕСН) взаимозависимыми лицами создаются ЗАО “Замман“ и ООО “Сулон“, не осуществляющие никакой деятельности. Денежные средства ООО “Гантез“ проходят через счета указанных организаций, в результате его получаются взаимозависимыми лицами без уплаты налоговых платежей. Поскольку в п. 9 Постановления N 53 Пленум ВАС РФ разъяснил, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, полученную заявителем налоговую выгоду следует признать необоснованной.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. В судебном заседании достаточным количеством доказательств, перечисленных в описательной части решения непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства с участием представителей заявителя и ответчика и признанных судом достоверными применительно к требованиям ст. ст. 10, 65, 67 АПК РФ нашли подтверждение следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1. Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06 г. “Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ “судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны“.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В связи с этим довод ИФНС РФ N 6 по г. Москве о том, что ЗАО “Замман“ получило необоснованную налоговую выгоду, является необоснованным, т.к. при получении и распределении дивидендов никакой налоговой выгоды нет. Налоговая оптимизация доходов от деятельности “иных компаний“ невозможна, т.к. при выплате доходов - источник доходов всегда (за исключением условий описанных в п. 2 ст. 275 НК РФ) удерживает налог по фиксированной ставке.

Доводы Инспекции о имеющей место необоснованной налоговой выгоде основан на том, что ЗАО “Замман“ зарегистрировано по адресу ТАРП ЦАО и имеется взаимосвязь обществ - получателей дивидендов. Однако, согласно п. 6. Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06 г. эти обстоятельства не могут служить основанием для возникновения какой-либо налоговой выгоды.

ЗАО “Замман“ является малым предприятием, внесено в реестр малых предприятий и имеет право быть зарегистрированным по адресу ТАРП ЦАО. Регистрация по адресу ТАРП ЦАО малого предприятия никак не может привести к необоснованной налоговой выгоде.

ЗАО “Замман“ является участником ООО “Сулон“, а ООО “Сулон“, в свою очередь, является участником ООО “Гантез“. Организации действительно взаимосвязаны. Однако, это обстоятельство также не могло привести к получению необоснованной налоговой выгоды у какого-либо из перечисленных обществ. Именно участие ЗАО “Замман“ в уставном капитале ООО “Сулон“, который в свою очередь является участником в ООО “Гантез“, и подразумевает реализованную возможность распределения дивидендов между участниками.

У ЗАО “Замман“, как налогового агента, на основании ст. 275 НК при выплате его акционерам дивидендов за 2002 - 2004 г. не возникает обязанностей по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.

В 2002 году ЗАО “Замман“ получило дивиденды от ООО “Сулон“ в размере 2 238 750 рублей. ЗАО “Замман“ направило на выплату дивидендов своим акционерам - физическим лицам, денежные средства в размере 2 165 000 рублей.

В 2003 году ЗАО “Замман“ получило дивиденды от ООО “Сулон“ в размере 7 875 000 рублей. ЗАО “Замман“ направило на выплату дивидендов своим акционерам - физическим лицам, денежные средства в размере 7 852 480 рублей.

В 2004 году ЗАО “Замман“ получило дивиденды от ООО “Сулон“ в размере 4 852 100 рублей. ЗАО “Замман“ направило на выплату дивидендов своим акционерам - физическим лицам, денежные средства в размере 3 456 200 рублей.

Действующим законодательством: ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и ФЗ “Об акционерных обществах“ предусмотрено, что участники (акционеры) имею право на получение дивидендов при распределении прибыли, полученной коммерческой организацией.

Правомерность начисления дивидендов ЗАО “Замман“ подтверждается протоколами собрания участников ООО “Сулон“ и учредительными документами ООО “Сулон“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 4 пункта 2 статьи 275 Налогового кодекса РФ, а не подпункт 2 пункта 4.

За 2002 - 2004 гг. ЗАО “Замман“ получило дивидендов на сумму 14 965 850 рублей. Решением акционеров ЗАО “Замман“ по результатам деятельности за 2002 - 2004 гг. выплату дивидендов акционерам была направлена сумма 13 473 680 рублей, т.е. сумма меньшая, чем сумма полученных им за этот период дивидендов. В соответствии с п. 4 пп. 2 ст. 275 НК РФ в такой ситуации при выплате дивидендов как физическому, так и юридическому лицу “обязанность по уплате налога не возникает“.

Порядок применения указанной нормы права определен в Письме Министерства РФ по налогам и сборам N СА-6-04/942@ от 04.09.03 г. “О налогообложении дивидендов“.

В связи с вышеизложенным, решение ИФНС РФ N 6 по г. Москве N 35059 от 19.03.07 г. “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ прямо противоречит положениям ст. 275 НК РФ.

Таким образом, у ЗАО “Замман“ не возникло обязанности по уплате налога в сумме суммы 103 686 рублей, поэтому нет оснований для начисления пени за несвоевременную уплату налога.

ЗАО “Замман“ не совершало налогового нарушения, предусмотренного п. 1, ст. 122 НК РФ, поэтому отсутствуют основания для привлечения ЗАО “Замман“ к налоговой ответственности и взыскания с него штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 20 737 рублей 20 копеек.

В связи с этим, требование ИФНС РФ N 6 по г. Москве N 35059 от 19.03.07 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа не подлежит исполнению.

Доводы ответчика судом отклоняются, как не соответствующие перечисленным нормам НК РФ и доказательствам, имеющимся в материалах, опровергнутые объяснениями заявителя, признанными судом соответствующими действительности в связи с изложенным выше.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 приняты по делу N А40-69000/06-35-416, а не по делу N А-40-69000/07-35-416.

При этом суд учитывает обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А-40-69000/07-35-416, согласно решению от 22.02.07., постановлению от 13.06.07.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12 - 13 ГК РФ, ст. ст. 2, 10, 65, 68, 71, 110, 167 - 170, 176, 200 - 201 АПК РФ, ст. ст. 100 - 101, 137 - 142 НК РФ, суд

решил:

признать недействительными (не подлежащими исполнению) проверенные на соответствие НК РФ принятые (вынесенные) ИФНС РФ N 6 по г. Москве решение от 19.03.07 г. N 35059 и требование N 35059 от 19.03.07 г.

Взыскать с ИФНС РФ N 6 по г. Москве в пользу заявителя 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в 9-й Апелляционный суд в течение месяца.