Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2007 по делу N А40-100637-111-34 Отсутствие в налоговом органе заявления, содержащего требование о возврате налога, не является основанием для отказа в иске, поскольку общество, обратившись с заявлением о переносе платежей, получило отказ со ссылкой на неопределенность в вопросе о том, какой орган должен производить зачет (возврат) взносов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2007 г. по делу N А40-100637-111-34

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2007 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10.07.2007 года.

Арбитражный суд в составе судьи Б.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО “Рапан“ к Главному управлению ПФР N 7 по г. Москве и Московской обл. о возврате излишне уплаченного страхового взноса на обязательное пенсионное страхование в сумме 10 248 руб.

при участии:

от истца ООО “Рапан“ - П. по доверенности бн от 09.03.2007 года;

от ответчика ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской обл. - Б.О. по доверенности N 207-011315 от 26.03.2007 года; Х. по
доверенности N 207-01799 от 19.02.2007 года;

от второго ответчика ИФНС России N 20 г. Москвы - К. по доверенности N 05-1245075 от 21.12.2006 года,

установил:

истец ООО “Рапан“ обратился в арбитражный суд с иском к ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской обл. об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 10 248 руб.

Обосновывая заявление, истец указал, что при перечислении указанных платежей на страховую часть пенсии ошибочно указал в платежных поручениях КБК, соответствующий накопительной части пенсии. В связи с этим направил в ИФНС России N 20 г. Москвы заявление (вх. N 3829-ЮЛ от 14.02.2007 г.) о переносе платежей с одной части пенсии на другую. В ответ на письмо получил отказ.

Ответчик ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской обл. возразил против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие обязанности по возврату излишне уплаченного налога.

Второй ответчик ИФНС России N 20 г. Москвы также возразил против удовлетворения заявления, ссылаясь на наличие у ГУ ПФР N 7 обязанности по возврату.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд счел, что заявление подлежит удовлетворению и обязанность по возврату излишне уплаченного взноса возлагается на ИФНС России N 20 г. Москвы.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 78 НК РФ излишне уплаченный страховой взнос на обязательное пенсионное страхование подлежит возврату (зачету) плательщику.

Истец направил в банк следующие платежные поручения на уплату страховых взносов на страховую часть пенсии, ошибочно указав в платежных поручениях КБК N 18210202020061000160, соответствующий накопительной части пенсии:

N 12 от 14.08.2006 года на 1400 руб.;

N 18 от 08.09.2006 года на 1400
руб.;

N 22 от 10.10.2006 года на 1400 руб.;

N 28 от 10.11.2006 года на 1400 руб.;

N 2 от 15.01.2007 года на 1624 руб.;

N 8 от 05.02.2007 года на 16 242 руб.

Общая сумма взносов 10 248 руб. Сумма взносов фактически списана со счета ООО “Рапан“ и зачислена на счет УФК по г. Москве, что подтверждается пл. поручениями, реестрами платежей и не оспаривается сторонами.

Обнаружив ошибку в КБК, истец повторно уплатил по пл. поручению N 19 от 20.03.2007 года сумму страховых взносов на страховую часть 10 248 руб., правильно указав соответствующий КБК 182100202010061000160.

Страховые взносы не должны вноситься дважды. Следовательно, взнос в сумме 10 248 руб., уплаченный по платежным поручениям, содержащим ошибку в КБК, внесен излишне и подлежит возврату.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Министерства финансов РФ N 116н имеет дату 16.12.2004, а не 16.02.2004.

Возврат должна осуществить налоговый орган ИФНС России N 20 г. Москвы, т.к. в соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ N 167-ФЗ, п. 18 Порядка учета казначейством поступлений в бюджетную систему РФ и из распределения между бюджетами бюджетной системы РФ (утв. Приказом Минфина РФ от 16.02.2004 года N 116н), п. 30 Порядка взаимодействия Федерального казначейства с администраторами поступлений в бюджет, Приложением N 11.1 к Федеральному закону N 115-ФЗ от 15.08.1996 года “О бюджетной классификации в РФ“ органы пенсионного фонда (страховщик) имеют право осуществлять возврат страховых взносов страхователям лишь в случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи внесены. Иные возможности проведения территориальными органами Пенсионного фонда РФ возврата или зачета, в том числе излишне уплаченных сумм по страховым
взносам на обязательное пенсионное страхование, законодательством не установлены.

Истец подал в ИФНС России 320 г. Москвы заявление (вх. N 3829-ЮЛ от 14.02.2007 года), в котором просил произвести перенос платежей по спорным поручениям. Письмом N 11-076434 от 22.02.2007 года инспекция отказала в зачете, ссылаясь на то, что орган, уполномоченный производить зачет (возврат) не определен.

Таким образом, между ООО “Рапан“ и ИФНС России 320 г. Москвы возник спор и Общество обоснованно обратилось в арбитражный суд с иском о возврате излишне уплаченных взносов (применительно к п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 года).

Отсутствие в инспекции заявления, содержащего требование о возврате налога, не является основанием для отказа в иске, поскольку Общество обращалась с заявлением о переносе платежей, получило отказ со ссылкой на неопределенность в вопросе о том, какой орган должен производить зачет (возврат) взносов. Требование о процентах не заявлено.

В удовлетворении иска к ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской обл. суд отказывает.

Руководствуясь ст. 167 АПК РФ, суд

решил:

обязать ИФНС России N 20 г. Москвы возвратить ООО “Рапан“ излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование 10 248 руб.

Взыскать с ИФНС России N 20 г. Москвы за счет соответствующего бюджета в пользу ООО “Рапан“ госпошлину в сумме 100 руб., уплаченную по квитанции СБ 5281046 09.03.2007 года и 400 руб. по квитанции N 7811707 04.04.2007 года.

В иске к ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской обл. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.