Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007, 17.07.2007 N 09АП-9113/2007-АК по делу N А40-10901/07-117-73 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа удовлетворены правомерно, так как заявителем соблюдены все требования налогового законодательства для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товара в режиме экспорта, на налоговые вычеты и возмещение налога из бюджета.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 июля 2007 г. Дело N 09АП-9113/2007-АК17 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи С., судей Г., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2007 по делу N А40-10901/07-117-73, принятое судьей М.Ю., по заявлению ОАО “Косметическое объединение “СВОБОДА“ к Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве о признании частично недействительным решения, возмещении НДС, при участии: от заявителя - М.Т., от заинтересованного лица - Н.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Косметическое объединение “СВОБОДА“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 20.11.2006 N 21-30/231 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в части отказа в подтверждении налоговой ставки 0 процентов к обороту в размере 3281058 руб. и отказа в возмещении НДС в размере 1548102 руб. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.05.2007 заявленные требования удовлетворил в полном объеме: решение налогового органа от 20.11.2006 N 21-30/231 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в части отказа в подтверждении налоговой ставки 0 процентов к обороту в размере 3281058 руб. и отказа в возмещении НДС в размере 1548102 руб. признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации; налоговый орган обязан возместить обществу НДС за июнь 2006 в размере 1548102 руб. путем зачета.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на те же доводы, изложенные в решении, которое оспаривается заявителем и признано судом первой инстанции недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу
- без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2007 не имеется.

20.07.2006 обществом подана в налоговый орган налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006, в которой отражены оборот по реализации 12264076 руб. и налоговые вычеты в сумме 2907055 руб.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС заявителем в налоговый орган подан пакет документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается сопроводительными письмами общества.

20.08.2006 обществом подана в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006, в которой отражены оборот по реализации 12264076 руб. и налоговые вычеты в сумме 2905642 руб., и сопроводительное письмо N 06/128 от 21.08.2006 (т. 1 л.д. 55 - 72), в котором заявитель указал, что состав подтверждающих документов за июнь 2006 не меняется, в связи с чем, документы, приложенные к первичной налоговой декларации, просил приобщить к уточненной декларации.

В адрес заявителя выставлено требование о предоставлении документов исх. N 21-11/31289, которое направлено 20.11.2006 (то есть в день вынесения решения) по почте, а получено заявителем 04.12.2006.

В установленные законом сроки обществом даны пояснения и направлены
ведомости банковского контроля, содержащие необходимые сведения в налоговый орган (N 06/199 от 11.12.2006).

По результатам камеральной проверки инспекцией принято решение от 20.11.2006 N 21-30/231, согласно которому признано обоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 7919317 руб.; признано необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 4344759 руб.; обществу возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 1169153 руб. и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1736489 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным указанного решения инспекции в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов к обороту в размере 3281058 руб. и налоговых вычетов в размере 1548102 руб., поскольку указывает, что обществом соблюдены все требования налогового законодательства для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товара в режиме экспорта, на налоговые вычеты за июнь 2006 и возмещение налога из бюджета.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая обществом сумма вычетов сложилась следующим образом: 881196 руб. как следствие арифметической ошибки в решении инспекции (вычет по подтвержденному обороту 7919317 руб. должен составить 2050349 руб., а по решению указан в размере 1169153 руб.) + 666906 руб., сложившихся из входного НДС 451733 руб., НДС, исчисленного по истечении 180 дней, в сумме 138858 руб., НДС с аванса 76315 руб.

Расчет вычетов инспекцией не опровергнут.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров, указанным
в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Наличие таких документов является одним из условий для возмещения налога, уплаченного поставщикам экспортированного товара, в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, общество представило в инспекцию заключенные им контракты на поставку косметической продукции:

N 758/10652 от 15.01.2004 с ООО “СВ-Косметика“ (Украина) (комплект N 3);

N 1083/10701 от 29.01.2004 с ООО “KOSMOLATS“ (Латвия) (комплект N 7);

N 313/10177 от 31.01.2003 с ЗАО “SPEKULIACIJA“ (“Спекуляция“) (Литва) (комплект N 10);

N 377/10679 от 23.01.2004 с ЗАО “Российский Культурный Центр“ (Корея) (комплект N 12);

N 529/10522 от 10.09.2003 с ТОО “БОСТАН“ (Казахстан) (комплект N 14).

Судом первой инстанции установлено, что представленными документами налоговому органу и в материалы дела (контрактами, ГТД, платежными документами) подтверждаются факт экспорта и поступление выручки от иностранных компаний.

Судом первой инстанции были исследованы доводы налогового органа, послужившие основанием для частичного отказа обществу в применении налоговой ставки 0 процентов при реализации товара в режиме экспорта, на налоговые вычеты за июнь 2006 и возмещении налога из бюджета.

Доводы налогового органа о том, что в нарушение пп. 2 п. 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не представляется возможным
идентифицировать оплату по контрактам N 758/10652 от 15.01.2004 (комплект N 3), N 1083/10701 от 29.01.2004 (комплект N 7), N 529/10522 от 10.09.2003 (комплект N 14) в связи с отсутствием в представленных выписках банка и платежных поручениях номеров счетов-фактур, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Судом первой инстанции относительно контракта N 758/10652 от 15.01.2004 (комплект N 3) установлено:

согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки по состоянию на декабрь 2004 в части 2 раздел 2.1 (“Сведения о движении товаров“) подпункт 1 указана заявленная ГТД (лист 2 т. 1 л.д. 106), а в разделе 2.3 (“Сведения о платежах“) в подпункте 1, 2 указаны платежные поручения N 753 от 26.02.2004, N 884 от 30.03.2004, которыми оплачены товары, поставленные по указанной ГТД (лист 3 т. 1 л.д. 107), что подтверждает оплату товаров;

относительно контракта N 1083/10701 от 29.01.2004 (комплект N 7) установлено:

согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки по состоянию на декабрь 2004 в части 2 раздел 2.1 (“Сведения о движении товаров“) подпункт 1 указана заявленная ГТД (лист 2), а в разделе 2.3 (“Сведения о платежах“) в подпункте 1, 2 указано платежное поручение N 806 от 11.02.2004, которой оплачен товар, поставленный по указанной ГТД (лист 3), что подтверждает оплату товаров;

относительно контракта N 529/10522 от 10.09.2003 (комплект N 14) установлено:

согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки по состоянию на ноябрь 2006 в части 2 раздел 2.1 (“Сведения о движении товаров“) подпункт 8 указана заявленная ГТД (лист 3), а в разделе 2.3 (“Сведения о платежах“) в подпункте 17, 18 указаны названные платежные поручения, которыми оплачены товары, поставленные по указанной
ГТД (лист 4).

Довод налогового органа о том, что в нарушение пп. 2 п. 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не представляется возможным идентифицировать оплату по контракту N 313/10177 от 31.01.2003 (комплект 10), поскольку не представлены счета, указанные в выписках банка и платежных поручениях, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что на указанный контракт оформлен паспорт сделки N 0000000125, согласно которому зачислялись денежные средства на расчетный счет заявителя в ЗАО “Банк Русский Стандарт“.

Товар, поставленный на экспорт, оплачен полностью согласно выпискам из расчетного счета заявителя за 26.02.2004 (платежное поручение N 717 от 26.02.2004), за 10.03.2004 (платежное поручение N 841 от 10.03.2004), за 15.03.2004 (платежное поручение N 415 от 15.03.2004) на сумму 849578,70 руб., в том числе в части поставки - 415672,36 руб.

Другой довод налогового органа о том, что в нарушение пп. 2 п. 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не представляется возможным идентифицировать оплату по контракту N 377/10679 от 23.01.2004 (комплект N 12), поскольку в выписке банка и платежном поручении отсутствует назначение платежа, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что на указанный контракт оформлен паспорт сделки N 0000000059, согласно которому зачислялись денежные средства на расчетный счет заявителя в ЗАО “ДельтаБанк“.

Товар, поставленный на экспорт, оплачен полностью согласно выписке из расчетного счета заявителя за 10.02.2004 (swift-сообщение от 04.02.2004) на сумму 33360 долларов США (950556,50 руб.)

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки по состоянию на декабрь 2004 в части 2 раздел 2.1 (“Сведения о движении товаров“) указана заявленная ГТД (лист 2), а в разделе 2.3 (“Сведения о
платежах“) указано swift-сообщение от 04.02.200, которым оплачен товар, поставленный по указанной ГТД (лист 2).

Судом первой инстанции установлено, что обществом представлены в инспекцию все документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция в ходе проверки располагала сведениями и документами, в том числе, ведомостями банковского контроля с расшифровкой платежей, позволяющими соотнести поступившую экспортную выручку и конкретные поставки.

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что общество документально подтвердило свое право в части применения налоговой ставки 0 процентов к обороту в размере 3281058 руб. и в возмещении НДС в размере 1548102 руб.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 02.05.2007, в связи с чем апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2007 по делу N А40-10901/07-117-73 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48
по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.