Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007, 17.07.2007 N 09АП-9086/2007-АК по делу N А40-79754/06-112-475 В действующем законодательстве не содержится указаний на то, что налоговый орган вправе запросить справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке лишь в случае, если налогоплательщик состоит на учете в налоговом органе, обратившемся с запросом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 июля 2007 г. Дело N 09АП-9086/2007-АК17 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи С., судей Г., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк “Петрокоммерц“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2007 по делу N А40-79754/06-112-475, принятое судьей З. по заявлению ОАО Банк “Петрокоммерц“ к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании незаконным решения от 21.11.2006 N 52/1976, при участии: от заявителя - П., от заинтересованного лица - К., К.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Коммерческий банк “Петрокоммерц“ (ОАО Банк “Петрокоммерц“) (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения N 52/1976 от 21.11.2006 о привлечении банка к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.05.2007 в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, банк подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении требований банка.

В обоснование своей позиции банк ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, банк указывает на то, что запрос налогового органа немотивирован. Кроме того, банк обращает внимание на то, что налоговым органом нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности, поскольку составлен акт о совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как решение вынесено о привлечении банка к ответственности по п. 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, по мнению банка, по факту правонарушения, за которое банк привлечен к ответственности, инспекцией акт не составлялся.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители заинтересованного лица
возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2007 не имеется.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении ООО “Лукойл-Пермь“ налоговым органом направлен запрос в филиал банка в г. Перми о предоставлении справок по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от 21.09.1006 N 52-24-10/18891 в отношении данной организации.

Поскольку в нарушение п. 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации филиал банка в г. Перми отказался выдать запрашиваемую информацию по мотивированному запросу инспекции, налоговым органом составлен акт N 52/1752 от 26.10.2006 о нарушении законодательства о налогах и сборах и принято решение N 52/1976 от 21.11.2006 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренной п. 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.

Принимая данное решение, инспекция руководствовалась статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 7 Закона Российской Федерации “О налоговых органах Российской Федерации“, пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющими полномочия налоговых органов.

Поскольку инспекция не получила ответа на мотивированный запрос, налоговый орган привлек банк к ответственности в соответствии с п. 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с
вынесенным инспекцией решением N 52/1976 от 21.11.2006, банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным, указывая на обязанность банка предоставлять налоговому органу запрашиваемую информацию в случае, если налогоплательщик состоит на учете в налоговом органе, обратившемся с запросом. Указывая при этом, что инспекцией запрашиваются сведения по организации, не состоящей на ее налоговом учете.

Суд первой инстанции, рассматривая данный спор, отклонил довод банка о том, что банк обязан предоставлять налоговому органу запрашиваемую информацию в случае, если налогоплательщик состоит на учете в налоговом органе, обратившемся с запросом.

Суд первой инстанции исходил из того, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены ограничения, касающиеся права инспекции запрашивать у банка справки по операциям и счетам организаций. Кроме того, суд первой инстанции установил, что запрос налогового органа, как следует из его содержания, является мотивированным.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что поскольку в нарушение п. 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банк своевременно не представил запрашиваемую инспекцией информацию, налоговый орган правомерно привлек банк к ответственности решением N 52/1976 от 21.11.2006.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоговых органах Российской Федерации“ налоговые органы имеют право получать от предприятий, учреждений, организаций (включая банки и иные финансово-кредитные учреждения) справки, документы и копии с них, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика и необходимые для правильного налогообложения.

В силу пункта 2 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы осуществляют права, предусмотренные помимо пункта 1 данной статьи, и другими нормами Налогового кодекса
Российской Федерации.

В частности, в пункте 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Указанная в настоящем пункте информация может быть запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога, а также в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя).

Из буквального содержания данной нормы не следует, что налоговый орган вправе запросить справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке в случае, если налогоплательщик состоит на учете в налоговом органе, обратившемся с запросом.

В абзаце втором п. 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что такие справки могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Из материалов дела следует, что налоговым органом запрошена справка в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении ООО “Лукойл-Пермь“ (решение N 5г/1273 от 12.09.2006 (л.д. 84 т. 1).

В период возникновения спорных правоотношений порядок направления налоговыми органами запросов в банк и, соответственно,
представления банками информации по запросам налоговых органов, в соответствии с п. 3 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, не был определен уполномоченными на то законом соответствующими органами.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что запрос налогового органа о предоставлении справок по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от 21.09.2006 N 52-24-10/18891 в отношении ООО “Лукойл-Пермь“ мотивирован и его необходимость подтверждается целями и задачами налогового контроля.

В частности, в мотивировочной части запроса налогового органа указаны сведения:

о проведении в отношении организации (ООО “Лукойл-Пермь“) мероприятия налогового контроля (проведение в отношении данного налогоплательщика выездной налоговой проверки);

полное наименование банка, в который представляется запрос, адрес его места нахождения, ИНН, КПП, БИК;

полное наименование организации, в отношении которой истребуется справка, ее ИНН, КПП;

период, за который запрашивается информация;

номера счетов организации, в отношении которой проводится налоговая проверка;

наименование и адрес налогового органа, направляющего запрос, в адрес которого должна быть представлена запрашиваемая справка;

контактный телефон должностного лица налогового органа.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что запрос налогового органа немотивирован, признается несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что в Налоговом кодексе Российской Федерации и в других федеральных законах, не содержится указаний на то, что налоговый орган вправе запросить справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке в случае, если налогоплательщик состоит на учете в налоговом органе, обратившемся с запросом, а также то, что запрос налогового органа о предоставлении таких справок мотивирован и его необходимость подтверждается целями и задачами
налогового контроля, банк обязан предоставить налоговому органу запрашиваемую информацию.

Непредставление банками по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций, в установленный Налоговом кодексом Российской Федерации срок при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренных пунктом 2 статьи 135.1 данного Кодекса, влечет ответственность, предусмотренную п. 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку инспекция не получила ответа на мотивированный запрос согласно пункту 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган в данном случае правомерно привлек банк к ответственности в соответствии с п. 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности, поскольку составлен акт о совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как решение вынесено о привлечении банка к ответственности по п. 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации и акт в данном случае не составлялся, проверен судом апелляционной инстанции, и отклоняется.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом допущена техническая ошибка: в решении инспекции при привлечении банка к ответственности вместо пункта 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации указан пункт 2. По факту же правонарушения, за которое предусмотрен штраф в размере 10000 руб. и банк привлечен к ответственности, акт инспекций составлялся.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2007 не имеется, апелляционная жалоба ОАО Банк
“Петрокоммерц“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2007 по делу N А40-79754/06-112-475 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Банк “Петрокоммерц“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.