Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007, 13.07.2007 N 09АП-8986/2007-ГК по делу N А40-9256/07-89-59 При неуплате лизингополучателем неустойки в установленный договором срок лизингодатель при поступлении очередного платежа от лизингополучателя в первую очередь засчитывает поступившие денежные средства в счет погашения задолженности по уплате неустойки, и лишь после этого оставшиеся денежные средства засчитываются лизингодателем в качестве очередного лизингового платежа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 июля 2007 г. Дело N 09АП-8986/2007-ГК13 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С., судей Л., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем К., при участии: от истца: В. по дов. от 07.10.2006 б/н, от ответчика: неявка, извещен, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО “Пищевой комбинат N 15“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2007 г. по делу N А40-9256/07-89-59, принятое судьей А., по иску ЗАО “Европлан“
к ОАО “Пищевой комбинат N 15“ о взыскании 7713,21 долларов США, расторжении договора лизинга и об изъятии имущества,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Европлан“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Пищевой комбинат N 15“ о взыскании суммы долга по лизинговым платежам в размере 1490,39 долларов США, неустойки в размере 6222,82 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа увеличенному на 1%, расторжении договора лизинга от 07.04.2006 N 27247-ФЛ/СПБ-06, а также изъятии у ответчика транспортного средства - легковой автомобиль Subaru Legacy Outback.

В дальнейшем истец отказал от иска в части взыскания суммы долга в размере 1490,39 долларов США, расторжения договора и изъятии транспортного средства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2007 г. по делу N А40-9256/07-89-59 принят отказ истца от иска в части взыскания суммы долга в размере 1490,39 долларов США, расторжения договора и изъятии транспортного средства; производство по делу в этих частях прекращено; исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворено и с ОАО “Пищевой комбинат N 15“ в пользу ЗАО “Европлан“ взыскано 6222,82 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, увеличенному на 1% и 4752 руб. 87 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал неустойку за период с 13.04.2006 по 26.02.2007, поскольку согласно пункта 10.7 договора финансовой
аренды все неустойки, предусмотренные договором, начисляются и уплачиваются в случае направления лизингодателем лизингополучателю письменного документа, содержащего требование об уплате неустоек, в связи с тем, что в требовании от 18.01.2007 размер требования был указан в фиксированной сумме, то данный размер и подлежал взысканию.

Кроме того, заявитель указывает, что неправомерно увеличение суммы неустойки на 1%, так как договором данное условие не предусмотрено.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец неоправданно превысил сумму неустойки в 5 раз, поскольку стороны сотрудничали на протяжении нескольких лет.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что в результате ненадлежащей оплаты лизинговых платежей ответчик по договору обязан уплатить неустойку. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил, арбитражный апелляционный суд на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2007 г. по делу N А40-9256/07-89-59 является законным и обоснованным и оснований к его изменению
в части взыскания пени не имеется.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношение сторон были урегулированы договором финансовой аренды от 07.04.2006 N 27247-ФЛ/СПБ-06, по условиям которого истец (лизингодатель) взял на себя обязательства приобрести для ответчика (лизингополучателя) транспортное средство - легковой автомобиль и предоставить его ответчику в финансовую аренду (лизинг).

Согласно пункту 4.2 договора ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу лизинговые платежи в сроки и в размере, установленные графиком лизинговых платежей.

Как усматривается из материалов дела, истец, выполняя свои обязательства по договору, по акту приема-передачи от 19.05.2006 передал ответчику в лизинг легковой автомобиль - Subaru Legacy Outback.

Однако, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств не оплатил истцу ряд лизинговых платежей, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за несвоевременную уплату установленных договором платежей стороны установили право лизингодателя требовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы не уплаченного вовремя платежа за каждый календарный день просрочки.

При этом, в силу пункта 8.2 договора штрафная неустойка рассчитывается со дня, следующего за датой соответствующего платежа по графику лизинговый платежей.

В связи с тем, что в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, и пункт 5 статьи 15 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге) от 29.10.1998 N 164-ФЗ (в редакции от 26.07.2006) обязывает ответчика, как лизингополучателя, выплачивать лизинговые платежи в порядке
и сроки, предусмотренные договором, а доказательств погашения ответчиком задолженности не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 13.04.2006 по 26.02.2007 в размере 6222,82 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1% является доказанным, обоснованным и подлежащим принудительному взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что период просрочки в силу пункта 10.7 договора должен быть рассчитан с момента направления претензии от 18.01.2007, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку данного пункта в договоре нет.

При этом договор содержит пункт 8.7, в котором действительно установлено, что все неустойки, предусмотренные договором, начисляются и уплачиваются в случае направления лизингодателем лизингополучателю письменного документа, содержащего требование об уплате неустоек, предусмотренных договором. Лизингополучатель в течение 10 (десяти) рабочих дней обязан направить лизингодателю письменный ответ на вышеуказанный документ, содержащий требований об уплате неустойки, либо уплатить неустойку лизингодателю отдельным платежом. При неуплате лизингополучателем неустойки в указанный в настоящем пункте договора срок, лизингодатель при поступлении очередного платежа от лизингополучателя в первую очередь засчитывает поступившие денежные средства в счет погашения задолженности по уплате неустойки, и лишь после этого оставшиеся денежные средства засчитываются лизингодателем в качестве очередного лизингового платежа.

Однако в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской
Федерации арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что данный порядок начисления и уплаты неустоек, предусмотренных договором, осуществляется при добровольной оплате ответчиком неустойки, в связи с чем, этот порядок не может применяться в случаях неоднократных нарушений ответчиком сроков оплаты лизинговых платежей, послуживших основанием обращения для их взыскания в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о неправомерном увеличении суммы неустойки на 1%, поскольку пунктом 1.1 приложения N 1 к договору финансовой аренды от 07.04.2006 N 27247-ФЛ/СПБ-06, являющегося неотъемлемой частью договора, стороны определили, что курс условной денежной единицы равен курсу соответствующей валюты, установленному Банком России на день платежа, увеличенному на 1%.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на длительное и взаимовыгодное сотрудничество между сторонами не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку длительное и взаимовыгодное сотрудничество не освобождает сторон от исполнения взятых на себя обязательств в рамках данного договора.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2007 г. по делу N А40-9256/07-89-59 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.