Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007, 17.07.2007 N 09АП-8683/2007-ГК по делу N А40-79512/06-1-460 Исковые требования о взыскании долга удовлетворены правомерно, так как расчет истца, представленный в обоснование заявленных требований, ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 июля 2007 г. Дело N 09АП-8683/2007-ГК17 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С., судей: Б.Е., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Брынцалов - А“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2007 по делу N А40-79512/06-1-460, принятое судьей Л. по иску МУП “Коммунальщик“ к ЗАО “Брынцалов - А“ о взыскании 9629251 руб. 57 коп., при участии: от истца
- не явка, извещен, от ответчика - Б.Н., М.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие “Коммунальщик“ (далее - МУП “Коммунальщик“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “Брынцалов - А“ (далее - ЗАО “Брынцалов - А“) с иском о взыскании долга в размере 9629251 руб. 57 коп.

Решением от 27.04.2007 суд взыскал с ЗАО “Брынцалов - А“ в пользу МУП “Коммунальщик“ долг в сумме 9629251 руб. 57 коп. и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 59646 руб. 26 коп.

Не согласившись с решением суда от 27.04.2007, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, дело рассмотреть по существу, ссылаясь на то, что судом не были установлены и доказаны имеющие значение для дела обстоятельства.

В обоснование указанных доводов заявитель указал на то, что у ответчика отсутствовали основания для учета задолженности по оплате повышенного тарифа, установленного договором на прием сточных вод от 01 апреля 2005 года N 103 за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, поскольку ответчику не выдавались акты отбора проб и протоколы исследований.

Заявитель указывает, что установленные размеры оплаты за сброс загрязняющих веществ с превышением предельно-допустимых концентраций являются тарифами в повышенном размере за оказываемую истцом услугу - прием сточных вод, и не могут быть штрафными санкциями, поскольку действующими нормативными правовыми актами это не предусмотрено.

При этом заявитель указал на то, что поскольку дополнительная плата за сброс загрязняющих веществ является повышенным тарифом и не относится к штрафным санкциям, она должна быть документально подтверждена истцом, однако истец не представил бухгалтерские документы, подтверждающие наличие данной задолженности.

В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 103 от 01 апреля 2005 года (далее - договор), предметом которого является прием от абонента (ответчика) сточных вод в канализацию МУП “Коммунальщик“ (далее - организация) и контроль над качеством сточных вод, принятых от абонента.

Согласно пунктам 1.2 - 1.4 договора прием сточных вод производится согласно выданным техническим условиям; нормативы водоотведения по составу сточных вод абонента устанавливаются на основании данных, предоставленных абонентом (приложение N 1); отбор проб производится организацией в любое время суток; абонент может принимать участие в отборе проб сточных вод; полученный результат отобранной пробы считается действительным до следующего отбора проб; отбор проб удостоверяется актом, который является основанием для составления протокола исследований сточных вод; протокол исследований предоставляется абоненту и является основанием для взыскания штрафных санкций.

Из материалов дела видно, что в период с июля по декабрь 2005 года истцом были оказаны услуги по приему сточных вод с превышением норм ПДК, что подтверждается актами отбора проб N 161, 181, 188, 200, 224, 227, 257, 268, 280, 308, 310, отобранных в присутствии представителя ответчика (л.д. 27, 30, 32, 41, 49, 55, 57, 64,
66, 68, 72, 78, 126), N 307, 309, 311 (л.д. 70, 74, 76) и протоколами исследования сточных вод N 161, 181, 188, 200, 224, 227, 257, 268, 280, 307, 308, 309, 310 (л.д. 28, 31, 33, 42, 48, 56, 58, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 127).

Указанные акты отбора проб и протоколы исследования сточных вод переданы ответчику в соответствии с пунктом 1.4 договора по журналу передачи актов и протоколов (л.д. 28 - 135).

В подтверждение задолженности ответчика по договору от 01 апреля 2005 года N 103 истец представил счета-фактуры N 1245, 1564, 1866, 2234, 2599 за период с августа 2005 года по декабрь 2005 года (л.д. 26, 35, 44, 54, 63).

В соответствии с пунктом 5.3 договора с абонента взыскивается плата в повышенном размере, в том числе за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ, а также за превышение предельно-допустимого сброса по одному загрязняющему веществу или по нескольким загрязняющим веществам.

Размер повышенной платы определяется истцом на основании действующих нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктами 4.2 - 4.4 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов на территории Московской области, утвержденного постановлением правительства Московской области от 14.02.2005 N 93/5, плата за превышение установленного объема сброса сточных вод взимается в размере трехкратного действующего тарифа на услуги по водоотведению за каждый кубометр сверхнормативного сброса; объем сбрасываемых абонентами сточных вод определяется по фактически зарегистрированному приборами учета объему, а при отсутствии приборов учета - расчетным путем; платежи абонентов за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения рассчитываются абонентом
самостоятельно в следующем порядке: плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных абоненту нормативов сбросов определяется путем умножения соответствующих нормативов платы на величину превышения фактической массы сбросов загрязняющих веществ, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножением этих сумм на двадцатипятикратный повышающий коэффициент.

Согласно пункту 5.5 договора все расчеты, предусмотренные настоящим договором, производятся путем перечисления средств на расчетные счета организации (истца) в десятидневный срок со дня получения счета-фактуры от организации (истца).

Согласно расчетам платы за сброс загрязняющих веществ задолженность ответчика за период с августа 2005 года по декабрь 2005 года составляет 9629251 руб. 57 коп.

Истцом за превышение ПДК были выставлены счета-фактуры N 1245 от 31.08.2005, N 1564 от 30.09.2005, N 1866 от 31.10.2005, N 2234 от 30.11.2005, N 2599 от 30.12.2005.

Однако в нарушение пунктов 5.3, 5.5 договора задолженность за спорный период ответчиком не погашена.

Направленная истцом претензия N 1090 от 24.11.2006 с требованием о необходимости погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору N 103 от 01.04.2005 в сумме 9629251 руб. 57 коп. - платы за превышение предельно допустимого сброса загрязняющих веществ в повышенном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд принимает во
внимание, что акты отбора проб для исследования сточной воды и соответствующие протоколы исследования качества сточных вод, составленные в спорный период, не оспариваются ответчиком по их содержанию.

При этом расчет истца, представленный в обоснование заявленных требований, ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполучение от истца актов отбора проб и протоколов исследований в спорный период не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку факт получения актов отбора проб для исследования сточной воды и протоколов подтверждается представленным в материалы дела журналом передачи актов и протоколов, в котором имеются отметки работника ответчика об их получении.

Таким образом, довод заявителя о том, что указанный журнал не может подтверждать факта получения абонентом указанных актов и протоколов исследования качества сточных вод, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, ответчиком не оспаривался в судебном заседании арбитражного апелляционного суда факт участия представителя ответчика в составлении актов отбора проб для исследования сточной воды в спорный период, что подтверждается подписью представителя ответчика в соответствующих актах.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что размер оплаты за превышение концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в системы канализации истца, является тарифом в повышенном размере за оказываемую истцом услугу - прием сточных вод, и не может быть штрафной санкцией, не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика (абонента) в соответствии с пунктом 5.3 договора от 01.04.2005 на прием сточных вод платы в повышенном размере за превышение предельно допустимого сброса по одному загрязняющему веществу или по
нескольким загрязняющим веществам, а не о взыскании штрафных санкций, как полагает ответчик.

Более того, как пояснил ответчик в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, расчеты за принятые от абонента сточные воды в спорный период в соответствии с пунктом 5.1 договора вообще не производились.

В указанной связи требование истца, основанное на положениях пункта 5.3 договора, является правомерным.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 27.04.2007 не имеется, апелляционная жалоба ЗАО “Брынцалов - А“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2007 по делу N А40-79512/06-1-460 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.