Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007, 17.07.2007 N 09АП-8638/2007-ГК по делу N А40-78277/06-56-582 Исковые требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком по существу не оспорены факт и объем оказанных истцом транспортно-экспедиционных услуг, контррасчет исковых требований ответчиком не представлен, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что услуги были оказаны ответчику в ином размере.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 июля 2007 г. Дело N 09АП-8638/2007-ГК17 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С., судей: Б., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ЮНИМИЛК Лоджистик“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2007 по делу N А40-78277/06-56-582, принятое судьей Н.С. по иску ООО “Продрезерв - М“ к ООО “ЮНИМИЛК Лоджистик“ о взыскании задолженности, при участии: от истца - К., от
ответчика - В.

УСТАНОВИЛ:

ООО “Продрезерв - М“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО “ЮНИМИЛК Лоджистик“ 1154845 руб., в том числе пени за просрочку оплаты 118845 руб.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 309, 310, 314, 330, 424, 790, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору от 22.05.2006 N ЮМЛ/1-008 по организации транспортно-экспедиционного обслуживания в части оплаты за перевозку груза.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 348000 руб., пени за просрочку оплаты в размере 89132 руб., а всего 437132 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2007 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО “ЮНИМИЛК Лоджистик“ в пользу ООО “Продрезерв - М“ задолженность в размере 348000 руб., пени в сумме 89132 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 10242 руб. 64 коп.; ООО “Продрезерв - М“ возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 7031 руб. 58 коп.

Не согласившись с решением суда от 16.04.2007, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить полностью указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что поскольку истец не представил ответчику товарно-транспортные накладные и документы первичной учетной документации, у ответчика не возникает обязанности по оплате выставленных истцом счетов по спорному договору.

Заявитель полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора
с ответчиком в части начисления пени в соответствии с пунктом 5.5 договора.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами 22 мая 2006 года заключен договор N ЮМЛ/1-008 по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, в соответствии с которым экспедитор (истец) обязался за вознаграждение и за счет клиента (ответчика) в течение всего срока действия договора выполнять или организовывать выполнение определенных данным договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов и услуг по перевозке груза, а также принял на себя обязательства по выполнению услуг по перевозке и экспедированию грузов клиента грузовым автомобильным транспортом на территории Российской Федерации, а клиент (ответчик) принял на себя обязательство по оплате этих услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора клиент обязался принимать и оплачивать услуги экспедитора в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что для осуществления расчетов экспедитор представляет клиенту следующие документы:

- товарно-транспортную накладную (ТТН), заполненную водителем, грузоотправителем и грузополучателем;

- ксерокопию путевого листа (ПЛ), содержащего отметки уполномоченного представителя клиента, если экспедитор использует формат ПЛ сдельный. В случае если экспедитор при осуществлении рейса использует формат ПЛ почасовой, предоставляет оригиналы отрывных корешков ПЛ с печатями грузополучателей;

- счет на оплату;

-
счет-фактуру на оказанные услуги установленного законодательством образца;

- реестр перевозок установленной формы;

- акт приемки-сдачи работ на объем транспортных перевозок указанных в определенной счет-фактуре.

Согласно пункту 4.3 договора после принятия документов клиент обязан в течение 14 календарных дней с момента получения всех документов оплатить суммы по счету. Срок оплаты отсчитывается с даты принятия документов представителем клиента.

Предусмотренные договором услуги были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами и представленными в материалы дела актами N 2815, 3274, 3491, 3677, 3744, 3756, 3835, 5699, 5756, 5850, 5994, 6047, 6089, 6102, 6217, 6218, 6256, 6288, 6278, 6334, 6346, 6352, 6427, 6791, 6841 (т. 1 л.д. 50 - 138), путевыми листами, накладными, товарно-транспортными накладными (т. 2 л.д. 51 - 128), в том числе представленными в суд апелляционной инстанции заявками ответчика на осуществление перевозок в спорный период.

Однако обязательства по оплате оказанных услуг были исполнены ответчиком не в полном объеме, задолженность ООО “ЮНИМИЛК Лоджистик“ перед ООО “Продрезерв - М“ составила 348000 руб.

Направленная истцом претензия исх. N 18-10/06 от 30.10.2006 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате фактически оказанные услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5.5 договора за задержку оплаты услуг экспедитора свыше 10 банковских дней с установленного по договору срока оплаты, клиент выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, если этого потребует экспедитор. При этом требование должно быть оформлено в письменном виде с указанием даты начисления пени (штрафа) и подписано уполномоченным представителем экспедитора. В случае отсутствия надлежаще оформленного требования, штрафные санкции не начисляются и не уплачиваются.

Исходя из указанных норм права, условий заключенного между сторонами договора от 22.05.2006 N ЮМЛ/1-008, а также фактических обстоятельств дела требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 348000 руб. и пени в размере 89132 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что ответчик не оспорил по существу расчет исковых требований.

Доводы ответчика о том, что задолженность в размере 348000 руб. не подлежит взысканию, поскольку не представлены в полном объеме первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, не могут признаваться обоснованными, поскольку оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела актами N 2815, 3274, 3491, 3677, 3744, 3756, 3835, 5699, 5756, 5850, 5994, 6047, 6089, 6102, 6217, 6218, 6256, 6288, 6278, 6334, 6346, 6352, 6427, 6791, 6841.

Кроме того, ответчиком фактически не отрицается оказание услуг по спорному договору со стороны истца, которые в силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также и то, что ответчик
в обоснование довода об отсутствии обязательства по оплате оказанных истцом услуг неправомерно ссылается на несоблюдение истцом положений пункта 4.1 договора, содержащего перечень документов, предоставляемых клиенту экспедитором для осуществления расчетов.

Факт получения ответчиком первичных учетных документов в порядке, установленном пунктом 4.1 договора, подтверждается представленными истцом в суд апелляционной инстанции соответствующими реестрами с отметкой ответчика об их получении - 26.07.2006, 16.08.2006, 13.09.2006, 27.10.2006.

Согласно пункту 4.2 договора клиент после получения комплекта документов по рейсам в течение суток обязан утвердить к оплате или отклонить документы (если в них есть указанные в пункте 4.1 замечания).

Однако ответчик в нарушение требований пункта 4.2 договора не заявил в установленный договором срок возражений по документам, представленным для осуществления расчетов, поскольку направил в адрес истца информационные письма с указанием на неправильное оформление прилагаемых к спорным счетам N 2815, 3268, 3491, 3677, 3744, 3756, 3835, 5756 на сумму 348000 руб. первичных документов только 08.12.2006 и 20.02.2007 (л.д. 129, 130, том 2).

Таким образом, поскольку ответчиком по существу не оспорен факт и объем оказанных истцом транспортно-экспедиционных услуг, контррасчет исковых требований ответчиком не представлен, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что услуги были оказаны ответчику в ином размере, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязательств по оплате оказанных истцом услуг признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части начисления пени являются необоснованными, поскольку действующее законодательство, а также пункт 5.5 спорного договора не содержат положений о необходимости соблюдения такого порядка.

В данном случае исковые требования о взыскании с ответчика пени за задержку оплаты
услуг в соответствии с пунктом 5.5 договора предъявляются совместно с требованием о взыскании задолженности, учитывая, что доводы о несоблюдении претензионного порядка по сумме основной задолженности ответчиком не заявлялись. При этом сумма пени, начисленная истцом согласно условиям договора, ответчиком по существу не оспорена.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда 16.04.2007 не имеется, апелляционная жалоба ООО “ЮНИМИЛК Лоджистик“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 16.04.2007 по делу N А40-78277/06-56-582 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.