Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007, 17.07.2007 N 09АП-8112/2007-ГК по делу N А40-46707/06-55-274 Исковые требования о взыскании задолженности по коммунальному и иному техническому обслуживанию квартиры, а также пени удовлетворены правомерно, так как ответчик не представил доказательств погашения задолженности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 июля 2007 г. Дело N 09АП-8112/2007-ГК17 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С.А., судей: Б.Е., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу РООИ “СООТЕЧЕСТВЕННИКИ“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2007 по делу N А40-46707/06-55-274, принятое судьей А. по иску ГУП “Мосжилкомплекс“ к РООИ “СООТЕЧЕСТВЕННИКИ“ о взыскании 29266 руб. 88 коп., при участии: от истца - Б.Н., от ответчика
- К.К.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы “Московское государственное унитарное предприятие по содействию в регистрации кондоминиумов и создании товариществ собственников жилья“ (далее - ГУП “Мосжилкомплекс“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к региональной общественной организации инвалидов “СООТЕЧЕСТВЕННИКИ“ (далее - РООИ “СООТЕЧЕСТВЕННИКИ“) о взыскании 18552 руб. 70 коп. задолженности по коммунальному и иному техническому обслуживанию принадлежащей ответчику квартиры N 157, а также 10714 руб. 18 коп. пени за просрочку платежа, предусмотренную пунктом 6.1.3 договора от 17.10.2003 N УТО(ж)-Ост4-157.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2006, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2007 N КГ-А40/335-07 решение от 26.09.2006 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04.12.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46707/06-55-274 отменены, дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2007 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с РООИ “СООТЕЧЕСТВЕННИКИ“ в пользу ГУП “Мосжилкомплекс“ 29266 руб. 88 коп., в том числе 18522 руб. 70 коп. задолженности, 10714 руб. 18 коп. пени. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 978 руб. 01 коп., оплаченная платежным поручением N 1322 от 06.06.2005.

Не согласившись с решением суда от 23.04.2007, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на ненадлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, заявитель указал на то, что истец не представил доказательства того, что правление РООИ “СООТЕЧЕСТВЕННИКИ“ принимало решение о заключении спорного договора, а указанная в договоре ставка обслуживания в размере 21
руб. 88 коп. никогда ответчиком не согласовывалась.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2003 года между сторонами заключен договор N УТО(ж)-Ост4-157 на управление и обеспечение технического обслуживания, по условиям которого ответчик обязался оплачивать расходы по содержанию и ремонту принадлежащего ему имущества (квартира N 157), расположенного в доме N 4 по ул. Островитянова.

От имени РООИ “СООТЕЧЕСТВЕННИКИ“ договор подписан Б.Л. на основании доверенности от 11.10.2003, оформленной нотариусом города Москвы Ч.

В ответ на запрос суда, и.о. нотариуса города Москвы Ч. подтвердил, что согласно реестровой записи, 11.10.2003 от имени РООИ “Соотечественники“ по реестру N 5с-3210 была удостоверена доверенность сроком на шесть месяцев на имя Б.Л., С.О. Доверенность совершена от имени РООИ “СООТЕЧЕСТВЕННИКИ“ председателем правления К.В., подписавшим ее. В материалы дела представлена заверенная копия указанной доверенности (л.д. 124, том 1).

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 17.10.2003 N УТО(ж)-Ост4-157 истец обязался обеспечивать управление и техническое обслуживание жилого помещения по адресу:
г. Москва, ул. Островитянова, 4, кв. 157 и расположенной в указанном жилом доме доли в праве собственности на общее имущество.

Согласно пункту 2.1.2 договора заказчик (ответчик) обязался осуществлять оплату расходов по содержанию и ремонту объекта недвижимости, а также расходов за коммунальные услуги и охрану в соответствии с пунктом 5 настоящего договора.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора заказчик обязался осуществлять оплату расходов по содержанию и ремонту принадлежащего ему объекта недвижимости не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании. Размер платежей заказчика управляющей компании за выполнение функций по управлению и обеспечению технического обслуживания объекта недвижимости рассчитывается на основании сметы затрат и определяется с 01.01.2003 в размере 17 руб. 01 коп. за 1 кв. м общей площади объекта недвижимости. Расчет коммунальных услуг проводится на основании тарифов, определенных в установленном законом порядке и действующих в сфере жилищно-коммунального хозяйства города Москвы. Заказчик осуществляет оплату на основании выдаваемых управляющей компанией расчетных документов.

Согласно пункту 6.1.3 договора в случае несвоевременного, т.е. позднее 10 числа следующего за расчетным месяца, внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязан уплатить пеню (сверх суммы убытков) в размере 0,2% от общей суммы платежа за каждый день просрочки.

Факт оказания услуг в июне - сентябре 2004 года подтверждается представленными в материалы дела договорами с МГП “Мосводоканал“ от 21.03.2003, ОАО “Мосэнерго“ от 01.09.2003, а также на техническое обслуживание лифтов от 18.11.2002 и другими договорами на охрану, техническое обслуживание дома, счетами-фактурами, направленными в адрес истца, платежными поручениями об оплате истцом оказанных услуг.

Представленными в материалы дела квитанциями Сбербанка N СБ5278/0868
от 14.06.2004, N СБ7878/1410 от 26.07.2004 подтверждается оплата ответчиком услуг за апрель - май 2004 года.

Вместе с тем, обязательства по оплате услуг за период с июня по сентябрь 2004 года не были выполнены ответчиком, на момент обращения истца с иском в арбитражный суд за ответчиком образовалась задолженность в размере 18552 руб. 70 коп.

Направленные истцом претензия от 18.11.2004 N 02-1-2388/4 и письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлены ответчиком без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, до заключения договора купли-продажи квартиры N 157 по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 4 ответчик в соответствии с договором уступки права требования от 26.06.2003 N 157/Ост (л.д. 99 - 100, том 1) принял на себя обязательство заключить с управляющей компанией договор на управление и обеспечение технического обслуживания жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 4 и до подписания договора купли-продажи квартиры оплатить авансом за 4 месяца расходы по техническому обслуживанию дома, соразмерно приобретаемой доле владения.

Истцом в материалы дела была представлена копия из журнала регистрации управляющей компании, из которой следует, что К.В. - председателю РООИ “СООТЕЧЕСТВЕННИКИ“, выданы ключи от квартиры N 157 и пропуск в дом до получения свидетельства о праве собственности на квартиру N 157, при этом К.В. предъявил ксерокопию об оплате указанного аванса за УТО, заключив договор. Данные в журнале заверены подписями представителя управляющей компании и К.В.

Из материалов дела следует, что претензии по техническому обслуживанию объекта недвижимости в спорный период в установленном порядке ответчиком предъявлены не были, соответствующие документы о ненадлежащем предоставлении услуг в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы права и фактические обстоятельства дела, исковые требования о взыскании с ответчика 29266 руб. 88 коп., в том числе 18522 руб. 70 коп. задолженности, 10714 руб. 18 коп. - пени за просрочку платежей на основании пункта 6.1.3 договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении ставки обслуживания в размере 21 руб. 88 коп. не могут признаваться обоснованными, поскольку данный размер ставки в спорный период был установлен в смете стоимости технического обслуживания и санитарного содержания жилой части домовладения, расположенного по адресу: ул. Островитянова, 4, от 01.01.2004 (л.д. 13, том 1), рассчитанной в соответствии с нормативами, утвержденными распоряжением правительства Москвы от 05.06.1998 N 586-РМ.

Заявитель, ссылаясь на пункт 5.2 договора о согласовании сторонами в 2003 году ставки обслуживания в размере 17 руб. 01 коп., не учитывает положения пункта 5.4 договора, в соответствии с которыми при возникновении затрат по объективным причинам в связи с ростом цен, изменением нормативов и тарифов, а также внесением изменений в налоговое законодательство, истец производит перерасчет ранее действующей сметы затрат и своевременно предупреждает об этом заказчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что указанная смета является явно завышенной и не отражает реальных затрат, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка
заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом были направлены собственникам помещений уведомления о расторжении договора, не может служить основанием для расторжения спорного договора, поскольку согласно пункту 8.1 договора все изменения условий договора и дополнения к нему осуществляются по соглашению сторон, оформляются в письменном виде и подписываются сторонами. Договор от 17.10.2003 N УТО(ж)-Ост4-157 в сентябре 2004 года не был расторгнут в установленном законом порядке.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания является необоснованным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из искового заявления, а также имеющихся в материалах дела документов следует, что суду первой инстанции изначально было известно о двух адресах ответчика: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 3а; г. Москва, ул. Островитянова, д. 4, кв. 157.

Из материалов дела видно, что определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2007 о назначении дела к судебному разбирательству на 23.04.2007 в 09 час. 30 мин. (л.д. 126, том 1) было направлено ответчику по юридическому адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 3а (л.д. 130, том 1).

На дату рассмотрения дела - 23 апреля 2007 года, у суда первой инстанции имелись
сведения об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 23.04.2007, поскольку почтовое уведомление поступило в суд первой инстанции 09.04.2007 с отметкой о вручении судебного извещения 05.04.2007, то есть до начала рассмотрения дела по существу.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (глава 12) суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участия в процессе.

Поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 130, том 1), подтверждающее факт вручения ответчику судебного извещения - определения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2007 о назначении дела к судебному разбирательству на 23.04.2007 (л.д. 126, том 1), у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика. Более того, как следует из отзыва на кассационную жалобу (л.д. 94, том 1), почтовый адрес ответчика: г. Москва, ул. Островитянова, д. 4, кв. 157 таковым не является, поскольку с 31.12.2004 собственником указанной квартиры стало иное юридическое лицо (л.д. 74, том 1).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела содержат соответствующие сведения о том, что суд первой инстанции использовал предусмотренные законом меры по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 23.04.2007.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 23.04.2007 не имеется, апелляционная
жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 23.04.2007 по делу N А40-46707/06-55-274 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.