Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007, 17.07.2007 N 09АП-6438/2007-АК по делу N А40-78603/06-149-483 Основанием для принятия решения судом о признании акта государственного органа недействительным является наличие одновременно двух оснований: его несоответствие закону и нарушение указанным актом гражданских прав.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 июля 2007 г. Дело N 09АП-6438/2007-АК17 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей - П.В.И., П.Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., при участии: от заявителя - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен; от 3-го лица - не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ВостокТрансСплав“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2007 по делу N А40-78603/06-149-483
судьи Л. по заявлению ООО “ВостокТрансСплав“ к СПИ 2-го МО по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве М., 3-е лицо - ТУ ФСФБН в г. Москве, о признании незаконными действий СПИ,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ВостокТрансСплав“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя 2-го Межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по Москве М. (далее - СПИ), выразившиеся в представлении постановления о возбуждении исполнительного производства 30.11.2006, непредставлении материалов исполнительного производства для ознакомления должнику и обязании судебного пристава-исполнителя представить для ознакомления материалы исполнительного производства N 1/35508/213-06.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы тем, что Общество не представило суду достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, а судом установлено, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в представлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства 30.11.2006 отсутствуют.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители Общества, СПИ М. и третьего лица в судебное заседание не явились. Ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов
апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.08.2006 СПИ М. было возбуждено исполнительное производство N 1/35508/213-06 на основании постановления Росфиннадзора N 451-06/73М от 07.02.06 в отношении должника Общества. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2006 по делу N А40-10800/06-121-77, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 09.06.2006 N КА-А40/4926-06, заявителю отказано в признании незаконным постановления Росфиннадзора N 451-06/73М от 07.02.2006.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и сделан правильный и обоснованный вывод о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было вручено должнику своевременно в связи с отсутствием должника по известным судебному приставу-исполнителю адресам, а не вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что СПИ при осуществлении исполнительного производства не предоставил представителю Общества возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих указанный факт.

Отсутствуют, в частности, доказательства того, что СПИ было отказано заявителю в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Между тем в соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд
принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2007 по делу N А40-78603/06-149-483 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.