Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007, 17.07.2007 N 09АП-6020/2007-ГК по делу N А40-75425/06-37-577 Исковые требования о взыскании долга по провозной плате удовлетворены правомерно, так как доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг по перевозке груза в спорный период, ответчиком не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 июля 2007 г. Дело N 09АП-6020/2007-ГК17 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей Р., Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Первая экспедиционная компания“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2007 г. по делу N А40-75425/06-37-577, принятое судьей Т. по иску ООО “АгроКом“ к ООО “Первая экспедиционная компания“ о взыскании 373754 руб.
56 коп., при участии: от истца: Л.И. по доверенности б/н от 15.01.2007, от ответчика: А. по доверенности б/н от 01.06.2007

УСТАНОВИЛ:

ООО “АгроКом“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО “Первая экспедиционная компания“ о взыскании 373754 руб. 56 коп., составляющей 353000 руб. - задолженность по провозной плате и 20754 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2007 по делу N А40-75425/06-37-577 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ООО “Первая экспедиционная компания“ задолженности по провозной плате в сумме 353000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “Первая экспедиционная компания“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности по провозной плате в сумме 353000 руб. и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что факт оказания услуг по перевозке грузов истцом не доказан, поскольку подлинные товарно-транспортные накладные и акты выполненных работ, которые были бы подписаны ответчиком, истцом в материалы дела не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО “АгроКом“ доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменных объяснениях. Просит решение суда первой инстанции оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно ст. 268 ч. 5 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в
обжалуемой части.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что 25.05.2004 между ООО “Первая экспедиционная компания“ (клиент) и ООО “Агроком“ (перевозчик) заключен договор перевозки груза на автомобильном транспорте N П/23, в соответствии с условиями которого перевозчик по поручению клиента обязуется доставлять вверенный ему груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а клиент обязуется оплачивать перевозчику плату за перевозку груза.

Пунктами 3.3 и 3.5 договора предусмотрено, что после осуществления перевозки сторонами подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг. Провозная плата по договору уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 5-ти банковских дней, с даты получения клиентом оригиналов счета-фактуры, акта сдачи-приемки оказанных услуг и товарно-транспортной накладной, заверенной подписью грузополучателя и удостоверяющей надлежащее выполнение перевозок.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывал, что надлежащим образом исполнил обязательства по перевозке грузов, однако ответчик провозную плату не оплачивал с марта 2006 г., его задолженность по состоянию на 01.07.2006 составляет сумму 353000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании провозной платы в сумме 353000 руб. и принял решение об удовлетворении иска в этой части.

Оспаривая состоявшийся по данному делу судебный акт, заявитель ссылается на то, что факт оказания услуг по перевозке грузов истцом не доказан, поскольку подлинные товарно-транспортные накладные и акты выполненных работ, которые были бы подписаны ответчиком, истцом в материалы дела
не представлены.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям:

Анализ условий договора N П/23 от 25.05.2007 свидетельствует о том, что данный договор является договором перевозки, отношения по которому регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку установленную плату.

Как видно из материалов дела, ООО “АгроКом“ обязательства по перевозке груза, предусмотренные указанным выше договором, исполнило, услуги по перевозке груза ответчику оказало.

Факт оказания услуг по перевозке грузов подтверждается представленными истцом в материалы дела заявками ответчика на перевозку грузов автомобильным транспортом, адресованными истцу, товарно-транспортными накладными и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2006 между ООО “Первая экспедиционная компания“ и ООО “АгроКом“.

Ссылка ответчика на отсутствие подлинного экземпляра акта сверки является несостоятельной, поскольку в силу требований ст. 75 ч. 3 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также - подписанные электронной цифровой подписью допускаются в качестве письменных доказательств.

Как видно из указанного выше акта сверки, данный документ содержит все необходимые реквизиты, позволяющие установить отправителя акта (ООО “Первая экспедиционная компания“) и дату отправления акта.

Судебная коллегия находит обоснованным и подтвержденным материалами дела довод истца о том, что ответчик, являясь грузоотправителем и грузополучателем, самостоятельно проставлял штампы в товарно-транспортных накладных и у него имеются подлинные доказательства выполнения истцом услуг по перевозке груза.

Установлено, что истец в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции направил в адрес ответчика счета, товарно-транспортные
накладные и акты, подтверждающие факт выполнения им услуг по перевозке грузов за период с марта по июнь 2006 г., что подтверждается накладной DHL N 452 3197 571 от 21.02.2007.

Названные документы получены ответчиком 22.02.2007, что последним не оспаривается.

В соответствии с п. 4.3 договора перевозки грузоотправитель и грузополучатель не имеют права отказаться от подписания актов, при несогласии с содержанием акта указанные лица вправе изложить в нем свое мнение.

Между тем, доказательства того, что ответчик не согласен с содержанием актов сдачи-приемки выполненных транспортных услуг в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Более того, факт оказания истцом услуг по перевозке грузов ответчиком не оспаривается, последний лишь ссылается на отсутствие у него обязанности оплачивать провозную плату вследствие не направления истцом документов, поименованных в п. 3.5 договора.

Таким образом, факт оказания услуг по перевозке груза истцом ответчику подтвержден материалами дела, акты сдачи-приемки оказанных услуг, товарно-транспортные накладные и счета в соответствии с п. 3.5 договора истцом были направлены ответчику 21.02.2007, вследствие чего основания к освобождению ответчика от обязанности по оплате провозных платежей у суда отсутствовали.

Ссылка ответчика на несогласование с истцом провозной платы судебной коллегией не принимается, поскольку факт согласования сторонами провозных платежей подтверждается заявками на перевозку грузов автомобильным транспортом: N 391 от 29.03.2006, N 456 от 31.03.2006, N 028 от 04.04.2006, N 098 от 07.04.2006, N 074 от 06.04.2006, направленными ответчиком истцу и принятыми последним к исполнению, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2006, составленным и подписанным ООО “Первая экспедиционная компания“ по результатам исполнения договора.

Доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг по перевозке груза в спорный период, ответчиком не
представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2007 по делу N А40-75425/06-37-577.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО “Первая экспедиционная компания“ является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2007 года по делу N А40-75425/06-37-577 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.