Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007, 16.07.2007 по делу N А41-К2-6338/07 Нарушение обязательных требований государственных стандартов при хранении топлива образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ и влечет наложение штрафа.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 июля 2007 г. Дело N А41-К2-6338/0716 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2007.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей И., Ч., при ведении протокола судебного заседания: С., при участии в заседании: от заявителя: Д., дов. от 01.05.2007 N 05/21-07, от ответчика: М. дов. от 16.10.2006 N 62; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2007 по делу N А41-К2-6338/07, принятого судьей И.С., по заявлению
Ростехрегулирование (территориальный отдел (инспекция) по Московской области) к ООО “Татойл-Сервис“ о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральное межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (территориальный отдел по Московской области) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО “Татойл-Сервис“ к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям п. 3.2 ГоСТ Р 51319-99.

Решением от 20 апреля 2007 г. Арбитражного суда Московской области требования заявителя о привлечении к административной ответственности удовлетворены. Вместе с тем, суд привлек общество к ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ за нарушение обязательных требований государственных стандартов при хранении продукции.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказан факт реализации обществом бензина - АИ-95-ЭК, но поскольку общество хранило бензин вышеуказанной марки, предназначенный для продажи, и он не соответствовал требованиям ГоСТ по качеству имеются основания для привлечения его к ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением суда, общество в апелляционной жалобе просит о его отмене, как принятого с нарушением ч. 3 ст. 15 АПК РФ, ч. 1 ст. 19.19, ст. 26.2 КоАП РФ.

По мнению общества, не соответствует установленным фактически обстоятельствам и имеющиеся в материалах дела доказательствам вывод суда о наличии оснований для привлечения его к ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, поскольку оно не нарушало требования обязательных государственных стандартов при хранении топлива, так как организация не оказывает услуги по хранению топлива, реализует моторное топливо.

Кроме того, отборы проб реализуемого обществом топлива были произведены
с нарушением установленного порядка, поэтому результаты проведенных исследований, согласно которым бензин не соответствовал требованиям по октановому числу (94,1 вместо положенных 95) не могут быть признаны достоверными и являться основанием для привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, как необоснованное и незаконное.

Представитель заявителя возражал против доводов жалобы как неосновательных, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ по имеющимся и повторно представленных доказательствам, выслушав представителя общества и представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что общество хранило в резервуаре N 1 бензин автомобильный неэтилированный марки АИ-95 не соответствующий требованиям по октановому числу (94,1, вместо 95).

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствами и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки составлен акт от 30.03.2007 N 102-06/022, которым установлено несоответствие реализуемого обществом бензина марки АИ-95 ЭК 32 ГоСТ Р 51313-99, ТУ 38.401-58-171-96 по показателю “детонационная стойкость“ - октановое число (по исследовательскому методу норма 95,0, а по результатам испытаний 94,0 и 94,1 (л.д. 6 - 9).

На основании вышеуказанного акта составлен протокол от 30.03.2007 N 102-06/022, из которого следует, что общество реализует сертифицированную продукцию, не отвечающую требованию нормативных документов, на соответствие с которыми она сертифицирована (октановое число бензина составляет 95, а согласно испытаниям составляет 94,0 и 94,1) (л.д. 4 - 5).

Изменяя квалификацию вменяемого обществу правонарушения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что факт реализации топлива несоответствующего качества при проверке не установлен и не зафиксирован.

Однако факт хранения
бензина ненадлежащего качества установлен и подтверждается материалами дела.

Неосновательным является довод жалобы о том, что отбор пробы бензина производился с нарушением установленного порядка, так как указанное действия осуществлялись в присутствии старшего механика АЗС N 144, принадлежащей обществу, В., подписавшего акт отбора проб от 19.03.2007 без замечаний.

Одновременно в присутствии начальника регионального участка розничной реализации З. и В. проводилась проверка состояния и применения средств измерений соблюдения метрологических правил и норм, которые подписали акт проверки без замечаний.

Доказательств нарушения порядка отбора проб обществом не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ. Следовательно, оснований для отмены судебного акта, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 апреля 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу А41-К2-6338/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Татойл-Сервис“ без удовлетворения.