Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007, 16.07.2007 по делу N А41-К2-25747/06 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности удовлетворены правомерно, так как все счета-фактуры, а также платежные поручения, подтверждающие их оплату, были представлены заявителем налоговому органу при камеральной проверке, каких-либо недостатков в представленных документах выявлено не было.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 июля 2007 г. Дело N А41-К2-25747/0616 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей Ч., М., при ведении протокола судебного заседания З., при участии в заседании от заявителя: Г. дов. б/н от 09.07.07, от органа: не явился, извещен: надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Балашиха Московской области (далее Инспекция) на решение Арбитражного суда Московский области от
17 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-25747/06, принятое судьей В., по заявлению ООО “Хладокомбинат Восток“ к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Балашиха Московской области об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Хладокомбинат Восток“ (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Балашиха Московской области (далее Инспекция) о признании недействительным решения от 12.10.2006 N 3063 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что НДС предъявленный подрядными организациями при проведении капитального строительства во 2 квартале 2006 г. и в 2005 г. правомерно подлежал вычетам в соответствии со ст. 171 НК РФ и п. 2 ст. 3 ФЗ N 119-ФЗ от 22.07.2005.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2007 года по делу N А41-К2-25747/06 заявленные требования Общества удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, суммы НДС уплаченные Обществом подрядным организациям в 2005 г. и во 2 квартале 2006 г. правомерно были предъявлены к вычету в соответствии со ст. 171 НК РФ и п. 2 ст. 3 ФЗ N 119-ФЗ от 22.07.2005. У Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии к вычету указанных сумм НДС.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2007 года, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, и в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что налогоплательщик имеет право принять к вычету суммы налога на НДС по приобретенными товаром (работам, услугам)
в том налоговом периоде, в котором производится исчисление НДС по заявленным видам деятельности. Таким образом, Обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 2982367 руб. уплаченный подрядным организациям в 2005 г. и во 2 квартале 2006 г. за выполнение строительно-монтажных работ.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в соответствии со ст. 262 АПК РФ, в котором считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит апелляционный суд решение Суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Инспекции, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки которого судом апелляционной инстанции признаны неуважительными.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без
таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычету подлежат суммы налога, предъявленные продавцами налогоплательщику - иностранному лицу, не состоявшему на учете в налоговых органах Российской Федерации, при приобретении указанным налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав или уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации для его производственных целей или для осуществления им иной деятельности.

В соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 ст. 3 ФЗ N 119-ФЗ от 22 июля 2005 г. “О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации“ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам. При этом в случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 году или при реализации в 2006 году объекта незавершенного капитального строительства уплаченные суммы налога на добавленную стоимость, не принятые ранее к вычету в
порядке, установленном настоящей частью, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

12.07.2006 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 г. в соответствии с которой сумма НДС к уменьшению составила 2979576 руб.

12.10.2006 по результатам камеральной проверки названной декларации Инспекцией принято решение N 3063 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым отказано в возмещении НДС в сумме 2979576 руб., начислены пени в сумме 89,87 руб. и штрафные санкции по основаниям ст. 122 НК РФ в сумме 558 руб.

Во втором квартале 2006 г. Общество оказывало информационные услуги ООО “Кудесник“ по предоставлению обзоров мясного рынка на основании договора от 01.03.2006 N 1 у/2006, стоимость услуг составила за апрель 2006 г. - 6100 руб., май 2006 г. - 6100 руб., май 2006 г. - 6100 руб., всего на сумму 18300 руб., в том числе НДС - 2791 руб.

НДС в сумме 2791 руб. был уплачен ООО “Кудесник“ Обществу в составе цены оказанных услуг, в связи с чем Общество уменьшило подлежащую вычету сумму НДС за 2 квартал 2006 г. на 2791 руб.

В обоснование принятого решения Инспекция ссылалась на то, что Общество не может принять к вычету НДС по оказанным им во 2 квартале 2006 г. информационным услугам, т.к. данный вид деятельности не отражен в сведениях, которые предоставляются при постановке на учет юридического лица, а по оплаченным строительно-монтажным работам, т.к. вычет может быть принят только в том налоговом периоде, в
котором производится исчисление налога, в связи с чем Общество не имело права заявить в декларации за 2 квартал 2006 г. вычеты по строительно-монтажным работам за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Согласно представленному Обществом реестру сумма НДС предъявленная подрядными организациями Обществу и не принятая им к вычету за период с 01.01.2005 по 01.01.2006 составила 5738344 руб. 79 коп. (т. 2 л.д. 119).

Приказом от 01.01.2006 N 2006-01-01/1 руководитель истца определил порядок предъявления к вычету уплаченных в 2005 г. подрядным организациям сумм НДС, не принятых к вычету в установленном порядке, сумма НДС разделена равными долями по налоговым периодам - кварталам 2006 г., определены конкретные счета-фактуры, которые будут предъявляться к вычетам в соответствующие периоды 2006 г. (т. 2 л.д. 120 - 121).

В соответствии с указанным приказом к вычетам 2 квартала 2006 г. отнесен НДС, уплаченный Обществом подрядным организациям в общей сумме 1434586 руб. 20 коп.

Все счета-фактуры, а также платежные поручения, подтверждающие их оплату, были представлены Обществом налоговому органу при камеральной проверке, каких-либо недостатков в представленных документах Инспекцией выявлено не было.

Кроме того, в оспариваемом решении Инспекцией не указаны основания по которым налоговым органом не был принят к вычету НДС, уплаченные Обществом подрядным организациям во 2-ом квартале 2006 г., в сумме 1547781 руб. при том, что все документы, подтверждающие обоснованность вычета был представлены налоговому органу.

Во втором квартале 2006 г. Общество оказывало информационные услуги ООО “Кудесник“ по предоставлению обзоров мясного рынка на основании договора от 01.03.2006 N 1у/2006, стоимость услуг составила за апрель 2006 г. - 6100 руб., май 2006 г. - 6100 руб., май 2006 г. -
6100 руб., всего на сумму 18300 руб., в том числе НДС - 2791 руб.

НДС в сумме 2791 руб. был уплачен ООО “Кудесник“ Обществу в составе цены оказанных услуг, в связи с чем Общество уменьшило подлежащую вычету сумму НДС за 2 квартал 2006 г. на 2791 руб.

При указанных обстоятельствах у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии к вычету НДС в сумме 2982367 руб., уплаченного подрядным организациям в 2005 г. и во 2 квартале 2006 г.

Доводом налогового органа о том, что Общество не вправе было оказывать информационные услуги, поскольку при постановке на учет не подало в налоговый орган сведений о виде деятельности - информационные услуги, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В пункте 2.2 статьи 2 Устава ООО “Хладокомбинат Восток“ приведен перечень видов экономической деятельности, которыми может заниматься предприятие. Этот перечень не является законченным, т.к. предпоследний абзац пункта 2.2 Устава содержит фразу: “ведение иной деятельности, не запрещенной действующим законодательством РФ“.

Кроме того, пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ“ также подтверждает право истца на осуществление любых видов деятельности, не запрещенных законом.

При отсутствии оснований для принятия налоговых вычетов начисление пени за неуплату НДС и привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ также является неправомерным.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не
имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“, апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции в пользу Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-25747/06 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Балашихе Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ по г. Балашихе Московской области в доход Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Выдать исполнительный лист.