Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007, 16.07.2007 по делу N А41-К2-24876/06 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислении НДС отказано правомерно, поскольку согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 июля 2007 г. Дело N А41-К2-24876/0616 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2007.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей А., Ч., при ведении протокола судебного заседания: Т., при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: Г., удостоверение УР N 016373, по доверенности от 11.10.2006 N 17; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “КПК“ на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-24876/06, принятого судьей
А.М., по заявлению ООО “КПК“ к МРИ ФНС России N 7 по Московской области о признании недействительным решения от 25.08.2006 N 4533/485;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “КПК“ (далее - ООО “КПК“, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Московской области (далее - МРИ ФНС РФ N 7 по МО, налоговый орган, инспекция) о признании решения N 4533/485 от 25.08.2006 недействительным (л.д. 5 - 7 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 140 - 145 т. 3).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, с учетом уточненной правовой позиции, принятой судом, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 4 - 6 т. 4).

Представитель общества, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства 25.06.2007 лично под роспись (л.д. 24 т. 4), в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель инспекции против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным, жалобу - необоснованной.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителя инспекции, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.05.2006 ООО “КПК“ представило в
инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 г., где заявлен к уменьшению из бюджета НДС в размере 1171176 руб. (л.д. 113 - 118 т. 3).

В ходе камеральной проверки установлено неправомерное применении налогового вычета по поставщику ООО “КОНСЕЛ“ в сумме - 4097459 руб.

В целях проведения встречной проверки поставщика товаров, для подтверждения факта их реального существования и исчисления ими НДС с выручки от реализации товаров по поставщику ООО “КОНСЕЛ“ инспекцией в ИФНС РФ N 9 по г. Москве был направлен запрос N 08-23/1364 от 16.06.2006 и был получен ответ от 24.08.2006 N 16-05/47267 о невозможности проведения встречной проверки, в связи с тем, что данная организация по юридическому адресу не находится, фактический адрес не известен. Выставленное организации требование о предоставлении документов не исполнено, ранее выставленное требование вернулось в ИФНС РФ N 9 по г. Москве с отметкой почты “организация не значится“. ИФНС РФ N 9 по г. Москве направлен запрос в МВД РФ N 16-06/39273 от 19.07.2006 и повестка учредителю от 20.07.2006 N 16-07/39405. Организация деятельность по юридическому адресу не осуществляет, в связи с чем, поставка товара в ООО “КПК“ является сомнительной.

По результатам камеральной проверки 25.08.2006 Заместителем руководителя МРИ ФНС России N 7 по Московской области было вынесено решение N 4533/485 о привлечении ООО “КПК“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 702031 руб. Указанным решением заявителю также был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4097459 руб., пени за несвоевременную уплаты НДС в сумме 40712,84 руб. со сроком
добровольной уплаты до 20.02.2006 (л.д. 26 - 28 т. 1).

Не согласившись с решением инспекции общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ, действующей с 01.01.2001, следует, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура, который в силу пункта 6 названной статьи подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно же пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Для подтверждения налогового вычета, обществом были представлены счета-фактуры выставленные ООО “Консел“ (л.д. 103 - 155 т. 2, 1 - 32 т. 3). Все представленные копии содержат необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные ст. 169 НК РФ. От имени ООО “Консел“, данные документы подписаны
руководителем и главным бухгалтером - Ш.

Однако, 12.03.2007 МРИ ФНС России N 7 по Московской области в Управление по налоговым преступлениям ОРЧ N 5 был направлен запрос на проведение оперативно-розыскных мероприятий по проверке ООО “КОНСЕЛ“, в отношении руководителя (Ш., согласно выписке из ЕГРЮЛ) и учредителя (П., согласно выписке из ЕГРЮЛ), с целью получения объяснений по факту взаимоотношений ООО “КОНСЕЛ“ с ООО “КПК“, подтверждающих (отрицающих), а именно:

- существует ли ООО “КОНСЕЛ“ по адресу: г. Москва, Пестовский переулок, д. 12, стр. 1 и находилась ли ранее;

- факт участия указанных лиц в ООО “КОНСЕЛ“ в качестве учредителя и (или) руководителя данной организации;

- факт подписания руководителем ООО “КОНСЕЛ“ счетов-фактур, выставленных ООО “КПК“.

Согласно полученному ответу от Управления по налоговым преступлениям ОРЧ N 5 от 19.03.2007 N 29/5-222 (л.д. 105 - 108, 126 - 127 т. 3) ООО “КОНСЕЛ“ по вышеуказанному адресу никогда не располагалась, гражданка Ш. в своих объяснениях пояснила, что она не является и не являлась директором ООО “КОНСЕЛ“. Гражданин П. в настоящее время осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ и отбывает наказание в УФСИН по Тверской области. Получены объяснения гр. П., из которых следует, что он в налоговом органе в качестве физического или юридического лица зарегистрирован никогда не был, с фирмой ООО “КОНСЕЛ“ не знаком, а также учредителем данного общества не являлся, примерно около двух лет назад утерял паспорт.

Следовательно, вышеназванные счета-фактуры представленные обществом в налоговый орган, подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО “Консел“ неизвестным лицом и не соответствуют требованиям ст. 262 и п. 6 ст. 169 НК РФ.

На основании вышеизложенного
апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате за счет необоснованно заявленных налоговых вычетов по НДС, а также обоснованности доначисления налоговым органом НДС за январь 2006 г., где НДС предъявлялся к вычету на основании вышеуказанных счетов-фактур.

Следовательно, МРИ ФНС России N 7 по Московской области правомерно привлекла на основании ст. 122 НК РФ ООО “КПК“ к налоговой ответственности, за неправомерное исчисление НДС, повлекшее занижение налоговой базы по НДС к взысканию штрафа 20% от неуплаченных сумм налога в размере 702031 руб., а также доначисление НДС в сумме 4097459 руб., и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 40712,84 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что объяснения руководителя ООО “Консел“ Ш. и учредителя П., не могут служить доказательствами по данному делу и не были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного
самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 1 ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела в судебном заседании 21.03.2007, в котором также участвовал представитель общества, представитель инспекции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений учредителя и руководителя ООО “Консел“, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий по проверке ООО “КОНСЕЛ“, данный факт зафиксирован в протоколе судебного заседания (л.д. 136 т. 3). Данное ходатайство было удовлетворено. Возражений представителя общества относительно удовлетворения заявленного ходатайства в протоколе не отражено, в материалах дела не имеется, замечаний на протокол от 21.03.2007 заявлено не было.

Заседание отложено на 10.04.2007, ходатайство и объяснения приобщены к материалам дела (л.д. 123 - 127 т. 3).

В протоколе судебного заседания от 10.04.2007 зафиксировано, что материалы дела исследовались, представитель общества в судебном заседании присутствовал. Замечаний на протокол представлено не было.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела Арбитражным судом Московской области нормы АПК РФ нарушены не были, дополнительно представленные инспекцией доказательства были приобщены правомерно, так как содержали сведения относительно авторства подписей на спорных счетах-фактурах.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-24876/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “КПК“ без удовлетворения.