Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007, 16.07.2007 по делу N А41-К2-24058/06 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления органа местного самоуправления о передаче объектов жилищно-коммунального назначения в муниципальную собственность в части утверждения передачи в муниципальную собственность объекта бывшей котельной отказано правомерно, так как заявитель не представил доказательств того, что оспариваемое распоряжение нарушает его права и законные интересы.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 июля 2007 г. Дело N А41-К2-24058/0616 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей Б., Д., при ведении протокола судебного заседания: К., при участии в заседании от заявителя: Е.Ю. - представитель по доверенности от 9.07.07, П. - представитель по доверенности от 27.11.06; от заинтересованных лиц: Администрации Раменского района (Е.И. - представитель по доверенности от 9.11.06), ЗАО “Гжельское“ (М. - представитель по доверенности от 27.07.06), рассмотрев
в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Гжель и КО“ на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-24058/06, принятое судьей С., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Гжель и Ко“, при участии в деле Администрации Раменского муниципального района и Закрытого акционерного общества “Гжельское“, о признании ненормативного правового акта частично недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Гжель и КО“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы Раменского района N 2326 от 02.09.96 “О передаче объектов жилищно-коммунального назначения АОЗТ “Гжельское“ в муниципальную собственностью Раменского района“ в части утверждения передачи в муниципальную собственность объекта бывшей котельной центральной усадьбы общей площадью 504,5 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, с. Речицы, ул. Совхозная, ст. 14.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация Раменского муниципального района Московской области и Закрытое акционерное общество “Гжельское“.

Решением суда от 12 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-24058/06 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 2 апреля 1996 г. Главой Администрации Раменского района Московской области издано постановление N 2326 “О передаче объектов жилищно-коммунального назначения АОЗТ “Гжельское“ в муниципальную собственность Раменского района“, которым был
утвержден перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность Раменского района от АОЗТ “Гжельское“. В состав подлежащего передаче недвижимого имущества включена часть бывшей котельной площадью 108 кв. м центральной усадьбы, расположенной по адресу: Раменский район, с. Речицы, ул. Совхозная, ст. 14.

Заявитель, полагая, что указанное постановление в части передачи в муниципальную собственность части бывшей котельной нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что в соответствии с п. 2 Положения “О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность“, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 235 от 07.03.95, в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность подлежат объекты федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий. Между тем, по его утверждению, на момент издания оспариваемого постановления помещение, расположенное по адресу: Раменский район, с. Речицы, ул. Совхозная, ст. 14, общей площадью 504,5 кв. м принадлежало на праве собственности ООО “Гжель и КО“ на основании заключенного между совхозом “Гжельский“ и ТОО “Гжель и КО“ договора взаимозачетов 10.07.92.

Заинтересованные лица с заявленными требованиями не согласились.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель документально не подтвердил наличия у него права на обращение в суд с настоящими требованиями.

Суд, основываясь на нормах Закона РСФСР от 3.07.91 N 1531-1 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“ пришел к выводу, что ссылка ООО “Гжель и КО“ на договор взаимозачетов от 10.07.92, заключенный с совхозом “Гжельский“, является неправомерной, т.к. не
был соблюден установленный законом порядок отчуждения государственного имущества.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку оспариваемое решение, по его мнению, принято о правах и обязанностях МУП Раменского района “Гжельское ПТО КХ“, не привлеченного к участию в деле. В обоснование данного утверждения заявитель указывает на то, что объекты недвижимости, переданные на основании оспариваемого им постановления в муниципальную собственность, были закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП Раменского района “Гжельское ПТО КХ“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ от 29.12.1991 имеет N 82, а не N 86.

Оспаривая решение суда, заявитель полагает, что совхоз “Гжельский“ обладал правом на заключение договора взаимозачетов от 10.07.92, в соответствии с которым здание бывшей котельной было передано в его собственность, в силу Постановления Правительства РФ от 29.12.91 N 86 “О порядке реорганизации колхозов и совхозов“. Факт принадлежности этого объекта ООО “Гжель и КО“ на праве собственности, по мнению заявителя, подтверждается имеющимся в материалах дела паспортом БТИ.

Исследовав в совокупности все материалы дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные требования.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту
и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, свои притязания в отношении спорного имущества заявитель основывает на договоре аренды от 1.12.91 и договоре взаимозачетов от 10.07.92, заключенных между совхозом “Гжельский“ и ТОО “Гжель и КО“.

Из представленного суду договора аренды от 1.12.91 следует, что совхозом “Гжельский“ было передано в аренду “Гжель и КО“ здание котельной центральной усадьбы на срок с 1.12.91 по 31.03.97 (т. 1 л.д. 76). Пунктом 7 данного договора стороны предусмотрели, что арендованное имущество является имуществом арендатора в случае оплаты его остаточной стоимости. Акт передачи имущества арендатору суду не представлен.

10.07.92 между совхозом “Гжельский“ и ТОО “Гжель и КО“ был заключен договор взаимозачетов, согласно которому совхоз “Гжельский“ в счет взаимных расчетов за выполненные ТОО “Гжель и КО“ по договору от 3.01.92 работы по бурению артезианских скважин передал в собственность Товарищества вышеуказанный объект недвижимости (т. 1 л.д. 27). Подлинный экземпляр данного договора апелляционному суду представлен не был. При этом ни в договоре аренды, ни в договоре взаимозачета не указан размер площади данной котельной.

В соответствии со ст. 95 ГК РСФСР (1964 г.) государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

На момент заключения договора взаимозачетов спорный объект - здание котельной находилось в государственной собственности.

Согласно ст. 1 Закона РСФСР
от 3.07.91 N 1531-1 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“ под приватизацией государственных и муниципальных предприятий понимается, в частности, приобретение в частную собственность оборудования, зданий, сооружений и других материальных и нематериальных активов предприятий.

В силу ст. ст. 4, 5 указанного выше Закона приватизацию государственного имущества организует Госкомимущество России, его территориальные агентства или соответствующие комитеты по управлению имуществом.

Таким образом, у совхоза “Гжельский“ отсутствовали полномочия отчуждение государственного имущества путем заключения договора взаимозачетов.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 3 ст. 28 Закона РСФСР “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“ при приватизации имущества правомочия продавца и покупателя прекращаются и возникают с момента регистрации договора между ними.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 15 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1, а не пункт 2 Закона.

Вместе с тем, в п. 2 указанного выше Закона содержится перечень случаев, когда производится выкуп имущества государственного предприятия, сданного в аренду: в случае, если договор аренды указанного имущества с правом его выкупа был заключен до вступления в силу данного Закона; в случае, если арендатор, признанный покупателем в установленном порядке, получил право на приобретение приватизируемого предприятия в порядке, установленном ст. ст. 20, 21, 24 указанного выше Закона.

Договор аренды от 1.12.91 между совхозом “Гжельский“ и ТОО “Гжель и КО“ заключен после вступления в силу Закона РСФСР N 1531-1. Доказательства реализации заявителем права на приобретение в собственность арендуемого имущества в установленном законом порядке апелляционному суду не представлено.

В силу изложенного, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, о том, что
при отчуждении государственного имущества было произведено в нарушение установленного законом порядка.

По утверждению заявителя, принадлежащая ему часть бывшей котельной расположена на земельном участке площадью 0,8 га, принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В материалах дела имеется свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 27.10.92, из которого усматривается, что ТОО “Гжель и КО“ предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,80 га, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с. Речицы, под строительство производственной базы (т. 1 л.д. 78).

Согласно кадастровому плану земельного участка площадью 8000 кв. м с кадастровым номером 56:23:002:0405:0019 (т. 1 л.д. 79), землепользователем которого является ТОО “Гжель и КО“, местоположение данного земельного участка установлено относительно ориентира: производственной базы, расположенной в границах участка по адресу: Раменский район, с/о Гжельский, с. Речицы. Документальных доказательств того, что часть бывшей котельной является частью производственной базы, как об этом утверждает заявитель, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что его право собственности на спорный объект недвижимости подтверждается техническим паспортом БТИ на спорный объект недвижимости, также не основан на материалах дела.

Представленный суду паспорт БТИ, составленный по состоянию на 22.07.05 (т. 1 л.д. 43 - 51) на здание бывшей котельной, расположенной по адресу: Раменский район, с. Речицы, не содержит информации о том, что сделка по отчуждению этого здания была зарегистрирована в органах БТИ в установленном порядке. Согласно указанному паспорту БТИ общая площадь котельной составляла 504,5 кв. м. Между тем, паспорт БТИ, по состоянию на 1992 г. суду представлен не был.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заявитель не доказал наличия обстоятельств, позволяющих
суду сделать вывод о нарушении его прав и законных интересов, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Апелляционный суд не усматривает со стороны суда первой инстанции нарушений норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле МУП Раменского района “Гжельское ПТО КХ“, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является вопрос о соответствии нормам закона постановления Главы Раменского района N 2326 от 02.09.96 “О передаче объектов жилищно-коммунального назначения АОЗТ “Гжельское“ в муниципальную собственностью Раменского района“ в части утверждения передачи в муниципальную собственность объекта бывшей котельной центральной усадьбы. Оспариваемое решение суда не затрагивает права и законные интересы указанного лица.

Исследовав другие доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не являются основанием для безусловной отмены решений суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-24058/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.