Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007, 16.07.2007 по делу N А41-К2-23320/06 Заявление о признании недействительными решений налогового органа и об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога и предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет удовлетворено правомерно, поскольку оспариваемые акты в обжалуемой части нарушают права заявителя.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 июля 2007 г. Дело N А41-К2-23320/0616 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2007.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей А., Ч., при ведении протокола судебного заседания: Т., при участии в заседании: от заявителя: Г., по доверенности от 20.10.2006, по доверенности от 01.02.2007, по доверенности б/н от 02.07.2007 ветчика: Р.О., по доверенности от 19.06.2007 N 14/03 от 19.06.2007 удостоверение УР N 320028; В. по доверенности от 30.08.2005 N 03/23, удостоверение УР N 013482, рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 11 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-23320/06, принятого судьей С., по заявлению ОАО “Серпуховский завод “ТВИНТОС“ к МРИ ФНС России N 11 по Московской области о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Серпуховский завод “ТВИНТОС“ (далее - ОАО “Серпуховский завод “Твинтос“, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 11 по Московской области (далее - МРИ ФНС РФ N 11 по МО, налоговый орган, инспекция), с учетом уточнения размера заявленных требований принятого судом, о признании недействительными решений от 01.12.2006 N 2158 (977/100) п. п. 2 и 3, N 2155 (987/10) пп. 2.1 и 3.1, б/н (976/10) п. п. 2 и 3 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога и предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (л.д. 2 - 6 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 27 - 30 т. 2).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права (л.д. 33 - 35 т. 2).

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал, по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным, жалобу - необоснованной.

Проверив материалы дела, доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не
находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО “СИЗ “Твинтос“ состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России N 11 по Московской области, ИНН 503600403898 (л.д. 41 т. 1).

Общество является плательщиком земельного налога за земельный участок площадью: 88600 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Сольца, д. 1, и предоставленный ОАО “СИЗ “Твинтос“ в постоянное (бессрочное) пользование для производственной территории (л.д. 42 т. 1).

ОАО “СИЗ “Твинтос“ представило в налоговый орган:

30.06.2003 - налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 год, в которой с земельного участка площадью 88600 кв. м исчислило к уплате налог о налоговой ставке 18,65 руб./кв. м, в сумме 1652390 руб. (л.д. 10 - 13 т. 1);

01.07.2004 - налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 год, в которой с земельного участка площадью 88600 кв. м исчислило к уплате налог по налоговой ставке 20,52 руб./кв. м, в сумме 1818072 руб. (л.д. 14 - 17 т. 1);

28.06.2005 - налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 год, в которой с земельного участка площадью 88600 кв. м исчислило к уплате налог, применив налоговую ставку 22,57 руб./кв. м, в сумме 1999702 руб. (л.д. 18 - 22 т. 1).

4 сентября 2006 года ОАО “СИЗ “Твинтос“ представило в МРИ ФНС России N 11 по Московской области уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2003 - 2005 гг.:

- за 2003 год и сумма налога к уплате исчислена по налоговой ставке 7,46 руб./кв. м и составила 660956 руб. (л.д. 23 - 28 т. 1);

-
за 2004 год и сумма налога к уплате исчислена по налоговой ставке 8,2 руб./кв. м и составила 726520 руб. (л.д. 29 - 32 т. 1);

- за 2005 год и сумма налога к уплате исчислена по налоговой ставке 9,03 руб./кв. м и составила 800058 руб. (л.д. 33 - 36 т. 1).

Одновременно с представлением уточненных налоговых деклараций - 4 сентября 2006 года ОАО “СИЗ “Твинтос“ на основании ст. 78 НК РФ направило в МРИ ФНС России N 11 по Московской области заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2003 - 2005 гг. в сумме 3390255,40 руб. (л.д. 37 - 38 т. 1).

По данному факту МРИ ФНС России N 11 по Московской области на основании ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка представленных Обществом уточненных налоговых деклараций, в результате которой было установлено, что в указанных налоговых декларациях ставка земельного налога применена истцом без учета коэффициента “2,5“ и “1,6“, установленных ст. ст. 2, 9 Закона Московской области от 16.06.95 N 18/95-03 “О плате за землю в Московской области“.

По результатам рассмотрения материалов проверки МРИ ФНС России N 11 по Московской области вынесены решения от 1 декабря 2006 года N 2158 (977/10), N 2155 (978/10), N б/н (976/10) о доначислении истцу земельного налога (л.д. 103 - 108 т. 1).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно ст. 1 Закона, собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

В силу
ст. 2 Закона Московской области от 16.06.95 N 18/95-03 средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств, а также расположенных вне населенного пункта земель промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации “О плате за землю“: за земли городов - 2,5; за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области. Согласно Приложению 2 (Таблица 2) к Закону Московской области от 16 июня 1995 г. N 18/95-03 коэффициент увеличения средних ставок земельного налога в курортных зонах (курортные районы, зоны отдыха) для Московской области установлен повышающий коэффициент 2,5.

При этом нормы Закона РФ “О плате за землю“ и нормы Закона Московской области “О плате за землю в Московской области“ должны применяться в совокупности.

В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий.

В силу п. 1 ст. 96 Земельного кодекса РФ от 25.10.01 N 136-ФЗ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан.

В соответствии с п. 9 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе занятые городскими лесами, скверами, арками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

Земли поселений в
состав земель рекреационного назначения не входят, а также не входят в состав земель пригородных зеленых зон, поскольку не выполняют назначения и функций таких земель.

В соответствии с пп. “ж“ п. 1 ст. 2 и ст. 4 Федерального закона “Об особо охраняемых природных территориях“ лечебно-оздоровительные местности и курорты являются особо охраняемыми природными территориями и должны быть включены в государственный кадастр.

В силу п. 1 ст. 7 Земельного кодекса земли промышленности и земли поселений являются самостоятельной категорией земель и не могут являться землями особо охраняемых территорий (курортов).

Кроме того, Законом РФ “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах“ от 23.02.1995 N 26-ФЗ предусмотрено, что курорт - это освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры (ст. 1 Закона N 26-ФЗ).

Границы и режим курортов федерального значения утверждаются Правительством РФ, а для курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов РФ (ст. 16 Закона N 26-ФЗ).

Доказательств того, что земельный участок предоставленный обществу на праве бессрочного пользования относится к курортным районам и зонам, к зонам отдыха Москвы, курортным районам, что они включены в установленном порядке в государственный кадастр, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 “О плате за землю“ основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.11.1992 N МО-58-000179 право на землю постоянного (бессрочного) пользования землей, выданному ОАО “СИЗ “Твинтос“
в г. Серпухове, заявителю предоставлен земельный участок для промышленной территории, площадью 88600 кв. м в 2003 - 2005 гг. расположенный по ул. Сольца, д. 1 г. Серпухова Московской области (л.д. 42).

В статье 9 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-03 “О плате за землю в Московской области“ установлено, что средние ставки земельного налога за городские земли, установленные в соответствии с Законом РФ “О плате за землю“ и ст. 2 Закона Московской области, увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположение.

Применение коэффициента, учитывающего статус конкретных городов, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположение, к средним ставкам земельного налога, предусмотрено абзацем 2 ст. 8 Закона РСФСР от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“, в соответствии с которым, органы местного самоуправления наделяются правом определять размеры данных коэффициентов в зависимости от местоположения и градостроительной ценности территорий (городов).

Для земельных участков на территории Московской области коэффициенты к ставке земельного налога, учитывающие статус конкретных городов, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположение предусмотрены вышеуказанным Приложением N 7 к Закону Московской области от 16.06.1995 N 18/95-03 “О плате за землю в Московской области“.

В указанном Приложении установлен коэффициент - “1,6“.

Коэффициенты, установленные в таблице N 3 “Коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, социально-культурного потенциала“ Приложения N 2 к Закону РФ “О плате за землю“, применяются в отношении земель городов с численностью населения от 100 тысяч человек. Согласно представленной в материалы дела справке (т. 1 л.д. 149) Отдела государственной статистики в Серпуховском районе от 19.02.2007, N 36 численность постоянного населения по г. Серпухову
в 2003 - 2005 гг. превышала 100 тысяч человек, следовательно, применение коэффициента увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, социально-культурного потенциала правомерно.

Решением Московского областного суда от 04.11.2004, оставленным в силе Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2005 года N 4Г04-57 статья 9 и Приложение N 7 Закона Московской области N 18/95-03 “О плате за землю в Московской области“ признаны противоречащими федеральному законодательству и признаны недействующими в полном объеме.

Согласно ст. 8 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ предусматривается, что средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.

В соответствии с п. 4 ст. 12 НК РФ местные налоги, в том числе земельный налог, устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов поселений (муниципальных районов), городских округов. При установлении местных налогов представительными органами муниципальных образований определяются в порядке и пределах, предусмотренных НК РФ, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов.

Согласно ст. 64 БК РФ представительные органы местного самоуправления вводят местные налоги и сборы, устанавливают размеры ставок по ним и предоставляют льготы по их уплате, в пределах прав, предоставленных им налоговым законодательством РФ.

Решением Совета депутатов г. Серпухов Московской области от 15.01.2005 N 490/72 утверждена ставка земельного налога на 2005 год с повышающим коэффициентом “1,6“.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что после отмены ст. 9 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-03 “О плате за
землю в Московской области“ продолжают действовать ставки земельного налога установленные Советом депутатов г. Серпухов, так как они не пересматривались, следовательно, самостоятельное применение налоговым органом повышающего коэффициента “2,2“ необоснованно.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). При этом, в тексте оспариваемых решений указано о наличии переплаты на лицевом счете налогоплательщика (т. 1 л.д. 104, 106, 108).

Как следует из материалов дела и не оспаривается инспекцией, общество уплатило сумму налога за 2003 - 2005 гг. в полном объеме и в доказательство оплаты представило платежные поручения (т. 1 л.д. 46 - 90) с учетом повышающих коэффициентов - “2,5“ и “1,6“.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что решения МРИ ФНС России N 11 по Московской области от 01.12.2006 N 2158 (977/10) п. п. 2 и п. 3, N 2155 978/10) пп. 2.1 и пп. 3.1, N б/н (976/10) п. 2 и 3 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения неправомерны, нарушают права общества и охраняемые законом интересы общества, вследствие чего подлежат отмене в оспариваемой части.

Апелляционный суд также отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с инспекции в пользу общества расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде по следующим основаниям.

В соответствии со ст.
110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления).

Аналогичная позиция содержится информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“, НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Поскольку с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, уплаченная обществом при подаче заявления в Арбитражный суд Московской области государственная пошлина (л.д. 109 - 101 т. 1) в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с МРИ ФНС РФ N 11 по МО как стороны по делу. Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-23320/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 11 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать с МРИ ФНС РФ N 11 по МО в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.