Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007, 16.07.2007 по делу N А41-К2-20176/06 В удовлетворении искового заявления об отмене постановления уполномоченного органа, которым на налоговый орган наложен штраф за неисполнение без уважительной причины решения арбитражного суда, отказано правомерно, поскольку ответчик в связи с поздним его получением был лишен возможности оспорить его в соответствующем порядке.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 июля 2007 г. Дело N А41-К2-20176/0616 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей И.Н., Ч., при ведении протокола судебного заседания: С.А., при участии в заседании: от заявителя: И.В., дов. от 06.03.2007 N 03-06/104, от ответчика: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом, 3-е лицо: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от
22 марта 2007 г. по делу N А41-К2-20176/06, принятого судьей К., по заявлению ИФНС России по г. Клину Московской области к ГУ ФССП по Московской области о признании недействительным ненормативного правового акта.

УСТАНОВИЛ:

ИФНС РФ по г. Клину Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об отмене постановления от 16 августа 2006 г., которым на нее наложен штраф в размере 1000 руб. за неисполнение без уважительной причины решения арбитражного суда.

Решением от 22 марта 2007 г. Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что требование заявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку постановление было принято судебным приставом-исполнителем Солнечногорского МРО ГУ ФССП по Московской области, а не Управлением службы судебных приставов-исполнителей по Московской области.

Кроме того, налоговый орган без уважительных причин своевременно не исполнил решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2006 по делу N А41-К2-4781/06, по которому он обязан возместить предпринимателю Ф. излишне уплаченный налог с продаж за 2001 - 2002 гг. в сумме 224822,49 руб.

Не согласившись с решением суда, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением ст. 85 ФЗ “Об исполнительном производстве“ ст. 259 АПК РФ.

По мнению Инспекции, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющиеся в материалах дела доказательствам вывод суда о наличии оснований для взыскания с нее 1000 руб. штрафа за неисполнение решения арбитражного суда, поскольку на момент принятия оспариваемого постановления, решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, не
вступило в законную силу, так как налоговый орган обратился с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование в апелляционном порядке, следовательно, принятое постановление судебного пристава является незаконным и подлежит отмене. Инспекция по уважительным причинам своевременно не исполнила решение арбитражного суда, так как в связи с поздним его получением была лишена возможности оспорить его в апелляционном порядке. Ошибочным является вывод суда о том, что требование предъявлено к ненадлежащему лицу - Главному управлению ФССП по Московской области. Однако данные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное.

Представитель ГУ ФССП РФ по Московской области, судебный пристав Солнечногорского межрайонного отдела ГУ ФССП по Московской области С.Н. и предприниматель Ф. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, с учетом имеющихся и повторно представленных доказательств, выслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением от 16 августа 2006 г. на Инспекцию наложен штраф за неисполнение предписания судебного пристава-исполнителя срок до 27.07.2006 исполнить исполнительный документ по исполнительному производству N 10334/76/06 (л.д. 15).

Согласно исполнительному листу налоговый орган обязан был возместить предпринимателю Ф. излишне уплаченный налог с продаж за 2001 - 2002 гг. в сумме 22482,49 руб., но неправомерно этого не сделал.

Утверждение Инспекции о том, что у судебного пристава отсутствовали основания для взыскания штрафа за неисполнение решения арбитражного суда от 30 мая 2006 г. по делу N
А41-К2-4781/06 со ссылкой на то, что на момент вынесения постановления решение не вступило в законную силу неправомерно.

Согласно действующему законодательству решение по данной категории дел вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Инспекцией своевременно решение суда обжаловано не было.

Судебным приставом был установлен срок для добровольного исполнения решения, однако Инспекцией оно исполнено не было.

Апелляционная жалоба на решение от 30.05.2006 по делу N А41-К2-4781/06 была подана согласно штампу 28.08.2006, т.е. спустя 10 дней после принятия судебным приставом постановления о наложении на Инспекцию штрафа (л.д. 12 - 13).

Таким образом, на момент принятия оспариваемого постановления судебный пристав не мог знать о том, что Инспекция в будущем подаст апелляционную жалобу на решение арбитражного суда.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого акта он являлся обоснованным и законным и основания для признания его незаконным отсутствуют.

Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006 решение суда первой инстанции от 30.05.2006 по делу N А41-К2-4781/06 оставлено без изменения.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого ненормативного акта.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 марта 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу А41-К2-20176/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клин Московской области без удовлетворения.