Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007, 16.07.2007 по делу N А41-К2-1820/07 Заявление о признании ненормативных актов налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено правомерно, поскольку заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, перечисленные в ст. 165 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 июля 2007 г. Дело N А41-К2-1820/0716 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей М., Ч., при ведении протокола судебного заседания З., при участии в заседании: от заявителя: З.О., .09.2001, доверенность N 12/06 от 10.11.2006; от органа: А., удостоверение N 013113 от 03.06.2005, доверенность N 21 от 14.02.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Балашиха Московской области (далее
- Инспекция), на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-1820/07, принятое судьей К.В., по заявлению Закрытого акционерного общества “Акзо Нобель Декор“ (далее - Общество) к Инспекции, об оспаривании ненормативных актов налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Акзо Нобель Декор“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИФНС РФ по г. Балашихе Московской области о признании недействительными: решения Инспекции от 19.10.2006 N 10/1-15995, которым Обществу отказано в применении налоговой ставки 0% в сумме 17115647 руб. при экспорте товаров по налоговой декларации за июнь 2006 г. и возмещении НДС в сумме 2646245 руб.; решения Инспекции от 19.10.2006 N 10/1-15956, в части начисления Обществу НДС, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 434571 руб., пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в сумме 35852 руб.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что представило в налоговый орган все необходимые документы, перечисленные в ст. 165 НК РФ, а также выполнило требования, установленные ст. ст. 169 - 171 - 173, 176 НК РФ; Общество также представило дополнение к контракту N 9 о продлении срока действия контракта до 31.12.2006; поэтому вывод Инспекции о том, что отгрузка товара произошла после окончания срока действия контракта, необоснован; недочеты в таможенном оформлении по действующему законодательству не являются нарушением законодательства о налогах и сборах, в частности ст. 165 НК РФ, следовательно, не могут являться законным основанием для отказа в возмещении НДС и привлечения к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2007
г. по делу N А41-К2-1820/07 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Обществом в налоговый орган представлен полный пакет документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% по экспортным операциям; ГТД составлены в соответствии с требованиями законодательства, претензий к их оформлению у таможенных органов нет; отдельные недостатки оформления ГТД не могут повлиять на подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, поскольку не связаны с размером, объемом или весом указанного в декларациях товара; содержащиеся в материалах дела доказательства однозначно свидетельствуют об уплате сумм налога на добавленную стоимость в составе цены приобретенных товаров, и о правомерности применения налоговой ставки 0% в июне 2006 г. к реализации товаров на экспорт в сумме 17115647 руб.

Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований Обществу - отказать.

В обоснование жалобы Инспекция указала, что согласно представленного организацией договора поставки N 130105-SDN от 13.01.2005 в соответствии с п. 11.5, договор вступает в силу с 13.01.2005 и действует до 31.12.2005; при этом отгрузка согласно представленных ГТД произведена в феврале 2006 г., то есть после окончания срока действия контракта; но данное дополнение не указано в графе 44 “Дополнительная информация/представляемые документы“ грузовых таможенных деклараций, подтверждающих произведенную отгрузку, а также не отражены другие дополнения, имеющие отношение к декларируемым товарам, что не представляет возможным сопоставить номенклатуру товара, указанного в контракте и отправленного на экспорт по представленному контракту. В графе 44 ГТД N 10121060/010206/0000431 “Дополнительная информация/представляемые документы“ указан
счет-фактура N 824829 от 01.02.2006, а на проверку представлен счет-фактура N 824829 от 31.01.2006.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в соответствии со ст. 262 АПК РФ, в котором считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит апелляционный суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Материалами дела установлено следующее.

ЗАО “Акзо Нобель Декор“ осуществило экспорт лакокрасочных материалов в Эстонию по договору поставки от 13.01.2005 N 130105-SDN, заключенному с юридическим лицом по законодательству Эстонии “ЕС Садолин АС“, на общую сумму 9319350 евро (т. 1 л.д. 35 - 60). Паспорт сделки N 05010006/2495/0000/1/0 зарегистрирован в ЗАО ИНГ“ Банк “Евразия“; отгрузка произведена на условиях FCA Балашиха (ИНКОТЕРМС 2000) на сумму 503758,45 евро или 17115647 руб. по следующим ГТД: N 10121066/010206/0000417, N 10121060/010206/0000431, N 10121060/010206/0000432, N 10121060/020206/0000462, N 10121060/060206/0000502, N 10121060/080206/0000572, N 10121060/080206/0000587, N 10121060/090206/0000620, N 10121060/090206/0000623, N 10121060/090206/0000625, N 10121060/090206/0000626, N 10121060/090206/0000635, N
10121060/140206/0000734, N 10121060/150206/0000747, N 10121060/150206/0000749, N 10121060/150266/0000757, N 10121060/150206/0000771, N 10121060/160206/0000804, N 10121060/170206/0000620, N 10121060/220206/0000957, N 10121060/220206/0000958, N 10121060/220266/0000960, N 10121060/280206/0001060, N 10121060/280206/0001064, N 10121060/280206/0001066.

ЗАО “Акзо Нобель Декор“ представило в соответствии со ст. 165 НК РФ следующие копии документов: договор поставки N 130105-SDN от 13.01.2005, и дополнительные соглашения к договору; ГТД и CMR с отметками Московской Восточной таможни “Выпуск разрешен“ и Кингисеппской и Псковской таможен “Товар вывезен “; Выписки банка о поступлении валютной выручки на сумму 545966,18 евро, в том числе от 17.03.2006 на сумму 199551,54 евро, от 24.03.2006 на сумму 220121,1 евро, от 12.04.2006 на сумму 126293,54 евро; а также дополнительные документы: паспорт сделки N 05010006/2495/0000/1/0, зарегистрированные в ЗАО ИНГ БАНК (Евразия); счета-фактуры на отгруженную продукцию; счета-фактуры по приобретенным ТМЦ и услугам, используемым для производства экспортируемой продукции; платежные документы по оплате ТМЦ и услуг; расчет общего количества сырья, используемого при изготовлении продукции, отгруженной на экспорт в феврале 2006 г.

Указанные документы вместе с налоговой декларацией по НДС (налоговая ставка 0%) за июнь 2006 г. были представлены Обществом в Инспекцию 20.07.2006. 19.10.2006 Инспекция вынесла решение N 10/1-15955, которым Обществу отказано в применении налоговой ставки 0% в сумме 17115647 руб. при экспорте товаров по налоговой декларации за июнь 2006 г. и возмещении НДС в сумме 2646245 руб. Свое решение налоговый орган мотивировал тем, что согласно представленного организацией договора поставки N 130105-SDN от 13.01.2005 в соответствии с п. 11.5, договор вступает в силу и действует до 31.12.2005; при этом отгрузка согласно представленных ГТД произведена в феврале 2006 г., то есть после окончания срока
действия контракта; но данное дополнение не указано в графе 44 “Дополнительная информация/представляемые документы“ грузовых таможенных деклараций, подтверждающих произведенную отгрузку, а также не отражены другие дополнения, имеющие отношение к декларируемым товарам, что не представляет возможным сопоставить номенклатуру товара, указанного в контракте и отправленного на экспорт по представленному контракту. В графе 44 ГТД N 10121060/010206/0000431 “Дополнительная информация/представляемые документы“ указан счет-фактура N 824829 от 01.02.2006, а на проверку представлен счет-фактура N 824829 от 31.01.2006.

Инспекцией также вынесено решение от 19.10.2006 N 10/1-15956, которым Обществу начислены НДС, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 434571 руб., и пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в сумме 35852 руб. Данное решение налоговый орган мотивировал теми же доводами, что и первоначальное решение, а также указал, что Обществом нарушен пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ и “Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации“, утвержденной Приказом ГТК РФ N 915 от 21.08.2003.

Не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Так, согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

При этом ст. 165 НК РФ содержит исчерпывающий перечень документов со всеми необходимыми реквизитами, которые необходимо представить налоговому органу в целях подтверждения нулевой ставки НДС.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ истец имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ на установленные настоящей
статьей налоговые вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы по налогу на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику или уплаченные им при приобретении продавцов (сторонних организаций) товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 3 и 17 Налогового кодекса РФ налоги и сборы, а также общие условия их установления, льготы по налогам и сборам и основания для их использования налогоплательщиком, устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которыми согласно ст. 1 Налогового кодекса РФ понимается Налоговый кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость при экспорте товаров обусловлено лишь фактом оплаты налогоплательщиком поставщикам стоимости приобретенного товара вместе с НДС, а также фактом реального экспорта товаров.

В соответствии со ст. 176 НК РФ суммы НДС в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ подлежат возмещению на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами федерального казначейства. При нарушении данных сроков, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Как видно из материалов дела, основными доводами для
принятия решений Инспекцией явилось то, что приложения к экспортным контрактам не отражены в графе 44 грузовых таможенных деклараций, представленных в составе документов, определенных ст. 165 НК РФ для подтверждения факта экспорта, а также то, что в гр. 44 ГТД 10121060/010206/0000431 указана дата счета-фактуры N 824829 от 01.02.2006, а на проверку представлен счет-фактура N 824829 с датой 31.01.2006.

Все поставки товара, стоимость которых была отражена в декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за июнь 2006 г. были осуществлены по договору поставки N 130105-SDN от 13.01.2005, срок которого на дату поставок истек; однако в составе документации, предоставленной в соответствии со ст. 165 НК РФ для подтверждения права на применения ставки 0% по НДС, был предоставлен сам договор, а также дополнение N 9 от 27.12.2005 о продлении действия договора до 31 января 2006 года.

Таким образом, довод Инспекции о том, что отгрузка товара произошла после окончания действия договора не основывается на реальных документах, а требование о предоставлении копий контрактов налогоплательщика с иностранными лицами на поставку товара за пределы таможенной территории РФ, которое является условием применения налоговой ставки 0% по правилам гл. 21 НК РФ, заявителем выполнено. Договор, предоставленный заявителем, содержит все необходимые сведения для проведения налогового контроля - дату, сроки, наименование и стоимость товаров и не противоречит остальным предоставленным документам.

Представленные заявителем грузовые таможенные декларации содержат две отметки таможенных органов, проставленными Московской Восточной таможней в пункте выпуска товаров в режиме экспорта и в пункте переселения этих товаров границы Российской Федерации (Кингисеппская и Псковская таможня) также содержат все необходимые сведения для налогового контроля, в
том числе номенклатуру, название, количество и стоимость и позволяют точно определить какой товар, по какой цене и по какому договору был поставлен на экспорт - эти сведения не содержат противоречий с остальными документами предоставленными налоговому органу.

Факт вывоза товара за пределы таможенной территории не оспаривается налоговым органом, и подтверждается ответами на запросы в Кингисеппскую и Псковскую таможню. Заявителем были также предоставлены документы, подтверждающие оплату товара, поставленного на экспорт - выписки из банка, свифт-сообщения с переводом, а также паспорт сделки, зарегистрированный ЗАО ИНГ БАНК (Евразия). Данные документы были исследованы судом и в ходе судебного заседания было установлено, что товары, поставленные на экспорт оплачены полностью, а содержащаяся в документах информация позволяет полностью идентифицировать оплаты с поставками на экспорт.

Заявителем выполнены требования ст. 165 НК РФ в отношении предоставления выписок из банка, подтверждающих фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке, что ответчиком не оспаривается.

Инспекцией также не оспаривается, что заявителем были предоставлены товаросопроводительные документы - CMR и счета-фактуры, содержащие отметки таможенных органов.

Счета-фактуры содержат сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости и оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства; CMR и счета-фактуры предоставлены к каждой ГТД и содержат отметки таможенных органов с указанием номера ГТД по которой принималось решение об экспорте таможенными органами.

Таким образом, заявителем были выполнены все требования, установленные ст. ст. 164 и 165 НК РФ для подтверждения права на применение налоговой ставки 0%.

Доводы ответчика, что предоставленные документы не позволяют сопоставить номенклатуру товара, необоснованны и опровергаются исследованными судом документами.

Сведения о наименовании, номенклатуре, цене и количестве поставленного товара
не содержат противоречий с остальными предоставленными в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ документами.

Разночтения в дате счета-фактуры N 824829, (поставка по ГТД 10121060/010206/0000431) вызвана опечаткой в ГТД и не содержит противоречий по сумме, номенклатуре и количеству товара; отдельные недочеты в таможенном оформлении по действующему законодательству не являются нарушением законодательства о налогах и сборах и в частности ст. 165 НК РФ и, следовательно, не могут являться законным основанием для отказа в применении ставки 0% НДС.

Следовательно, Обществом соблюден порядок применения налоговых вычетов и у Инспекции не имелось оснований для доначисления ему НДС, начисления пеней.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, в частности указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, либо осуществления оспариваемых действий (бездействия), возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией суду не представлено и судом таковых не добыто.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Инспекции ошибочны и основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя Инспекции, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333.21 Налогового кодекса РФ, а не статья 331.21.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“, апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции в пользу Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-1820/07 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Балашихе Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ по г. Балашихе Московской области в доход Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Выдать исполнительный лист.