Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007, 16.07.2007 по делу N А41-К2-11677/05 Подтвержденными доходами от реализации услуг по сбору платежей с населения является исчисление вознаграждения не с поступивших от населения платежей, а с фактической реализации.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 июля 2007 г. Дело N А41-К2-11677/0516 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2007.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей А., Ч., при ведении протокола судебного заседания Т., при участии в заседании: от заявителя Ч.А., по доверенности от 09.01.2007 N 1, тветчика не явился, извещен надлежащим образом; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 3 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2007 по делу N А41-К2-11677/05, принятое судьей Г., по
заявлению ООО “Единый расчетно-кассовый центр“ к МРИ ФНС N 3 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Единый расчетно-кассовый центр“ (далее - ООО “ЕРКЦ“, общество) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 3 по Московской области (далее - МРИ ФНС РФ N 3 по МО, налоговый орган, инспекция), с учетом уточнений принятых судом, о признании недействительным решения от 31.03.2005 N в части доначисления налога на прибыль в сумме 250152 руб. и начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 17400 руб. (л.д. 3 - 5, 72 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 45 - 49 т. 3).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права (л.д. 56 - 59 т. 3).

Представитель инспекции, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным, жалобу - необоснованной.

Проверив материалы дела, доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МРИ ФНС России N 3 по МО проведена выездная налоговая проверка ООО “ЕРКЦ“ по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и
перечисления налогов за период с 01.05.2004 по 30.09.2004.

В результате проверки, согласно акту N 13, установлено, что основываясь на применении ООО “ЕРКЦ“ учетной политики по методу начисления, на установленном договором N 25 от 27.05.2004 и расчетом суммы комиссионного сбора ООО “ЕРКЦ“ на 2004 г. размере комиссионного вознаграждения - 5%, из расчета со всей полученной за 9 месяцев 2004 г. от населения суммы (140505006 руб.), занижение дохода за 9 месяцев 2004 г. на сумму 1042299 руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 250152 руб. (л.д. 47 - 65 т. 1).

Руководитель МРИ ФНС России N 3 по МО, по результатам выездной налоговой проверки, 31.03.2005 принял решение N 35ф, которым ООО “ЕРКЦ“ привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 37523 руб., доначислен НДС в сумме 187614 руб., доначислены авансовые платежи по налогу на прибыль в сумме 250152 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 16780 руб. и за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 17400 руб. (л.д. 25 - 27 т. 1).

Не согласившись с решением инспекции в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 4 Положения об учетной
политике для целей бухгалтерского и налогового учета на 2004 г. ООО “ЕРКЦ“ в бухгалтерском учете доходы и расходы учитываются методом начисления, то есть в том периоде, в котором они произведены, независимо от даты оплаты.

Из оборотов по главной книге по сч. 76.5 следует, что ООО “ЕРКЦ“ за 9 месяцев от населения поступило 140505006 руб. 86 коп., перечислено заказчикам на расчетные счета /Кт 51/ 128599167 руб. 65 коп., комиссия ЕРКЦ /Кт 90/ 5795011 руб. 92 коп. Согласно выписке из книги продаж с 01.05 по 30.09 выставлено заказчикам /Кт 90/ 5795011 руб. 92 коп. (л.д. 77 т. 1).

Согласно договору N 25 от 27.05.2004, заключенному между ООО “ЕРКЦ“ и Муниципальным унитарным предприятием “Дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области“, ООО “ЕРКЦ“ производит за вознаграждение начисление и сбор платежей за услугу, предоставляемую МУП “Дирекция ЖКХ“, с нанимателей и собственников жилых помещений жилищного фонда Пушкинского района и еженедельно перечисляет МУП “Дирекция ЖКХ“ денежные средства, собранные с населения за оказанные услуги (п. п. 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с п. п. 3.1 и 3.2 договора ООО “ЕРКЦ“ еженедельно перечисляет на расчетный счет МУП “Дирекция ЖКХ“ денежные средства, собранные с населения за услуги, за вычетом комиссионного вознаграждения, которое определяется сторонами в договоре в размере 5% от средств, фактически собранных с населения, в том числе комиссия банка, осуществляющего прием платежей.

14.05.2004 принято дополнительное соглашение N 1 к договору N 37/04 от 13.05.2004, которым в договор добавлены следующие пункты:

3.1.15 “перечислять денежные средства, собранные с населения, поставщикам жилищно-коммунальных услуг на условиях, оговоренных договорами, заключенными с поставщиками ЖКУ“;

3.1.16 “при отсутствии договора с поставщиком
жилищно-коммунальных услуг на оказание услуг по начислению и сбору платежей с пользователей за предоставление ЖКУ перечислять “Дирекции“ денежные средства, собранные с населения“.

Таким образом, дополнительным соглашением установлено, что при наличии договоров с поставщиками жилищно-коммунальных услуг собранные с населения деньги перечисляются этим поставщикам на условиях, оговоренных в договорах, а при отсутствии таких договоров собранные деньги перечисляются в МУП “Дирекция ЖКХ“, получение комиссионных при этом ООО “ЕРКЦ“ дополнительным соглашением не предусмотрено.

В дополнительном соглашении указано, что оно вступает в силу с 20.05.2004, т.е. со дня действия договора N 25 от 27.05.2004 (п. 5.1 договора) (л.д. 71 т. 1).

Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, договором N 25 от 27.05.2004, с учетом дополнительного соглашения, установлено, что комиссионное вознаграждение исчисляется не от всей суммы поступивших от населения платежей, а только от суммы перечисленных заказчику платежей.

Следовательно, налог на прибыль должен исчисляться комиссионного вознаграждения получаемого обществом за перечисление платежей от населения непосредственно поставщикам.

Согласно пояснениям представителя общества, часть поставщиков жилищно-коммунальных услуг отказались заключать договоры с ООО “ЕРКЦ“, мотивируя это тем, что их тарифы в 2004 г. не включали компенсацию затрат на оплату услуг, поэтому деньги, собранные с населения перечислялись МУП “Дирекция ЖКХ“ без удержания комиссионного вознаграждения. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Напротив, эти доводы подтверждаются письмом администрации Пушкинского муниципального района от 01.06.2006 N 304 (л.д. 6 т. 2), соглашениями от 30.06.2004, от 30.07.2004, от 31.08.2004, от 30.09.2004 к договору N 37/04-У от 13.05.2005 (л.д. 17 - 20 т. 2), журналом-ордером по счету 76.5
(приход денежных средств от населения) и по счету 90 (доход организации (л.д. 22 - 37 т. 2), таблицей Сводные данные о поступлении денежных средств от населения на р/с ООО “ЕРКЦ“ и взаиморасчетах с поставщиками ЖКУ за май - сентябрь 2004 г. (л.д. 38 - 39 т. 2).

В материалы дела также представлены договора, заключенные в мае - июне 2004 г., в которых комиссионное вознаграждение между ООО “ЕРКЦ“ и поставщиками услуг ЗАО “Экоаэросталкер“, ООО “Экон“, МУП МП “Водоканал“ определено в размере 5% от средств, фактически собранных с населения. Однако дополнительным соглашением к договору N 1 от 17.05.2004 с ООО “Лира XXI“ установлено комиссионное вознаграждение в размере 3,5% (л.д. 88 т. 2), что также позволяет сделать вывод о дифференцированном подходе к определению комиссионного вознаграждения получаемого обществом.

В целях начисления налога на прибыль доходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества или имущественных прав (метод начисления).

Комиссионное вознаграждение по договорам уплачивается ООО “ЕРКЦ“ не населением, а поставщиком услуг, поэтому оплата за услуги поставщика, поступившая ООО “ЕРКЦ“ не является доходом общества. Доходом является комиссионное вознаграждение, выплачиваемое поставщиком услуг.

В соответствии со ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организаций или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание
услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу п. 3 ст. 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Реализация ООО “ЕРКЦ“ услуг по сбору денег с населения подтверждается актами о приеме работ (л.д. 8, 10, 12, 14, 16 т. 2). Таким образом, подтвержденными доходами от реализации услуг по сбору платежей с населения является исчисление вознаграждения не с поступивших от населения платежей, а с фактической реализации, что не противоречит принятой в ООО “ЕРКЦ“ учетной политике.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общая сумма вознаграждения, фактически полученная обществом за свои услуги от поставщиков ЖКУ, за период с мая 2004 г. по сентябрь 2004 г. составила не 7025250 руб. как указано в акте проверки, а 5795011 руб. 93 коп.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 марта 2007 г. по делу N А41-К2-11677/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 3 по МО без удовлетворения.

Взыскать с МРИ ФНС России N 3 по МО в доход федерального бюджета 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.