Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007, 11.07.2007 по делу N А41-К2-1036/07 Заявление о признании незаконным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства и обязании совершить действия по регистрации удовлетворено правомерно, так как представленные заявителем документы на регистрацию права хозяйственного ведения соответствовали требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для отказа у регистрирующего органа не имелось.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 июля 2007 г. Дело N А41-К2-1036/0711 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2007 года.

Десятый арбитражной апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.К., судей Б., М., при ведении протокола судебного заседания Д.М., при участии в заседании от истца (заявителя): Б. по доверенности от 09.07.07, паспорт; П., решение от 25.08.04, паспорт; от ответчика: представитель не явился, извещен; 3-и лица: Б., по доверенности N 01-60 от 29.01.07, паспорт, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной
службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2007 года по делу N А41-К2-1036/07, принятое судьей К., по иску (заявлению) Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия “Подольское“ к УФРС по Московской области, при участии третьего лица - Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского района Московской области, о признании незаконным отказа в государственной регистрации права и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие “Подольское“ (МУСП “Подольское“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (УФРС по МО) в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства -очистные сооружения, состоящие из отстойников навозонакопителя (площадь застройки 5612 кв. м), отстойников осветленных вод (площадь застройки 14985 кв. м), резервуара (площадь застройки 17 кв. м), площади твердой фракции (площадь застройки 4792 кв. м), инв. N 110-3873, лит. 1В, 1В1, 1В2, 1В3, 2В, 2В1, 2В2, 2В3, 2В4, 3В, 4В, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговский с.о., рядом со Ф.И.О. Романцево.

Кроме того, заявитель просил обязать УФРС по МО зарегистрировать право хозяйственного ведения МУСП “Подольское“ на вышеуказанный объект незавершенного строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации Подольского района Московской области (КУИ Администрации Подольского района).

Арбитражный суд Московской области решением от 15 марта 2007 года удовлетворил заявленные МУСП “Подольское“ требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе УФРС по МО просит решение суда от 15.03.07 отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

В судебное заседание не явился представитель УФРС по
МО, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-502/04 от 25 августа 2004 года МУСП “Подольское“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев до 25 августа 2005 года, при этом конкурсным управляющим назначен П. с утверждением ему вознаграждения в размере - 15000 руб. ежемесячно за счет средств должника (л.д. 5 - 6).

Определениями суда первой инстанции от 31.08.05, 01.03.06, 23.08.06 конкурсное производство в отношении МУСП “Подольское“ неоднократно продлевалось, при этом определением от 29 ноября 2006 года Арбитражный суд Московской области продлил конкурсное производство в отношении предприятия до 25 мая 2007 года.

29 августа 2006 года КУИ Администрации Подольского района издал приказ N 134-ОД “О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУСП “Подольское“, согласно п. 1 которого в хозяйственное ведения предприятия передан объект незавершенного строительства - отстойники навозонакопителя (площадь застройки 5612 кв. м), отстойники осветленных вод (площадь застройки 14985 кв. м), резервуара (площадь застройки 17 кв. м), площадь твердой фракции (площадь застройки 4792 кв. м), инв. N 110-3873, лит. 1В, 1В1, 1В2, 1В3, 2В, 2В1, 2В2, 2ВЗ, 2В4, 3В, 4В,
расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговский с.о., рядом со Ф.И.О. Романцево (л.д. 12).

Пунктами 2.1 и 2.2 вышеуказанного приказа МУСП “Подольское“ предписано принять на баланс передаваемое имущество и зарегистрировать на него право хозяйственного ведения.

Во исполнение вышеуказанного приказа КУИ Администрации Подольского района в соответствии с актом приема-передачи от 29 августа 2006 года передал, а МУСП “Подольское“ приняло в хозяйственное ведение объект незавершенного строительства - отстойники навозонакопителя (площадь застройки 5612 кв. м), отстойники осветленных вод (площадь застройки 14985 кв. м), резервуара (площадь застройки 17 кв. м), площадь твердой фракции (площадь застройки 4792 кв. м), инв. N 110-3873, лит. 1В, 1В1, 1В2, 1В3, 2В, 2В1, 2В2, 2В3, 2В4, 3В, 4В, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговский с.о., рядом со Ф.И.О. Романцево (л.д. 13).

Как указывает заявитель, 6 сентября 2006 года конкурсный управляющий МУСП “Подольское“ обратился в Подольский отдел УФРС по МО с заявлением о регистрации права хозяйственного ведения предприятия на вышеуказанный объект незавершенного строительства.

Однако 7 ноября УФРС по МО письмом N 27/004/2006-303 сообщило МУСП “Подольское“ об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на вышеперечисленное имущество, при этом указав, что должник не вправе без согласия кредитора (комитета) совершать сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовая стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения сделки.

Поскольку, как указало УФРС по МО, по состоянию на 25.08.04 в отношении МУСП “Подольское“ установлена процедура банкротства, не предполагающая приобретения имущества, а конкурсная масса должника в соответствии со ст. 131 Федерального закона “О
несостоятельности (банкротстве)“ уже определена, представленный на государственную регистрацию акт приема-передачи в хозяйственное ведение от 29.08.06 подписан конкурсным управляющим предприятия неправомерно (л.д. 14).

Полагая, что отказ уполномоченного органа в государственной регистрации права хозяйственного ведения МУСП “Подольское“ на объект незавершенного строительства незаконен, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные МУСП “Подольское“ требования, исходил из того, что материалами дела подтверждено представление истцом всех необходимых документов для государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства, в связи с чем оснований для отказа в государственной регистрации у УФРС по МО не имелось.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что представленный на государственную регистрацию акт приема-передачи имущества подписан конкурсным управляющим, который в соответствии с Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ не имел права на совершение действий по приобретению имущества от имени должника.

С данным доводом заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту.

Исходя из положений вышеуказанной статьи и учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ и ВС РФ, данные в Постановлении N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконными действий государственного органа, органа местного самоуправления является одновременное несоответствие этих действий ненормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд
с соответствующим требованием.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в первом пункте ст. 17 названного Закона, не допускается.

Пунктом 1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

При проведении государственной регистрации прав регистрирующим органом согласно требованиям, установленным ст. ст. 9, 13 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, осуществляется правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, то есть проверка юридической силы правоустанавливающих и других представленных на регистрацию документов.

Таким образом, государственная регистрация права не затрагивает содержания гражданского права, а лишь удостоверяет юридическую силу правоустанавливающих документов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу ст. 49 ГК РФ правоспособность унитарного предприятия возникает с момента его создании и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, для возникновения права хозяйственного ведения обязательным условием является принятие собственником решения о закреплении
за унитарным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2000 года КУИ Администрации Подольского района (представитель собственника) и МУСП “Подольское“ (предприятие) заключили договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным сельскохозяйственным предприятием “Подольское“, в соответствии с п. 1.2 которого за МУСП “Подольское“ было закреплено на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество, указанное в паспорте имущественного комплекса.

1 июня 2000 года согласно п. 1.4 акта приема-передачи имущества в хозяйственное ведение МУСП “Подольское“, утвержденного Главой Администрации Подольского района, собственник передал унитарному предприятию право хозяйственного ведения на незавершенное строительство (очистные сооружения СТФ Романцево).

Приказом N 134-ОД от 29 августа 2006 года КУИ Администрации Подольского района подтвердил решение о передаче муниципального имущества - объект незавершенного строительства - отстойники навозонакопителя (площадь застройки 5612 кв. м), отстойники осветленных вод (площадь застройки 14985 кв. м), резервуара (площадь застройки 17 кв. м), площадь твердой фракции (площадь застройки 4792 кв. м), инв. N 110-3873, лит. 1В, 1В1, 1В2, 1В3, 2В, 2В1, 2В2, 2В3, 2В4, 3В, 4В, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговский с.о., рядом со Ф.И.О. Романцево, - в хозяйственное ведение МУСП “Подольское“.

Таким образом, договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.06.00, акт приема-передачи вышеуказанного имущества МУСП “Подольское“ от 01.06.00, а также издание приказа N 134-ОД, не оспоренных в установленном законом порядке, подтверждают согласие собственника имущества на передачу вышеперечисленных объектов в хозяйственное ведение МУСП “Подольское“.

То обстоятельство, что передаваемое МУСП “Подольское“ в хозяйственное ведение имущество является муниципальной собственностью, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 1267569 от
24 августа 2006 года (л.д. 10).

В соответствии с положениями ст. ст. 17, 18 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ для регистрации права хозяйственного ведения заявителем должны быть представлены в уполномоченный орган документы, подтверждающие принятие собственником решения о передаче имущества, а также доказательства исполнения этого решения.

Пунктом 1 ст. 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что МУСП “Подольское“, представило на государственную регистрацию все необходимые документы, в том числе, приказ КУИ Администрации Подольского района N 134-ОД и акт приема-передачи имущества в хозяйственное ведение от 29.08.06 (л.д. 101).

Как усматривается из акта приема-передачи в хозяйственное ведение от 29.08.06, данный документ подписан со стороны МУСП “Подольское“ конкурсным управляющим должника - П.

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ 2002 г. конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, порядке и на условиях, которые установлены законом.

В обязанности конкурсного управляющего входит осуществление организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельности, в том числе, принятие в свое ведение имущества должника.

На период конкурсного производства права исполнительного органа должника переходят к конкурсному управляющему, который вправе действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, оснований для признания действий конкурсного управляющего МУСП “Подольское“, подписавшего акт приема-передачи имущества в хозяйственное ведение от 29 августа 2006 года, неправомерными, не
имеется.

Кроме того, главой 7 вышеуказанного Закона о банкротстве не предусмотрено каких-либо ограничений в приобретении унитарным предприятием - должником имущества в хозяйственное ведение.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные МУСП “Подольское“ документы на регистрацию права хозяйственного ведения соответствовали требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для отказа в государственной регистрации у УФРС по МО не имелось.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, УФРС по МО не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2007 года по делу N А41-К2-1036/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.