Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2007 по делу N А40-21795/07-80-79 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налога на прибыль, НДС удовлетворено, поскольку расходы заявителя, понесенные по договору лизинга, в том числе в виде комиссии за услугу по организации финансирования, являются обоснованными (экономически оправданными) затратами, так как осуществлены в процессе производственной деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 июля 2007 г. по делу N А40-21795/07-80-79

Резолютивная часть решения объявлена “02“ июля 2007 года. Полный текст решения изготовлен “09“ июля 2007 года.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Ю.

Протокол вела судья: Ю.

с участием от заявителя - М., дов. N 601 от 30.05.07 г., Б., дов. N 529 от 16.04.07 г., Н., дов. N 530 от 16.04.07 г.

от ответчика - П., дов. N 57-04-05/3 от 11.04.07 г., удост. УР N 434528

рассмотрел дело по заявлению ОАО “Новая перевозочная компания“

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании незаконным решения от 05.02.07 г. N 57-11/132498, недействительным требования N 41
от 03.05.07 г.

установил:

ОАО “Новая перевозочная компания“ обратилось с заявлением в арбитражный суд (с учетом заявленного дополнительного требования) о признании незаконным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 05.02.07 г. N 57-11/132498 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденного решением ФНС России от 23.04.07 г. N ММ-26-08/333@; недействительным требования N 41 от 03.05.07 г. об уплате налога, пени, штрафа.

Заявление мотивировано тем, что решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя, так как Обществом правомерно в соответствии со ст. ст. 252, 253, 264, 272 НК РФ учтены для целей налогообложения прибыли единовременно затраты в виде комиссии за организацию финансирования, понесенные по договору лизинга от 29.12.2003 г. N 19/NPK/01. Оснований для начисления налога на прибыль, пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и, соответственно, направления требования N 41 от 03.05.2007 г. об уплате налога, пени, штрафа, у ответчика не имелось.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в решении и отзыве (т. 1, л.д. 131 - 135), ссылаясь на выявленное нарушение Обществом положений ст. 253 НК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 31.07.2006 г. по 07.11.2006 г. Межрегиональной Инспекцией ФНС РФ N 6 по крупнейшим налогоплательщикам (далее - МРИ ФНС РФ) была проведена выездная налоговая проверка ОАО “Новая перевозочная компания“ (далее - заявитель, Общество) по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 25.06.2003 г. по 31.12.2003 г.

По результатам проверки МРИ ФНС РФ
был составлен акт выездной налоговой проверки от 29.12.2006 г. N 57-11/124483 (т. 1, л.д. 16 - 20), согласно которому установлены факты неполной уплаты Обществом налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2003 год.

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения представленных Обществом возражений на акт проверки и.о. начальника МРИ ФНС РФ было принято решение от 05.02.2007 г. N 57-11/132498 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 48 - 74).

Согласно решению с заявителя подлежит взысканию налог на прибыль организаций за 2003 год в сумме 1 млн. 053 тыс. 119 руб., пени в сумме 155 тыс. 149 руб. и штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 210 тыс. 624 руб.; налог на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 1 млн. 991 тыс. 550 руб., пени в сумме 608 тыс. 578 руб. и штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 386 тыс. 144 руб.

На основании пункта 9 статьи 101 НК РФ и статьи 101.2 НК РФ заявителем в вышестоящий налоговый орган (ФНС РФ) была подана апелляционная жалоба на решение.

Решением ФНС РФ по апелляционной жалобе от 23.04.2007 г. N ММ-26-08/333@ решение МРИ ФНС РФ N 6 изменено - отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа (т. 1, л.д. 89 - 97).

В остальной части решение МРИ ФНС РФ N 6 оставлено без изменения, утверждено с учетом указанных изменений и вступило в законную силу в
неотмененной части. Таким образом, на основании решения МРИ ФНС РФ N 6 с учетом изменений, внесенных в него вышеуказанным решением ФНС РФ с заявителя подлежит взысканию:

1) налог на прибыль организаций за 2003 год в сумме 1 млн. 053 тыс. 119 руб.;

2) пени в сумме 155 тыс. 149 руб.;

3) штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 210 тыс. 624 руб.

На основании указанного решения Инспекцией направлено Обществу требование N 41 от 03.05.2007 г. (т. 1, л.д. 128).

Так, в ходе проверки Инспекцией установлено, что в нарушение ст. 253 НК РФ расходы, связанные с услугой за организацию финансирования, предусмотренной договором финансовой аренды (лизинга) N 19/NPK/01 от 29.12.03 г. ОАО “НПК“, неправомерно отнесены к расходам, связанным с производством и реализацией.

Ответчиком установлено, что в 2003 г. ОАО “Новая перевозочная компания“ заключило договор N 001/03 от 09.10.03 г. с ООО “Промышленная компания “БМЗ-ДВМ“ на приобретение новых вагонов-хопперов для зерна модели 19-3054 в количестве 100 вагонов. В 2003 г. ООО “Промышленная компания “БМЗ-ДВМ“ поставила 60 вагонов. Сумма по акта приема-передачи ОС-1 составила 43 404 648,31 руб. без НДС.

Приобретенные у ООО “Промышленная компания “БМЗ-ДВМ“ вагоны-хопперы для зерна по договору N 001/03 от 09.10.03 г. ОАО “НПК“ учитывало на счете 01 “Основные средства“.

Указанные основные средства были реализованы ОАО “НПК“ на основании договора купли-продажи N б/н от 29.12.03 г. с ООО “Агропромышленная Финансовая Компания“ в количестве 50 вагонов с дальнейшей передачей их в лизинг.

В соответствии с товарной накладной N 1230-001 от 30.12.03 г. 50 вагонов-хопперов были отгружены в адрес ООО “АФК“ по
цене 43 317 928,15 руб. в том числе НДС 7 219 654,69 руб.

Затем, 29.12.2003 г. указанные организации заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 19/NPK/01 от 29.12.03 г., где лизингодателем выступило ООО “АФК“, а лизингополучателем - ОАО “НПК“.

В соответствии с этим договором ООО “АФК“ - лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца лизинговое оборудование и предоставить его ОАО “НПК“ - лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Предметом договора являются 50 вагонов-хопперов для зерна общей стоимостью 43 317 928,15 рублей, включая сумму налога на добавленную стоимость в размере 7 219 654,69 рублей.

В соответствии с товарной накладной от 30.12.2003 N 1230-01 50 вагонов-хопперов были отгружены в адрес ООО “АФК“ по цене 43 317 928,15 рублей, включая сумму налога на добавленную стоимость в размере 7 219 654,69 рублей. ООО “АФК“ оплатило полученные вагоны платежным поручением от 30.12.2003 N 260.

Полученные вагоны ОАО “НПК“ как лизингополучатель учитывало у себя на балансе на счете 01 “Основные средства“.

Кроме того, согласно пункту 3.4 договора лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю комиссию за организацию финансирования в сумме 180 000 долларов США, включая сумму налога на добавленную стоимость в сумме 30 000 долларов США в течение пяти дней с даты подписания договора. Комиссия за организацию“ финансирования уплачивается единовременно и относится на расходы лизингополучателя (доходы лизингодателя).

ОАО “НПК“ уплатило платежным поручением от 29.12.2003 N 381 комиссию за организацию финансирования по счету-фактуре от 31.12.2003 N 345 ООО “АФК“ в сумме 5 265 594 рублей, в том числе сумму налога на добавленную стоимость в размере 877 599 рублей.

В налоговом учете ОАО “НПК“
расходы на оплату комиссии за организацию финансирования в сумме 4 387 995 рублей были учтены при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в составе расходов, связанных с производством и реализацией.

Ответчиком указано на то, что затраты на комиссию за организацию финансирования формируют первоначальную стоимость амортизируемого имущества в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 257 НК РФ, а именно, данные затраты связаны с приобретением амортизируемого имущества, предусмотренного по договору лизинга N 19/NPK/01 от 29.12.2003 г. после уплаты выкупной стоимости в полном объеме... Для целей налогообложения прибыли расходы лизингополучателя в виде выкупной цены предмета лизинга при переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю являются расходами на приобретение амортизируемого имущества и на основании пункта 5 статьи 270 НК РФ не учитываются при исчислении налога на прибыль. Указанные расходы должны включаться в первоначальную стоимость основного средства и в соответствии с пунктом 3 статьи 272 НК РФ приниматься в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленной в соответствии со статьями 256 - 259 НК РФ амортизации“.

Ответчик также ссылается на то, что согласно пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ в составе прочих расходов учитываются арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. В случае если имущество учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходом за вычетом сумм начисленной в соответствии со статьей 259 НК РФ по этому имуществу амортизации.

Как указано ответчиком, порядок расчета лизинговых платежей при заключении договоров финансового лизинга установлен в Методических рекомендациях по расчету лизинговых платежей, утвержденных Министерством экономики Российской Федерации 16.04.1996 г.

В соответствии с Методическими рекомендациями под лизинговыми
платежами понимается общая сумма, выплачиваемая лизингополучателем лизингодателю за предоставленное ему право пользования имуществом - предметом договора.

На основании Методических рекомендаций в лизинговые платежи включаются: амортизация лизингового имущества за весь срок действия договора лизинга, компенсация платы лизингодателя за использованные им заемные средства, комиссионное вознаграждение, плата за дополнительные услуги лизингодателя, предусмотренные договором лизинга, а также стоимость выкупаемого имущества, если договором предусмотрены выкуп и порядок выплат указанной стоимости в виде долей в составе лизинговых платежей. Кроме того, ответчиком установлено, что покупка ОАО “НПК“ 50 вагонов-хопперов у ООО “Промышленная компания “БМЗ-ДВМ“ за 43 384 036 рублей и их реализация ООО “АФК“ за 43 317 928,15 рублей для его дальнейшей передачи в лизинг Обществу с включением услуги по оплате комиссии за организацию финансирования свидетельствует об убыточности проведенных операций и вследствие этого их экономической необоснованности.

Как считает ответчик, расходы, связанные с услугой за организацию финансирования, предусмотренной договором лизинга от 29.12.2003 г. N 19/NPK/01, неправомерно включены ОАО “НПК“ в расходы, связанные с производством и реализацией.

Суд считает выводы Инспекции и решение не соответствующими нормам налогового законодательства.

Заявителем представлены в материалы дела договор N 001/03 от 09.10.03 г. с ООО “Промышленная компания “БМЗ-ДВМ“, акты приема-передачи ОС-1, счета-фактуры, товарные накладные (т. 2); договор лизинга N 19/NPK/01 от 29.12.2003 г. с ООО “Агропромышленная Финансовая Компания“ (т. 1, л.д. 98 - 104), график лизинговых платежей к указанному договору (т. 1, л.д. 105), спецификация к договору лизинга (т. 1, л.д. 107 - 108); договор купли-продажи от 29.12.03 г. с ООО “АФК“ (т. 1, л.д. 109 - 113), акт N 000067 от 31.12.03 г. (т. 1, л.д.
114).

Как следует из представленных Обществом доказательств, по договору лизинга от 29 декабря 2003 г. N 19/NPK/01 ООО “Новая перевозочная компания“ были получены во временное пользование и владение для предпринимательских целей вагоны-хопперы, приобретенные лизингодателем у Общества на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2003 г.

Данное имущество принималось во временное владение и пользование заявителем для использования при осуществлении Обществом основного вида деятельности - предпринимательской деятельности, связанной с оказанием транспортных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей статьи налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документарно подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходы заявителя, понесенные по указанному договору лизинга, в том числе, в виде комиссии за услугу по организации финансирования, в смысле пункта 1 статьи 252 НК РФ являются обоснованными (экономически оправданными) затратами, поскольку осуществлены им для деятельности, направленной на получение дохода - в производственной деятельности налогоплательщика.

Кроме того, ООО “Новая перевозочная компания“ к проверке были представлены все надлежащим образом документы, подтверждающие осуществление спорных расходов, что следует из акта проверки и решения и не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, заявителем были выполнены все требования, предъявляемые статьей 252 НК РФ к расходам, подлежащим отнесению в уменьшение налогооблагаемой
прибыли, в связи с чем, правомерно были учтены заявителем в целях налогообложения прибыли.

Нормами п. 2 ст. 252 НК РФ также предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы“.

Группировка расходов, связанных с производством и реализацией, установлена пунктом 2 статьи 253 НК РФ, в соответствии с которой расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда: 3) суммы начисленной амортизации: 4) прочие расходы.

Перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, предусмотрен статьей 264 НК РФ. В соответствии с подпунктом 49 пункта 1 указанной статьи этот перечень является открытым, и к таким расходам относятся другие затраты, связанные с производством и реализацией. Поскольку расходы заявителя в виде комиссии за организацию финансирования понесены на основании договора лизинга для осуществления производственной деятельности, то данные расходы согласно статьям 252, 253 и 264 НК РФ являются затратами Общества, связанными с производством и реализацией.

Порядок учета расходов для целей налогообложения прибыли, то есть момента (отчетного, налогового периода) учета расходов, учитываемых при налогообложении прибыли регламентируется статьей 272 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 указанной нормы:

“Расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий
сделок“.

Момент (дата) признания тех или иных расходов применительно к отдельному расходу конкретизируется в пункте 7 статьи 272 НК РФ. В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ, датой осуществления расходов, в частности, признается:

“дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода - для расходов;

в виде сумм комиссионных сборов;

в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги);

в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество;

в виде иных подобных расходов“.

Исходя из указанных выше нормативных положений, по общему правилу признание произведенных плательщиком налога расходов производится единовременно исходя из условий договора в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, и определяется датой предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора лизинга от 29 декабря 2003 г. N 13/NPK/01 на заявителя, наряду с уплатой лизинговых платежей и выкупной стоимости лизингового имущества при выполнении условий договора, возложена также обязанность по организации финансирования (пункт 3.4 договора). В соответствии с указанным пунктом договора лизинга данный платеж (расход) осуществляется лизингополучателем (заявителем) единовременно в течение 5 дней с момента подписания договора.

Данный спорный платеж (расход) по условиям договора лизинга не является лизинговым платежом и не включается в состав выкупной стоимости лизингового имущества, а является самостоятельным платежом, уплачиваемым за оказанную лизингодателем услугу по организации финансирования, организации лизинговой сделки. Так, в соответствии со статьей договора “Термины и определения, используемые в настоящем Договоре“:

“лизинговые платежи - общая сумма платежей, уплачиваемых Лизингополучателем Лизингодателю на основании настоящего Договора, включающих в себя Основной долг, проценты, а также авансовый лизинговый платеж, указанные в Столбце “Лизинговые Платежи“ в Приложении N I к настоящему Договору (График лизинговых платежей) плюс НДС“.

Следовательно, в соответствии с условиями договора лизинга и требований пунктов 1 и 7 статьи 272 НК РФ расходы заявителя в виде комиссии за организацию финансирования исходя из условий договора подлежат признанию единовременно в том отчетном периоде, к которому они относятся, то есть в периоде предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, - акта от 31.12.2003 г. N 000067 другого способа учета таких расходов положениями статьи 272 НК РФ не предусмотрено.

Из таких же подходов исходит и судебно-арбитражная практика, например Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2005 г. N 09АП-5615/05-АК, оставленное без изменения Постановлением ФАС МО от 01.07.2005 г. N КА-А40/5096-05 (т. 1, л.д. 115 - 123).

Таким образом, суд считает, - что на основании указанных правовых норм заявителем правомерно произведено признание расхода в виде комиссии за организацию финансирования единовременно исходя из условий договора, а выводы налогового органа не соответствуют законодательству по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, согласно пп. 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией относится сумма начисленной амортизации.

Порядок определения суммы амортизации установлен положениями статьей 256 - 259 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ:

“Амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество... которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации...“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.

Из указанной правовой нормы следует, что при определении первоначальной стоимости амортизируемого имущества, являющегося предметом лизинга, учитываются исключительно расходы, понесенные лизингодателем при приобретении данного имущества. При этом другие расходы, понесенные лизингополучателем в связи с заключением договора лизинга, в том числе расходы на уплату комиссии за организацию финансирования при определении первоначальной стоимости амортизируемого имущества, являющегося предметом лизинга, не учитываются, так как не являются расходами по приобретению лизингового имущества.

С учетом изложенного суд считает, что поскольку комиссия за организацию финансирования, уплаченная ОАО “Новая перевозочная компания“ в пользу лизингодателя, не связана с оплатой и не является расходом последнего по приобретению предмета лизинга, у лизингодателя и. соответственно, получателя лизингового имущества, отсутствуют правовые основания для формирования первоначальной стоимости основного средства с учетом таких расходов.

Этот вывод подтверждается и условиями договора лизинга. В соответствии с разделом “Термины и определения, используемые в настоящем Договоре“ под выкупной стоимостью понимаются:

“...расходы Лизингодателя, связанные с приобретением Лизингового оборудования (без НДС) по Договору купли-продажи, пересчитанные в Доллары США по курсу ЦБ РФ, установленному на дату подписания акта приема-передачи. Выкупная стоимость входит в состав Лизинговых платежей...“.

Под лизинговыми платежами согласно спорному договору понимается:

“общая сумма платежей, уплачиваемых Лизингополучателем Лизингодателю... включающих в себя Основной долг, проценты, а также авансовый лизинговый платеж...“.

Следовательно, исходя из условий договора лизинга, оплата заявителем услуги по организации финансирования не является лизинговым платежом и возмещением затрат лизингодателя по приобретению лизингового имущества, переданного Обществу во временное владение и пользование, а является платой Общества за отдельную услугу в связи с заключением договора лизинга. Кроме того, данные суммы, уплаченные лизингодателю заявителем, не являются расходом ООО “Агропромышленная Финансовая компания“, а согласно положениям статей 41 и 249 НК РФ образуют доход лизинговой компании, подлежащий налогообложению налогом на прибыль.

Суд считает, что у заявителя в соответствии со статьями 256 - 259 НК РФ отсутствовало право на включение в первоначальную стоимость лизингового имущества расходов в виде комиссии за организацию финансирования по договору лизинга с начислением амортизации, поскольку данные затраты не являются расходами лизингодателя по приобретению лизингового имущества, формирующими такую первоначальную стоимость основного средства.

По этим же основаниям не подлежит применению к спорным отношениям положения пункта 5 статьи 270 НК РФ, поскольку расходы в виде комиссии по организации финансирования не связаны с приобретением заявителем амортизируемого имущества в том смысле, который ему придает указанная норма.

При таких обстоятельствах суд считает вывод Инспекции о необоснованности включения расходов на уплату комиссии за организацию финансирования в первоначальную стоимость предмета лизинга, а также о признании указанных расходов для целей налогообложения прибыли путем начисления амортизации, противоречащим положениям п. 1 ст. 257, п. 4 ст. 259, п. 5 ст. 270 НК РФ.

Что касается вывода Инспекции об убыточности операций и их экономической необоснованности, то суд считает его не основанным на представленных заявителем доказательствах.

Так, как следует из объяснений заявителя и представленных доказательств, вагоны-хопперы в количестве 50 (пятидесяти) штук, реализованные для дальнейшей передачи в лизинг ООО “Агропромышленная Финансовая Компания“ на основании договора от 29.12.2003 г. были приобретены ОАО “Новая перевозочная компания“ у ООО “Промышленная компания “БМЗ-ДМВ“ по договору N 001/ОЗ дог. от 09.10.2003 г.

Указанные вагоны-хопперы были поставлены ОАО “Новая перевозочная компания“ течение ноября - декабря 2003 года, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными и актами приема-передачи. Приобретенные ОАО “Новая перевозочная компания“ вагоны-хопперы были приняты к учету в составе основных средств, что подтверждается актами приема-передачи объектов основных средств (унифицированная форма ОС-1. ОС-16). Первоначальная стоимость принятых к учету вагонов-хопперов согласно указанным первичным документам составила 36 млн. 170 тыс. 540,26 руб.

В отношении вагонов-хопперов, принятых к учету в ноябре 2003 года, на основании пункта 21 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н, а также пункта 2 статьи 259 НК РФ, в декабре 2003 года была начислена амортизация в размере 72 тыс. 266,8 руб., что подтверждается Ведомостью амортизации основных средств за декабрь 2003 г. Данное обстоятельство также установлено налоговым органом в спорном решении (стр. 4).

Таким образом, остаточная стоимость вагонов-хопперов по состоянию на 29 декабря 2003 года составила 36 млн. 098 тыс. 273,46 руб.

Как следует из Приложения N 1 к договору от 29.12.2003 г. стоимость реализуемых вагонов-хопперов составляет 43 млн. 317 тыс. 928.15 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 7 млн. 219 тыс. 654.69 руб. Таким образом, выручка ОАО “Новая перевозочная компания“ от реализации вагонов-хопперов, без налога на добавленную стоимость, составила 36 млн. 098 тыс. 273,46 руб.

Из этого следует, что сумма дохода, полученного от реализации вагонов-хопперов, составляет величину, равную остаточной стоимости реализуемых вагонов на дату их продажи, что опровергает вывод налогового органа об убыточности операций по реализации вагонов-хопперов.

Ссылки ответчика на порядок расчета лизинговых платежей, установленных в Методических рекомендациях Минэкономразвития РФ (от 16.04.1996 г.) не могут быть приняты судом во внимание, так как ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ ссылок на эти Методические рекомендации не содержит.

Данный Закон также не относится к актам законодательства о налогах и сборах и не регулирует порядок исчисления налога на прибыли.

То обстоятельство, что ООО “АФК“ создано за месяц до заключения сделки, не может свидетельствовать о необоснованности затрат заявителя, так как каких-либо выводов о недобросовестности указанной организации и заявителя Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что в нарушение ст. 200 АПК РФ Инспекцией не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Соответственно, требование N 41 от 03.05.2007 г. об уплате налога, пени, штрафа, направленное заявителю во исполнение оспариваемого решения, также не соответствует налоговому законодательству.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и положениями гл. 25.3 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать незаконным, не соответствующим НК РФ, решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 05.02.2007 г. N 57-11/132498, утвержденное решением ФНС России от 23.04.2007 г. N ММ-26-08/333@, вынесенное в отношении ОАО “Новая перевозочная компания“.

Признать недействительным, не соответствующим НК РФ, требование Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 03.05.2007 г. N 41 об уплате налога, пени, штрафа, направленное ОАО “Новая перевозочная компания“.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в пользу ОАО “Новая перевозочная компания“ расходы по госпошлине 4000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.