Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2007, 12.07.2007 по делу N А40-21078/07-152-136 Исковые требования о признании недействительным распоряжения уполномоченного органа об изъятии федерального недвижимого имущества из оперативного управления государственного учреждения удовлетворены, поскольку проверка порядка использования состояния и сохранности федерального имущества была проведена органом с нарушением положений Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

9 июля 2007 г. Дело N А40-21078/07-152-13612 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2007.

Полный текст решения изготовлен 12.07.2007.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Р.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГУ ЖЭК N 1 ЖКО КЭУ г. Москвы к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом. о признании недействительным распоряжения, при участии: от заявителя - Р.Н. д. от 28.07.05, уд. N 2543, К. д. от 01.07.07 б/н, от ответчика - И. д. от 10.01.07 N ВН-08/214, паспорт N 45 05 769955 выдан ОВД “Хорошево-Мневники“ г. Москвы,
от третьих лиц - М. д. от 26.12.06 N 97.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение жилищно-эксплуатационной комендатуры N 1 жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы (ГУ ЖЭК N 1 ЖКО КЭУ г. Москвы) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (Росимущество) о признании недействительным распоряжения от 05.04.2006 N 726-р “Об изъятии федерального недвижимого имущества из оперативного управления государственного учреждения жилищно-эксплуатационная комендатура N 1 жилищно-коммунального отдела квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы“.

Обосновывая незаконность вынесенного распоряжения заявитель сослался на следующие обстоятельства:

1. ГУ ЖЭК N 1 ЖКО КЭУ г. Москвы использует помещение для осуществления уставной деятельности по обеспечению бесперебойной работы инженерного оборудования жилых домов, находящихся в оперативном управлении, и создания нормативных жилищно-бытовых условий для проживающих. В спорных помещениях осуществляется складирование материалов и инженерного оборудования, необходимого для поддержания жилищного фонда в надлежащем порядке. Иные складские помещения у организации отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением.

Организация не была извещена о проведенной проверке использования по назначению и сохранности федерального имущества. Проверка проводилась без участия организации в связи с чем вызывает сомнение как достоверность изложенных в акте обстоятельств, так и сам факт проверки.

Таким образом в соответствии со ст. ст. 115, 296 ГК РФ у ответчика отсутствовали правовые основания для изъятия спорных помещений.

2. В соответствии с п. 3 обжалуемого распоряжения ФГУП “ФТ-Центр“ (третье лицо) предложено в трехмесячный срок с момента издания распоряжения обеспечить проведение инвентаризации и принять по акту приема-передачи спорного имущества.

До настоящего времени спорные помещения находятся в фактическом владении
заявителя и никому не передавались. Право оперативного управления в соответствии со ст. 299 ГК РФ заявителя на спорные помещения не прекращено.

3. В отношении военного имущества при его реализации либо изменении ведомственной принадлежности предусмотрен особый порядок высвобождения.

Обжалуемое распоряжение об изъятии имущества из оперативного управления заявителя было неправомерно принято без согласования с органом исполнительной власти - Министерством обороны РФ, в ведении которого находится организация.

Ответчик требования заявителя не признал, указав в отзыве, что распоряжение об изъятии имущества полностью соответствует закону.

Третье лицо - ФГУП “ФТ-Центр“ иск не признало, поддержав доводы, приведенные ответчиком о не целевом использовании заявителем изъятого имущества.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав объяснения представителей сторон, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (ФАУФИ) N 726-р от 05.04.2006, которое оспаривает заявитель принято на основании акта проверки использования по назначению и сохранности федерального имущества от 05.07.2005.

В акте указано, что часть нежилых помещений общей площадью 393 кв. м здания, расположенного по адресу: г. Москва, Институтский пер., д. 12 не используется для уставной деятельности ГУ ЖЭК комендатура ЖКО КЭУ г. Москвы.

Заявитель считает указанный акт сфальсифицированным, а подпись сотрудника организации С. об ознакомлении с актом поддельной.

Опрошенная судом в качестве свидетеля С. пояснила, что с актом проверки она не знакома и подпись на акте ей не принадлежит.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи С., поскольку суд полагает, что имеются иные существенные нарушения со стороны ответчика при составлении акта и заключение эксперта с учетом конкретных обстоятельств дела не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Здесь
и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 134-ФЗ имеет дату 08.08.2001, а не 14.07.2001.

Акт проверки составлен с нарушением требований Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) от 14.07.2001 N 134-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного выше Закона “должностные лица и (или) представители юридического лица и индивидуальные предприниматели и (или) их представители при проведении мероприятий по контролю имеют право:

- непосредственного присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;

- получать информацию, представление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами;

- знакомиться с результатами мероприятий по контролю и указывать в актах о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц, органов государственного контроля (надзора);

- обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органов государственного контроля (надзора) в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одним из доводов ответчика является тот, что при проведении проверок ФАУФИ присутствие представителей проверяемой организации не требуется. Суд считает указанное утверждение необоснованным, поскольку ответчик не привел своему доводу нормативного обоснования и, кроме того, требования Закона N 134-ФЗ от 14.07.2001 являются обязательными при проведении любых проверок, независимо от специфики деятельности проверяющей организации.

Из акта усматривается, что проверка порядка пользования, состояния и сохранности федерального имущества проведена в присутствии главного инженера ГУ ЖЭК комендатуры N 1 ЖКО КЭУ г. Москвы. Подпись главного инженера в акте отсутствует, его фамилия не указана, данных о том, что главный инженер от подписи отказался не имеется.

На акте имеется подпись: “с актом
ознакомлен 22.07.2005 С.“.

В судебном заседании С. пояснила, что акт не подписывала. Но вне зависимости от этого обстоятельства, даже, если С. действительно расписалась бы об ознакомлении с актом, он не имеет юридической силы, поскольку был составлен в одностороннем порядке, без участия представителей проверяемой организации. Именно поэтому суд счел нецелесообразным проведение почерковедческой экспертизы.

Доказательств того, что копия акта была вручена представителю заявителя ответчик не представил.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 134-ФЗ по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах. В акте указываются... сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также лиц, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю, их подписи или отказ от подписи.

Один экземпляр акта с копиями приложений вручается руководителю юридического лица или его заместителю и индивидуальному предпринимателю или их представителям под расписку либо направляются посредством почтовой связи с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта, остающемуся в деле органа государственного контроля (надзора).

Указанные выше требования ответчиком выполнены не были, что понятно, поскольку проверка проводилась без участия представителей заявителя.

Из изложенного суд делает вывод, что проверка проводилась в нарушение ст. ст. 9, 11, 13 ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“.

Суд полагает, что помимо нарушения предусмотренных законом условий проведения проверки, ответчик распорядился имуществом, для которого установлен особый порядок изъятия.

Недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Институтский пер., д. 12 с 1982 г. находится в оперативном управлении ЖКО КЭУ г. Москвы. ГУ ЖЭК
N 12 ЖКО КЭУ г. Москвы находится в ведении Министерства обороны РФ. и в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 24.06.1998 N 623 “О порядке высвобождения недвижимого военного имущества“ указанное имущество является военным.

Постановлением Правительства N 623 от 24.06.1998 предусмотрен особый порядок высвобождения недвижимого военного имущества. В нарушение указанного порядка изъятие недвижимого имущества из оперативного управления заявителя произведено без согласования с балансодержателем и с Министерством обороны РФ, в ведении которого находится ГУ ЖЭК N 1 ЖКО КЭУ г. Москвы.

Таким образом, распоряжение ФАУФИ от 05.04.2006 N 726-р, вынесенное на основании составленного с нарушением закона акта проверки в свою очередь является неправомерным и оно подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 126, 296, 298 ГК РФ, ст. ст. 9, 11, 13 ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“, Постановления Правительства N 623 от 24.06.1998 руководствуясь ст. ст. 64, 65, 110, 167 - 170, 198, 200, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

проверив на соответствие Федеральному закону “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ признать недействительным распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 05.04.06 N 726-р “Об изъятии федерального недвижимого имущества из оперативного управления ГУ ЖЭК N 1 ЖКО КЭУ г. Москвы“.

Взыскать с Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в пользу заявителя госпошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.