Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2007 по делу N А40-14039/07-141-82 Обоснованность применения налоговых вычетов по НДС подтверждается налогоплательщиком путем представления в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 июля 2007 г. по делу N А40-14039/07-141-82

Резолютивная часть решения объявлена “02“ июля 2007 года.

Решение в полном объеме изготовлено “09“ июля 2007 года.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Д.

протокол вел председательствующий

с участием от истца - М. по дов. N 3 от 11.01.2007 г., уд. N 2116, адвокат

от ответчика - П. по дов. б/н от 09.01.2007 г., уд. N 207825

К. по дов. б/н от 31.01.2006 г., уд. N 181365

рассмотрел дело по заявлению (иску) ЗАО “Мосфлоулайн“

к МИ ФНС России N 45 по г. Москве

о признании недействительным решения ответчика в части и обязании возместить сумму НДС.

установил:

ЗАО “Мосфлоулайн“ обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с исковым заявлением к МИ ФНС России N 45 по г. Москве о признании недействительным решения ответчика N 11-13/343 от 01 декабря 2006 г. “Об отказе (частично) в возмещении налога на добавленную стоимость“ и обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве произвести возмещение из бюджета путем зачета сумм НДС, заявленных к возмещению по налоговой декларации по ставке 0 процентов за июнь 2006 года в размере 279 318 руб. в счет задолженности ЗАО “Мосфлоулайн“ по федеральным налогам.

В ходе судебного разбирательства по делу, представителем истца, заявлено письменное ходатайство об уточнении предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. В указанном ходатайстве заявитель просит принять уточнения исковых требований и изложить просительную часть заявления в следующей редакции: признать недействительным пункт 1 резолютивной части решения ответчика N 11-13/343 от 01 декабря 2006 г. “Об отказе (частично) в возмещении налога на добавленную стоимость“ и обязать Межрайонную ИФНС России N 45 по г. Москве произвести возмещение из бюджета путем зачета сумм НДС, заявленных к возмещению по налоговой декларации по ставке 0 процентов за июнь 2006 года в размере 279 318 руб. в счет задолженности ЗАО “Мосфлоулайн“ по федеральным налогам.

Ходатайство заявителя, в отсутствие возражений со стороны ответчика, протокольным определением удовлетворено.

Исковые требования мотивированы тем, что обжалуемое решение налогового органа вынесено с нарушением норм действующего налогового законодательства. Заявитель указывает, что, несмотря на своевременное и полное представление всех необходимых документов в соответствии с требованиями налогового законодательства, последнему было необоснованно отказано в праве на возмещение сумм налога на добавленную стоимость.

Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал
по мотивам, изложенным в отзыве, корреспондирующим к доводам оспариваемого ненормативного правового акта, указывает на неподтверждение факта оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 45 по г. Москве 01 декабря 2006 г. было принято решение N 11-13/343 об отказе (частично) ЗАО “МосФлоулайн“ в возмещении НДС, предъявленного к вычету по приобретенным и оплаченным товарно-материальным ценностям, использованным в качестве экспортной продукции за июнь 2006 г. в сумме 279 318 руб.

В обоснование оспариваемого в части ненормативного правового акта, налоговый орган указывает на неподтверждение заявителем факта оплаты выставленных счетов-фактур по приобретению материальных ценностей, в связи с чем факт уплаты сумм НДС не подтвержден и у заявителя отсутствуют правовые основания для возмещения спорных сумм НДС.

Заявитель не согласен с ненормативным правовым актом налогового органа в оспариваемой части, указывает на его несоответствие требованиям налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела, поскольку, по его мнению, им был представлен полный комплект документов, надлежащим образом подтверждающий его право на применение налогового вычета по НДС. На основании изложенных обстоятельств, заявитель обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Оспариваемое решение было получено уполномоченным представителем налогоплательщика под расписку 26.12.06 г. (т. 1 л.д. 48), с учетом даты отправления заявления по почте 01.03.07 г. (т. 3 л.д. 133) срок обращения в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, заявитель в декабре
2005 г.- июле 2006 г. осуществлял реализацию товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта в соответствии с грузовыми таможенными декларациями N 0123060/310506/0003059, 10123060/300506/0003037, 0123060/180506/0002809, 10122030/180506/0001675, 10122030/180506/0001690, 10123060/160506/0002753, 10123060/120506/0002698, 10123060/200406/0002308, 10123060/050506/0002559, 10123060/231205/0002788, 10123060/120506/0002700, 10123060/120506/0002691, 10123060/120506/0002690, 10123060/200406/0002305; в соответствии с заявлениями о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 14, 15, 16 от 16.06.2006 г.; по Внешнеторговому контракту купли-продажи N 208/33680607/2005/01 от 20.01.2005 г., заключенному с фирмой “Мосфлоулайн А/С“ (Дания) с Дополнительными соглашениями N 1, N 2 и дополнениями N 1 от 05.03.2005 г., N 2 от 09.03.2005 г. (Паспорт сделки N 05020003/2402/0000/1/0); по Внешнеторговому контракту N 374 от 20.04.2006 г. с “Астанатрубокомплект“ с дополнительными соглашениями N 1, N 2, N 3, (Паспорт сделки N 06040026/1481/0835/1/0); по Внешнеторговому контракту купли-продажи N 06-278.128 от 18.01.2006 г.; Ценовым предложением N 06-278.169А от 07.04.2006 г.; Ценовым предложением N 06-278.170 от 06.04.2006 г.; Ценовым предложением N 06-278.170С от 18.04.2006 г.; Ценовым предложением N 06-278.17А от 28.04.2006 г.; Ценовым предложением N 06-278.128 от 28.04.06 г.

На основании изложенного, налогоплательщиком были представлены в налоговый орган (Сопроводительное письмо от 20 июня 2006 г.) ко всем грузовым таможенным декларациям международные товарно-транспортные накладные (CMR), с отметками таможенных органов РФ, в регионе деятельности которых находятся пункты пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ.

Фактическая оплата по произведенным на основании вышеуказанных грузовых таможенных деклараций поставкам иностранными контрагентами - фирмой “МОСФЛОУЛАЙН А/С“ (Дания), ТОО “Астанатрубокомплект“ (Республика Казахстан), ИП “Белфлоулайн“, осуществлена на счета заявителя в АКБ “Еврофинанс“ и Сбербанк России, что
подтверждается следующими документами, представленными в материалы дела: выпиской Сбербанка за 11.05.2006 г.; выпиской “Еврофинанс Моснарбанк“ от 20.06.2006 г.; выпиской “Еврофинанс Моснарбанк“ от 21.06.2006 г.; выпиской “Еврофинанс Моснарбанк“ от 13.06.2006 г.; выпиской “Еврофинанс Моснарбанк“ от 09.06.2006 г.; выпиской Еврофинанс за 23.06.2006 г.; выпиской Еврофинанс за 19.06.2006 г.; выпиской Еврофинанс за 13.06.2006 г.; выпиской Еврофинанс за 29.05.2006 г.

В связи с осуществленными экспортными поставками, налогоплательщиком была представлена в Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 45 по г. Москве декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 г., а также документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, а именно копии вышеперечисленных грузовых таможенных деклараций, выписок Сбербанка России и АКБ “Еврофинанс“, платежных поручений, копии внешнеторговых контрактов, приложений и дополнительных соглашений к ним, паспортов сделок (сопроводительное письмо ЗАО “Мосфлоулайн“ от 20 июля 2006 г.).

В сданной в налоговый орган декларации в Разделе 1 “Операции по реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов, по которым подтверждено“ по строке 1 “Реализация товаров“ указана налоговая база для обложения по ставке 0 процентов НДС сумма в размере 24 259 129 руб. При этом сумма НДС, уплаченная при приобретении товаров (работ, услуг), принимаемая к вычету при перепродаже на экспорт, экспорт которых подтвержден, по строке 4 Раздела 1 “Налоговые вычеты“ составила 1 556 627 руб.

Кроме того, как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ЗАО “Мосфлоулайн“ в соответствии со ст. 172 НК РФ в налоговый орган и материалы дела, представлены документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов по НДС к декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой
ставке 0 процентов за июнь 2006 г. (сопроводительное письмо ЗАО “Мосфлоулайн“ от 20 июля 2006 г. с приложениями на 384 листах).

Так, указанными письмами в налоговый орган заявителем были представлены следующие документы: декларация по НДС по ставке 0% за июнь 2006 года; расшифровка экспортной выручки за июнь 2006 г. по всем покупателям; внешнеторговый контракт N 374 от 20.04.2006 г. с “Астанатрубокомплект“; дополнительное соглашение N 1; дополнительное соглашение N 2; дополнительное соглашение N 3; паспорт сделки N 06040026/1481/0835/1/0; выписка Сбербанка за 11.05.2006 г.; платежное поручение N 858 от 11.05.2006 г.; ГТД 10123060/310506/0003059 с отметками таможни, ж/д накладная с отметками таможни; инвойс N 54 от 30.05.2006, Приложение N 1/54 от 30.05.2006; ж/д накладная с отметками таможни; инвойс N 55 от 31.05.06, Приложение N 1/55 от 31.05.06; ж/д накладная с отметками таможни; инвойс N 56 от 31.05.06; приложение N 1/56; ж/д накладная с отметками таможни; инвойс N 57 от 31.05.06; приложение N 1/57 от 31.05.06; ГТД 10123060/300506/0003037 с отметками таможни; ж/д накладная с отметками таможни; инвойс 48 от 29.05.06; приложение N 1/48 от 29.05.06; ж/д накладная с отметками таможни; инвойс N 49 от 29.05.06; приложение N 1/49 от 29.05.06; ж/д накладная с отметками таможни; инвойс N 50 от 29.05.06; приложение N 1/50 от 29.05.06; ж/д накладная с отметками таможни, инвойс N 510 от 29.05.06, приложение N 1/51 от 29.05.06; ж/д накладная с отметками таможни; инвойс N 52 от 29.05.06; приложение N 1/52 от 29.05.06; ж/д накладная с отметками таможни; инвойс N 53 от 29.05.06; приложение N 1/53 от 29.05.06; ГТД N 10123060/180506/0002809 с отметками
таможни, ж/д накладная с отметками таможни; инвойс N 46 от 17.05.06; приложение N 1/46 от 17.05.06; ГТД N 10122030/180506/000167 с отметками таможни; CMR с отметками таможни; инвойс N 45 от 17.05.06 приложение N 1/45 от 17.05.06; ГТД N 10122030/180506/0001690 с отметками таможни; CMR с отметками таможни; инвойс N 47 от 17.05.06; приложение N 1/47 от 17.05.06; контракт N 208/33680607/2005/01 от 20.01.2005 г.; дополнительное Соглашение к контракту N 1 от 25.02.2005 г.; дополнительное соглашение N 2 к контракту от 20.04.2005 г.; дополнительное соглашение к контракту N 3 от 09.08.2005 г.; дополнительное соглашение к контракту N 4 от 01.10.2005; дополнительное соглашение к контракту N 5 от 23.05.2005 г.; паспорт сделки N 05020012/0481/0835/1/0 от 15.02.2005; выписка “Еврофинанс Моснарбанк“ от 20.06.06; выписка “Еврофинанс Моснарбанк“ от 21.06.06; распоряжение N 30 от 21.06.06; уведомление N 8026004 от 20.06.06; выписка “Еврофинанс Моснарбанк“ от 13.06.06; выписка “Еврофинанс Моснарбанк“ от 09.06.06 г.; распоряжение N 28 от 13.06.06; уведомление N 8026_004 от 20.06.06; ГТД N 10123060/160506/0002753 с отметками таможни; CMR с отметками таможни; инвойс N 44 от 16.05.06; приложение N 1/44 от 16.05.06; ГТД N 10123060/120506/0002698 с отметками таможни; CMR с отметками таможни; инвойс N 43 от 12.05.06; приложение N 1/43 от 12.05.06; ГТД N 10123060/200406/0002308 с отметками таможни; CMR с отметками таможни; инвойс N 35 от 20.04.06; приложение N 1/35 от 20.04.06; ГТД N 10123060/200406/0002305 с отметками таможни; CMR с отметками таможни; инвойс N 34 от 20.04.06; приложение N 1/34 от 20.04.06; ГТД N 10123060/231205/00027885 с отметками таможни; CMR с отметками таможни; Инвойс N 244 от 22.12.05; приложение N
1/244 от 22.12.05; ГТД N 10123060/120506/0002700 с отметками таможни; CMR с отметками таможни; Инвойс N 42 от 12.05.06; приложение N 1/42 от 12.05.06; ГТД N 10123060/120506/0002691 с отметками таможни; CMR с отметками таможни; инвойс N 41 от 12.05.06; приложение N 1/41 от 12.05.06; ГТД N 10123060/120506/0002690 с отметками таможни; CMR с отметками таможни; инвойс N 40 от 10.05.06; приложение N 1/40 от 10.05.06; ГТД N 10123060/050506/0002559 с отметками таможни; CMR с отметками таможни; инвойс N 39 от 05.05.06; приложение N 1/39 от 05.05.06; внешнеторговый контракт купли-продажи N 06-278.128 от 18.01.2006; ценовое предложение N 06-278.169А от 07.04.2006; ценовое предложение N 06-278.170 от 06.04.2006; ценовое предложение N 06-278.170С от 18.04.2006; ценовое предложение N 06-278.17А от 28.04.2006; ценовое предложение N 06-278.128 от 28.04.06; паспорт сделки N 06040001/2402/000/9/0 от 26 апреля 2006 года; выписка “Еврофинанс Моснарбанк“ за 23.06.2006; платежное поручение N 922 от 23.06.2006; извещение от 23.06.2006; выписка “Еврофинанс Моснарбанк“ за 19.06.2006; платежное поручение N 587 от 19.06.2006; извещение от 19.06.2006; выписка “Еврофинанс Моснарбанк“ за 13.06.2006; платежное поручение N 119 от 13.06.2006; извещение от 13.06.2006; выписка “Еврофинанс Моснарбанк“ за 29.05.2006; платежное поручение N 983 от 29.05.2006; извещение от 29.05.2006; заявление N 1 от 16.06.2006 с отметкой налогового органа; заявление N 2 от 16.06.2006 с отметкой налогового органа; счет-фактура N 2818 от 28.04.2006 с отметкой налогового органа; накладная N 2818 от 25.04.2006 с отметкой покупателя; заявление N 3 от 16.06.2006 с отметкой налогового органа; счет-фактура N 2898 от 03.05.2006 с отметкой налогового органа; накладная N 2898 от 03.05.2006 с отметкой покупателя; заявление N 4 от
16.06.2006 с отметкой налогового органа; счет-фактура N 2937 от 05.05.2006 с отметкой налогового органа; накладная N 2937 от 05.05.2006 с отметкой покупателя; заявление N 5 от 16.05.2006 с отметкой налогового органа; счет-фактура N 2957 от 05.05.2006 с отметкой налогового органа; накладная N 2957 от 05.05.2006 с отметкой покупателя; заявление N 6 от 16.06.2006 с отметкой налогового органа; счет-фактура N 3029 от 11.05.2006 с отметкой налогового органа; накладная N 3029 от 11.05.2006 с отметкой покупателя; заявление N 7 от 16.06.06 с отметкой налогового органа; счет-фактура N 3027 от 11.05.06 с отметкой налогового органа; накладная N 3027 от 11.05.06 с отметкой покупателя; заявление N 8 от 16.06.06 с отметкой налогового органа; счет-фактура N 3065 от 12.05.06 с отметкой налогового органа; накладная N 3065 от 11.05.06 с отметкой покупателя; заявление N 9 от 16.06.06 с отметкой налогового органа; счет-фактура N 3067 от 12.06.06 с отметкой налогового органа; накладная N 3067 от 12.06.06 с отметкой покупателя; заявление N 10 от 16.06.06 с отметкой налогового органа; счет-фактура N 3085 от 12.05.06 с отметкой налогового органа; накладная N 3085 от 12.05.06 с отметкой покупателя; заявление N 11 от 16.06.06 с отметкой налогового органа; счет-фактура N 3225 от 18.05.06 с отметкой налогового органа; накладная N 3225 от 18.05.06 с отметкой покупателя; заявление N 12 от 16.06.06 с отметкой налогового органа; счет-фактура N 3217 от 18.05.06 с отметкой налогового органа; накладная N 3217 от 18.05.06 с отметкой покупателя; заявление N 13 от 16.06.06 с отметкой налогового органа; счет-фактура N 3212 от 18.05.06 с отметкой налогового органа; накладная N
3212 от 18.05.06 с отметкой покупателя; заявление N 14 от 16.06.06 с отметкой налогового органа; счет-фактура N 3387 от 24.05.06 с отметкой налогового органа; накладная N 3387 от 24.05.06 с отметкой покупателя; заявление N 15 от 16.06.06 с отметкой налогового органа; счет-фактура N 3376 от 24.05.06 с отметкой налогового органа; накладная N 3376 от 24.05.06 с отметкой покупателя; заявление N 16 от 16.06.06 с отметкой налогового органа; счет-фактура N 3515 от 26.05.06 с отметкой налогового органа; накладная N 3515 от 26.05.06 с отметкой покупателя; расшифровка поставщиков сырья и материалов за июнь 2006; договор поставки 04/1162-Д от 08.01.2004 с ЗАО “МДО Тирус“; приложение N 1529/03/05 от 21.03.2005; протокол согласования N 6 от 06.12.2004; письмо от 30.05.2006; счет-оферта N Ц00665/Т от 21.03.05; выписка Сбербанка 13.04.2005; платежное поручение N 1514 от 13.04.2005; выписка Сбербанка 29.03.2005; платежное поручение N 1180 от 29.03.2005; выписка Сбербанка 27.05.05; платежное поручение N 2353 от 27.05.05; счет-фактура N 1606/т от 26.05.2005; товарная накладная N 1606/т от 26.05.2005; счет-фактура N 908/т от 08.04.2005; товарная накладная N 908/т от 08.04.2005; счет-фактура N 909/т от 08.04.05; товарная накладная N 909/т от 08.04.05; договор купли-продажи N Р/05-07-07/01 от 07.07.2005; приложение N 1 от 07.07.05; приложение N 2 от 20.07.05; приложение N 3 от 02.08.05; приложение N 4 от 08.08.05; счет N 19 от 18.07.05; выписка от 18.07.05; платежное поручение N 3528 от 18.07.05; счет-фактура N 109 от 22.07.05; товарная накладная N 106 от 22.07.05; счет-фактура N 108 от 22.07.05; товарная накладная N 105 от 22.07.05; счет-фактура N 107 от 19.07.05; товарная накладная N 104 от 19.07.05; счет-фактура N 106 от 18.07.05; товарная накладная N 103 от 18.07.05; счет-фактура N 105 от 18.07.05; товарная накладная N 102 от 18.07.05; договор купли-продажи N Р/05-07-07/01 от 31.08.2005 г. с ООО “Интерхимгруп“; Приложение N 1 от 31.08.2005; Приложение N 2 от 04.10.2005; Спецификация N 5 от 22.08.2005; Спецификация N 7 от 13.10.2005; выписка “Еврофинанс Моснарбанк“ за 08.12.2005 на 1 листе; платежное поручение N 960 от 08.12.2005; платежное поручение N 971 от 08.12.2005; счет N 72 от 28.11.05; выписка Сбербанка за 08.12.2005; платежное поручение N 6546 от 08.12.2005; счет N 72 от 28.11.2005; выписка Сбербанка за 10.11.2005; платежное поручение N 6051 от 10.11.2005; счет N 67 от 09.11.2005; счет-фактура N 545 от 29.12.05 г.; товарная накладная N 545 от 29.12.05 г.; счет-фактура N 543 от 28.12.05; товарная накладная N 543 от 28.12.05.

Таким образом, общая сумма НДС, уплаченная при приобретении товаров (работ, услуг), принимаемая к вычету при перепродаже на экспорт, экспорт которых подтвержден, в том числе вышеперечисленными документами, составляет 1 556 627 руб.

По результатам исследования вышеуказанных документов в процессе судебного разбирательства по делу, суд установил, что они в полном объеме подтверждают фактическую уплату покупателем - ЗАО “Мосфлоулайн“ российским предприятиям-поставщикам НДС в составе цены товара с выделением сумм НДС отдельной строкой, а сумма НДС, поставленная к возмещению, соответствует сумме НДС, уплаченной российским поставщикам.

Как указано выше, единственным основанием отказа в применении налогового вычета по НДС в сумме 279 318 руб. (стр. 16 - 18 решения) по счетам-фактурам N 1606 от 26.05.2005 г., N 909/т от 08.04.2005 г., выставленным ЗАО “Мосфлоулайн“ поставщиком ЗАО “МДО Тирус“ является то, что в сопроводительном письме ЗАО “МДО Тирус“ - ответе на запрос налоговой инспекции, указаны иные платежно-расчетные документы в отношении оплаты данных счетов-фактур, в связи с чем, ответчик пришел к выводу о невозможности подтвердить факт оплаты счетов-фактур N 1606 от 26.05.2005 г., N 909/т от 08.04.2005 г. и правомерности принятия к вычету суммы НДС в размере 279 318 руб.

Непосредственно исследовав доводы налогового органа в указанной части, суд пришел к выводу об их отклонении в связи со следующими обстоятельствами.

Указанное выше основание суд признает незаконным и необоснованным, а предоставленные счета-фактуры ЗАО “МДО-Тирус“ и платежные поручения N 1180 от 29.03.2005 г., N 167 от 28.03.2005 г., N 2353 от 27.05.2005 г. (т. 3 л.д. 85 - 90) надлежащими в целях подтверждения вычета НДС в сумме 279 318 руб., поскольку данные платежные поручения и выписки банка подтверждают оплату счетов-фактур N 1606 от 26.05.2006 г., N 909/т от 16.05.2005 г. с выделением суммы НДС отдельной строкой.

Заявитель пояснил, что представленные ЗАО “МДО-Тирус“ к проверке платежные поручения у ЗАО “Мосфлоулайн“ имелись, однако не были затребованы (запрошены) налоговым органом, в чем суд усматривает нарушение ст. ст. 88, 93 НК РФ.

Как следует из текста оспариваемого в части решения (стр. 15 - 16), ЗАО “Мосфлоулайн“ предоставило в надлежащей форме документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении заявленной реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта за июнь 2006 г. в сумме 24 259 129 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сумма НДС, уплаченная при приобретении товаров (работ, услуг), принимаемая к вычету при перепродаже товаров на экспорт, экспорт которых подтвержден, по строке 4 Раздела 1 “Налоговые вычеты“ была правомерно указана заявителем в размере 1 556 627 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, учитывая документальное подтверждение заявителем суммы заявленных налоговых вычетов по НДС, суд находит решение налогового органа в оспариваемой части необоснованным и подлежащим признанию недействительным в судебном порядке.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В ходе судебного заседания представитель налогового органа законности отказа в возмещении спорного НДС надлежащим образом не обосновал, доводы заявителя не опроверг.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако названная статья, гл. 25.3 НК РФ и ФЗ “О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ“ от 02.11.04 N 127-ФЗ, не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с п. 2, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г. “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ“, расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя в полном объеме.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 3, 21, 52, 56, 151, 164, 165, 169, 176 НК РФ, и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным п. 1 резолютивной части решения Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве N 11-13/343 от 01.12.2006 г. об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость ЗАО “Мосфлоулайн“, как противоречащий Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 45 по г. Москве возместить ЗАО “Мосфлоулайн“ путем зачета сумму налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по ставке 0 процентов НДС за июнь 2006 г. в размере 279.318 (двести семьдесят девять тысяч триста восемнадцать) рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве в пользу ЗАО “Мосфлоулайн“ 9.086 рублей 36 копеек государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.