Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007, 12.07.2007 N 09АП-9582/2007-ГК по делу N А40-17666/07-50-175 Исковое заявление об обязании ответчика возвратить имущество истца возвращено заявителю правомерно, поскольку истцом в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 июля 2007 г. Дело N 09АП-9582/2007-ГК12 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: А., судей: Р., Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Секо“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2007 по делу N А40-17666/07-50-175, принятое судьей Л.О. о возвращении искового заявления ООО “Секо“ к ООО “Диксис Маркет“ об обязании возвратить имущество и взыскании 3000000 руб., при участии: от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Ш. по доверенности б/н от 15.12.2006

УСТАНОВИЛ:

ООО “Секо“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО “Диксис Маркет“ незаконно полученных доходов в сумме 3000000 руб. и обязании ответчика возвратить имущество истца.

Определением от 23.04.2007 исковое заявление было оставлено без движения на основании ст. 128 АПК РФ, так как в нарушение п. п. 4, 7 ч. 2 ст. 125 и п. 3 ст. 126 АПК РФ в исковом заявлении не указано, какое именно имущество ответчик должен возвратить истцу, не указан расчет суммы иска, а также не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Определением суда от 16.05.2007 исковое заявление ООО “Секо“ возвращено заявителю в связи с тем, что истцом в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверена в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе ООО “Секо“ указывает, что полностью исполнило определение Арбитражного суда г. Москвы, направив заказным письмом с уведомлением запрошенные судом документы, корреспонденция была получена Арбитражным судом г. Москвы 21.05.2007.

Однако, суд вернул исковое заявление на следующий день после окончания срока, предоставленного для исправления недостатков искового заявления без учета времени, необходимого для пробега почты, нарушив этим права истца и действующее законодательство РФ.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело на основании ст.
ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика представил отзыв, в котором, считая определение суда законным и обоснованным, указывает, что истцом были нарушены нормы процессуального права при подаче искового заявления.

Заслушав в судебном заседании возражения представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В определении суда от 23.04.2007 об оставлении искового заявления ООО “Секо“ без движения на срок до 15.05.2007 суд указал, что в течение указанного срока истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, и разъяснил, что в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, исковое заявление будет возвращено.

Однако, к указанному судом сроку доказательства устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в суд не поступили, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление ООО “Секо“.

Тот факт, что заявителем запрашиваемые судом документы были сданы на почту в последний день процессуального срока, не является основанием для отмены определения суда о возвращении искового заявления ООО “Секо“, поскольку заявителем не предприняты действия по исполнению указанного в определении об оставлении искового заявления без движения требования суда о предоставлении доказательств
устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до 15.05.2007 в Арбитражный суд г. Москвы.

На основании изложенного, и с учетом требований ст. 65 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2007 по делу N А40-17666/07-50-175 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.