Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007, 12.07.2007 N 09АП-9265/2007-ГК по делу N А40-77910/05-133-651 Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 июля 2007 г. Дело N 09АП-9265/2007-ГК12 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей: А., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.07 по делу А40-77910/05-133-651, принятое судьей Б. по заявлению ООО “Алеся-2“ к Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при участии от заявителя жалобы (истца): не участвовал,
извещен; от ответчика: К., Л.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Алеся-2“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя с Б. в размере 53627,50 руб. (с учетом уточнения заявления).

Определением суда первой инстанции от 11.05.07 по делу N А40-77910/05-133-651 с Б. в пользу ООО “Алеся-2“ было взыскано 15000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверена в порядке ст. 272 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой Б., в которой она просит оспариваемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при взыскании судебных расходов в пользу общества судом не учтены положения процессуальных норм при исследовании доказательств о фактической уплате вознаграждения представителю, об относимости конкретных действий представителя к рассмотрению дела в суде, а также разумности расходов.

Заявитель жалобы, извещенный о судебном заседании суда апелляционной инстанции, в нем не участвовал, телеграммой от 09.07.07 ходатайствовал об отложении дела в связи с невозможностью участия представителя в настоящем судебном заседании. Ходатайство рассмотрено и отклонено протокольным определением.

Представитель ООО “Алеся-2“ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда обоснованным.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца, апелляционный суд установил следующее.

ООО “Алеся-2“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в деле N А40-77910/05-133-651 в размере 53627,50 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом
с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением суда от 23.03.2006 по делу N А40-77910/05-133-651 Б. было отказано в удовлетворении иска об обязании генерального директора ООО “Алеся-2“ подать заявление в ИФНС с указанием реальных данных о составе учредителей и уставном капитале общества.

Ссылаясь на указанную статью, суд удовлетворил требование заявителя в размере 15000 руб.

Возражения заявителя жалобы, касаемые того обстоятельства, что решение об отказе в удовлетворении иска было принято в связи с тем, что уже после обращения истца с иском в суд общество предприняло меры к внесению необходимых изменений в учредительные документы общества, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления. Представитель истца участвовал в заседании, узнал о внесении изменений в учредительные документы общества к моменту рассмотрения спора по существу, мог отказаться от иска. Однако отказа от иска не последовало, суд рассмотрел спор по существу, в иске отказал. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд обоснованно исходил из того, что исковые требования были отклонены.

Взаимосвязь рассматриваемого требования с участием представителя общества в деле N А40-77910/05-133-651 исследовалась судом первой инстанции. Было установлено, что между ООО “Алеся-2“ и адвокатским бюро “Шмелев, Будько и Партнеры“ был заключен договор на оказание юридических услуг от 07.12.05 на представление интересов ООО “Алеся-2“ по судебным спорам между последним и Б. в арбитражных судах Российской Федерации.

Во исполнение этого договора клиент перечислил адвокатскому бюро 202510 руб. платежным поручением от 08.12.2005 N 151.

Соразмерно участию адвоката Б., представляющего интересы ООО “Алеся-2“ в деле N А40-77910/05, суд определил подлежащие возмещению расходы этого общества суммой в 15000 руб.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств
дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований ответчика о возмещении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.07 по делу N А40-77910/05-133-651 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.