Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007, 12.07.2007 N 09АП-9151/2007-ГК по делу N А40-12554/07-61-131 В удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, отказано правомерно, так как истцом экспертиза повреждений не проводилась, в связи с чем в отсутствие результатов экспертизы невозможно определить причину аварии и размер повреждений.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 июля 2007 г. Дело N 09АП-9151/2007-ГК12 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: А., судей: Л., Р.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Сладкий пир“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2007 по делу N А40-12554/07-61-131, принятое судьей З. по иску ООО “Сладкий пир“ к ФГУП “ПОЛЕТ“ о взыскании 155240 руб. убытков по договору на оказание эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, при участии: от
истца: Б. по дов. б/н от 06.07.2007, Р.В. (решение от 24.07.2002), от правопреемника ответчика: Щ. по дов. от 26.06.2007 N 207

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Сладкий пир“ с иском к ФГУП “ПОЛЕТ“ о взыскании 155240 руб. в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В обоснование своих требований, истец ссылается на п. 2.1.1 договора N 3-08/1 от 25.08.2003 на оказание эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, согласно которому, ответчик обязался в случае аварий, происшедших по вине арендатора, принимать меры по устранению их последствий. 28.11.2004 произошло авария - обрушение кровли, в результате которой имуществу истца был причинен ущерб на сумму 155240 руб. Истец полагает, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства и добровольно не возместил причиненный ущерб.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд телеграмму с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя истца. Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и отклонено как не подтвержденное доказательствами.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2007 по делу N А40-12554/07-61-131 в удовлетворении иска отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, по доводам которой он просит оспариваемое решение как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение
для дела, а также нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает, что судом незаконно рассмотрено дело в отсутствие истца. Указал, что ответчик должен был доказать отсутствие своей вины, тогда как факт аварии подтверждается актом, имеющимся в материалах дела, убытки истца и вина ответчика, по его мнению подтверждаются договором и перечислением денежных средств.

Протокольным определением, с учетом возражений ответчика, отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела договора от 01.12.2004.

Представитель ответчика, считая решение суда законным и обоснованным, против апелляционной жалобы возражал, ссылался на то, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец документально не подтвердил свою правовую позицию, размер и состав убытков, а также наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Исковые требования заявлены о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о взыскании убытков, лицо, требующее
их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

В силу требований ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, заявившего о взыскании убытков.

Истец считает, что представленные им акт от 29.11.2004, справка ООО “Стройтехгрупп“ N 257 от 06.12.2004 и расходно-кассовые ордера N 72 от 29.12.2004, N 43 от 30.03.2005, N 18 от 30.01.2005, N 29 от 28.02.2005 на выдачу денежных средств Х., подтверждают факт наличия вины ответчика в произошедшей аварии и размер причиненного истцу ущерба.

Однако, акт от 29.11.2004 не может являться доказательством по делу, поскольку подписан, как указано в документе, “представителем арендодателя фирмы “Полет“ К., полномочия которого не подтверждены. Кроме того, в акте не указано место проведения осмотра и не установлены причины аварии.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ, акт, составленный в одностороннем порядке, не может быть принят судом в качестве доказательства факта произошедшей 28.11.2004 аварии.

Иных же документов, составленных с участием незаинтересованных лиц, суду не представлено, переписка истца также не подтверждает указанные обстоятельства.

Расходно-кассовые ордера N 72 от 29.12.2004, N 43 от 30.03.2005, N 18 от 30.01.2005, N 29 от 28.02.2005 на выдачу денежных средств Х. не соответствуют требованиям п. 1 ст. 67 АПК РФ, поскольку из указанных
документов невозможно установить их отношение к рассматриваемому делу. Расходные кассовые ордера лишь подтверждают факт выдачи гр. Х. за уборку снега на кровле неустановленного здания денежных средств из кассы ответчика.

Кроме того, выдача денежных средств гр. Х., как следует из указанных документов, производилась в различные сроки: с 29.12.2004 по 30.03.2005, что доказывает отсутствие связи между выдачей денежных средств и произошедшей 28.11.2004, как утверждает истец, аварии.

Представленные истцом доказательства - акт N 06/А34815 от 14.12.2006 ООО “Авторизированный центр “Серсо“ и справка ООО “Стройтехгрупп“ N 257 от 06.12.2004 не являются доказательством причиненного истцу ущерба, так как не содержат данных о понесенных истцом расходах по ремонту компьютерной техники.

В справке, которую истец предоставил в качестве подтверждения расходов на ремонт принтера и монитора, отсутствуют данные о конкретных неисправностях и конкретных электронных деталях или устройствах замененных в ходе ремонта.

Истцом экспертиза повреждений, причиненных аварией, не проводилась, в связи с чем, в отсутствие результатов экспертизы невозможно определить причину аварии и размер повреждений.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска и по правилам ст. 110 АПК РФ отнес на него расходы по госпошлине.

Довод заявителя жалобы о том, что поданное телеграммой ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью его представителя судом первой инстанции необоснованно отклонено и дело в нарушение процессуальных норм, рассмотрено в отсутствие ООО “Сладкий пир“, коллегия апелляционного суда отклоняет. В связи с тем, что согласно ч. ч. 1 - 4 ст. 158 АПК РФ суд вправе, но не обязан, отложить либо рассмотреть дело в отсутствие стороны, по своему усмотрению.

Довод истца о том, что
часть документов, подтверждающая исковые требования, находилась у представителя ООО “Сладкий пир“ и не была представлена в суд по причине болезни представителя, также несостоятелен, поскольку, все документы, которыми истец обосновывал свою позицию по делу, согласно ст. 126 АПК РФ, должны были быть приложены к исковому заявлению. При этом, истец не обосновал невозможность предоставления в суд первой инстанции этих дополнительных доказательств и не конкретизировал их.

Довод жалобы о том, что суд незаконно освободил ответчика от доказывания им отсутствия своем вины в нарушение принятого на себя обязательства, необоснован, т.к. ч. 1 ст. 65 АПК РФ, устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, согласно ст. 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, следовательно, суд первой инстанции, соблюдая принцип равноправия сторон, не стал освобождать истца от доказывания фактов, составляющих основание заявленного им иска.

Приведенные в жалобе доводы, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании ст. 48 АПК РФ в связи с реорганизацией ФГУП “ПОЛЕТ“ в порядке присоединения
к ФГУП “ФТ-ЦЕНТР“. В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлены свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, выписка из ЕГРЮЛ, а также устав ФГУП “ФТ-ЦЕНТР“ и распоряжение Росимущества N 3609-р от 06.10.2006.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон, в том числе вследствие реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, найдя его обоснованным и подлежащим удовлетворению, протокольным определением произвел замену ответчика - ФГУП “ПОЛЕТ“ на ФГУП “ФТ-Центр“.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену ответчика - ФГУП “ПОЛЕТ“ на ФГУП “ФТ-Центр“.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2007 по делу N А40-12554/07-61-131 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.