Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007, 16.07.2007 N 09АП-9020/2007-АК по делу N А40-14557/07-79-110 Неизвещение или ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту и является безусловным основанием для отказа налоговому органу о привлечении лица к административной ответственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 июля 2007 г. Дело N 09АП-9020/2007-АК16 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей П.В., Я., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2007 по делу N А40-14557/07-79-110, судьи Д., по заявлению ООО “Акжера-Консалт“ к ИФНС России N 14 по г. Москве, о признании незаконным постановления, при участии в судебном заседании: представителя заявителя
У. (доверенность от 02.07.2007, удостоверение N 4045), представителя заинтересованного лица Д. (доверенность от 28.12.2006 удостоверение УР N 207936),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2007, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ООО “Акжера-Консалт“ о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 14 по г. Москве от 13.03.2007 N 0024029/4-1 о привлечении ООО “Акжера-Консалт“ к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что Инспекцией нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, поскольку в установленном законом порядке заявитель не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе Инспекция просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что Общество, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Налоговый орган утверждает, что соответствующие уведомления были направлены Инспекцией по юридическому и фактическому адресам организации, а также по последнему месту жительства руководителя Общества. Податель жалобы указывает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекция не располагала доказательствами, свидетельствующими об извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу налогоплательщика. Доказательства (почтовые уведомления), свидетельствующие о возврате почтой либо вручении заявителю заказных писем, направленных в адрес организации, поступили в Инспекцию после рассмотрения дела
в суде первой инстанции. Данные документы представлены представителем Инспекции в суд апелляционной инстанции.

Представитель заявителя доводы жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при полном, объективном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, поддержавшего в судебном заседании изложенные в жалобе доводы и требования, и представителя заявителя, не согласившегося с доводами жалобы и поддержавшего решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве проведена проверка выполнения Обществом с ограниченной ответственностью “Акжера-Консалт“ норм Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

По результатам проверки составлены: акт от 15.01.2006 N 0037346, и 27.02.2007 - протокол об административном правонарушении, в которых зафиксирован факт совершения ООО “Акжера-Консалт“ административного правонарушения, выразившегося в осуществлении налично-денежных расчетов без применения ККТ. А именно, в принадлежащей заявителю столовой по адресу: Москва, Хорошевское шоссе, д. 32а, продавцом-кассиром при оплате обеда на сумму 170 руб. было принято 200 руб., выдана сдача за обед, обед был взят клиентом, но контрольно-кассовая машина при этом применена не была.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем Инспекции вынесено постановление N 0024029/4-1, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей.

Признавая данное постановление незаконным, и отменяя
его, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Инспекцией нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 27.02.2007 руководитель заявителя извещался по месту его жительства. Кроме того, извещение о времени и месте составления протокола направлялось заявителю по адресу: Москва, Хорошевское ш., д. 32А (по месту нахождения столовой), однако данная корреспонденция доставлена по назначению не была с отметками почтового отделения “за истечением срока хранения“ и “адресат по адресу не проживает“, соответственно. Заявитель по своему юридическому адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 106, стр. 1, о времени составления протокола от 27.02.2007 не извещался.

Представленные налоговым органом суду апелляционной инстанции копии почтовых конвертов, в которых, как утверждает Инспекция, были направлены в адрес Общества соответствующие извещения, не являются доказательством соблюдения прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Более того, данные документы, напротив, свидетельствуют о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Так, протокол об административном правонарушении составлен 27.02.2007, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 13.03.2007, однако указанные почтовые отправления были возвращены в Инспекцию организацией почтовой связи по истечении срока хранения, как следует из почтовых штампов на конвертах, 09.04.2007, 03.05.2007.

Следовательно, на момент составления протокола (27.02.2007) и рассмотрения дела об административном правонарушении (13.03.2007) Инспекция не обладала сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела (соответственно).

Между тем положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, представляют ряд гарантий и защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частями
2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ также рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Таким образом, неизвещение или ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту и является безусловным основанием для отказа налоговому органу о привлечении лица к административной ответственности.

Названные нормы права по своей природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные
гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В настоящем случае, в нарушение приведенных норм протокол об административном правонарушении от 27.02.2007, как указывалось выше, составлен без участия законного представителя ООО “Акжера-Консалт“, доказательств надлежащего уведомления о составлении протокола и обеспечении ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, Инспекцией не представлено. Кроме того, заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2007 по делу N А40-14557/07-79-110 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.