Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007, 16.07.2007 N 09АП-8952/2007-ГК по делу N А40-988/07-64-11 Исковые требования о взыскании долга и пени за просрочку платежа по договору аренды удовлетворены правомерно, поскольку истец свои обязательства по передаче имущества в пользование исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт переданного в аренду имущества, а ответчик обязательства по оплате не исполнил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 июля 2007 г. Дело N 09АП-8952/2007-ГК16 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Я., судей: К., Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП “Гильдия предприятий коммунального хозяйства“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2007 года, принятое судьей З. по делу N А40-988/07-64-11 по иску ГУП “Доринвест“ к НП “Гильдия предприятий коммунального хозяйства“ о взыскании долга
и пени, при участии: от истца: Г. по доверенности от 10.04.2007 N 1/40, Т. по доверенности от 14.03.2007, от ответчика: Ч. по доверенности от 03.10.2006, Н. по доверенности от 06.06.2007

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства “Доринвест“ (далее - ГУП “Доринвест“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к некоммерческому партнерству (НП) “Гильдия предприятий коммунального хозяйства“ о взыскании долга по арендной плате в сумме 31166529 руб. 57 коп. за период с 01 февраля 2006 года по 01 декабря 2006 года и пени за просрочку платежей в сумме 21313930 руб. 58 коп. за период до 17 апреля 2007 года по договору аренды от 01 января 2003 года N 335 (с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07 мая 2007 года с НП “Гильдия предприятий коммунального хозяйства“ в пользу ГУП “Доринвест“ взыскано 31166529 руб. 57 коп. долга, 11154882 руб. 93 коп. пени и 100000 руб. расходов по госпошлине.

Во взыскании 10159047 руб. 65 коп. отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты долга. Суд уменьшил размер взыскиваемой пени, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу решением, НП “Гильдия предприятий коммунального хозяйства“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 07 мая 2007 года отменить.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика, подтверждающим неполную передачу арендуемой
техники в пользование ответчику. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истцом произведен неправильный расчет задолженности и пени, поскольку в расчет включена техника, фактически не переданная ответчику, а также не учтены 4000000 руб., перечисленные ответчиком истцу в счет оплаты арендных платежей.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, представили отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01 января 2003 года N 335, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование машины, механизмы, оборудование и производит оплату (пункт 3.2) за аренду имущества в размере, указанном в приложении N 1, ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Представленными в материалы дела актами приема-передачи техники подтверждается, что по состоянию на 01 декабря 2006 года у ответчика в пользовании находилось 240 единиц техники и оборудования, с учетом возвращенной истцу техники, возврат которой истцом признается.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически в пользовании ответчика находится 150 единиц техники, поскольку часть техники была возвращена истцу, а 84 единицы техники ответчик самостоятельно истребовал у другого арендатора ЗАО Фирма “Нагорье-2“ в неисправном состоянии, отклоняются как необоснованные в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, ответчиком не представлены суду бесспорные и достаточные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении истцом своих обязательств по передаче спорного имущества, или передаче имущества в неисправном состоянии. При этом, заявитель жалобы не конкретизировал список техники, которая, по его мнению, находилась в пользовании ЗАО Фирма “Нагорье-2“, и в неисправном состоянии.

Суд также находит необоснованной ссылку заявителя жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2004 года по делу N А40-31831/04-91-339, т.к. суд первой инстанции правильно указал, что из указанного судебного акта невозможно установить, какое имущество не было передано истцом ответчику.

При указанных обстоятельствах, проверив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о достаточности в деле доказательств, в обоснование доводов истца о передаче ответчику именно 240 единиц машин, механизмов и оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Сверив расчеты задолженности, произведенные истцом в соответствии с реестром актов переданного в аренду имущества и произведенные ответчиком расчеты при предъявлении апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о правильности расчета задолженности, представленного истцом, как произведенного с учетом количества имущества, фактически переданного ответчику, с правильным указанием периода просрочки платежей и с учетом оплаченных арендных
платежей. В связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения в указанной части.

Пунктом 3.2 спорного договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы, в виде неустойки в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Учитывая явную несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 11154882 руб. 93 коп.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба НП “Гильдия предприятий коммунального хозяйства“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2007 года по делу N А40-988/07-64-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу НП “Гильдия предприятий коммунального хозяйства“ - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.