Решения и определения судов

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 N 09АП-8923/2007-ГК по делу N А40-5155/03-84-64 В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о досрочном прекращении действия регистрации товарного знака на территории РФ по причине неиспользования отказано, так как заявителями не приведено ни одного довода, который служил бы основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2007 г. Дело N 09АП-8923/2007-ГК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б.Е., судей Б.И., Ч.О., при ведении протокола судебного заседания Ч.Ю., при участии представителей от “Акай Электрик Компани Лимитед“: Ш. дов. от 23.09.05; от “Омнитех Групп Лимитед“: Ш. дов. от 31.03.05, от “Феноменов Эйджентс Компани Лимитед“: Ш. дов. от 21.03.05; от ответчика: Р. дов от 19.06.07 N 10/25-313/41, от третьего лица: М. дов. от 09.03.07, рассмотрев в судебном заседании заявления Акаи Электрик Ко. Лтд (Акай) и Омникорп Лимитед о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.05 N 09АП-4862/2004-ГК, вынесенного по рассмотрению апелляционной жалобы Фирмы
“Акай Юниверсал Индастриз Лимитед“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2004 по делу N А40-5155/03-84-64 по заявлению Корпорации “Омнитех Групп Лимитед“ к Роспатенту при участии в качестве третьего лица Фирмы “Акай Юниверсал Индастриз Лимитед“ о признании недействительным решения Высшей патентной палаты Роспатента от 29.05.2002,

УСТАНОВИЛ:

“Омнитех Групп Лимитед“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Роспатенту о признании недействительным решения Высшей патентной палаты Роспатента от 29.05.02 о досрочном прекращении действия регистрации N 44844 товарного знака “AKAI“ на территории РФ по причине неиспользования.

Решением суда первой инстанции от 05.03.03 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.03 решение отменено, в удовлетворении требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.01.04 по настоящему делу отменил вышеуказанные судебные акты. Дело было направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.04, принятым по результатам повторного разбирательства дела, заявленные требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 28.02.05 отменил решение суда первой инстанции от 02.04.04 по настоящему делу и отказал в удовлетворении заявления компании “Омнитех Групп Лимитед“ о признании недействительным решения Высшей патентной палаты Роспатента от 29.05.02 о досрочном прекращении действия регистрации N 44844 товарного знака “AKAI“.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.05 по настоящему делу постановление от 28.02.05 оставлено без изменения.

Акаи Электрик Ко. Лтд (Акай) и Омникорп Лимитед обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.05 по делу N 09АП-4862/2004-ГК по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 311 АПК РФ.

Заявители в качестве основания для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции называют доказательства поставки товаров Акай
в Россию в 1996 - 2001 гг., не прекращавшиеся и в период, когда владельцем знака формально являлась компания Тойо, а также документы, свидетельствующие о том, что в 1997 - 1998 гг. на территории России по согласованию с компанией Акай производилась электронная техника под знаком AKAI.

Также заявитель указывает в качестве вновь открывшегося обстоятельства на тот факт, что представитель заявителя К. одновременно представлял интересы нескольких сторон и подавал заявки от имени компании третьего лица, т.е. представлял противоречивые интересы; данный представитель сфальсифицировал документы, о чем было известно третьему лицу, в результате чего произошла отмена решения суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами заявления не согласился. Указал, что данные деяния не являются преступными, поскольку нет приговора суда. Обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Представитель третьего лица доводы жалобы не поддержал по мотивам, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Акаи Электрик Ко. Лтд (Акай) и Омникорп Лимитед о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.05 по делу N 09АП-4862/2004-ГК.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ содержится перечень оснований, по которым судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся
обстоятельствам. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 названной нормы основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“).

Следовательно, для пересмотра постановления апелляционной инстанции должны быть установлены такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод арбитражного суда при принятии спорного судебного акта.

Заявитель, обращаясь с заявлением о пересмотре постановления суда, сослался на доказательства поставки товаров Акай в Россию в 1996 - 2001 гг., не прекращавшиеся и в период, когда владельцем знака формально являлась компания Тойо.

Суд установил, что заявитель при предыдущем рассмотрении спора обосновывал поставку в РФ товаров под товарным знаком “AKAI“, тем самым он не мог не знать о существовании в Федеральной таможенной службе доказательств поставки различными юридическими лицами товаров под товарным знаком “AKAI“ в РФ, более того, он предпринимал меры для получения таких доказательств. Об этом заявитель указывает в своем заявлении, ссылаясь на то, что он дважды обращался в арбитражный суд с таким запросом.

Доводы заявителей, в частности ответ Федеральной таможенной службы, направлены на оценку дополнительных доказательств по делу и не являются вновь открывшимися обстоятельствами
в силу статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра судебного дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылка на то, что предыдущий представитель К. не действовал в интересах заявителей необоснованна и в соответствии с действующим законодательством не предоставляет право заявителям требовать пересмотра судебного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь представляемые заявителями доказательства не являются существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда кассационной инстанции при вынесении постановления от 11.07.05 по настоящему делу, поскольку могут свидетельствовать лишь о факте известности товаров под товарным знаком “AKAI“, что было установлено судом. Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2005, факт известности товарного знака в России сам по себе не доказывает его использование в формах, предусмотренных законом.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются Акаи Электрик Ко. Лтд (Акай) и Омникорп Лимитед, как на вновь открывшиеся, не могут оказать влияния на правильность выводов суда при вынесении судебного акта, заявителями не приведено ни одного довода, который служил бы основанием к пересмотру постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.1998 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов“ к заявлению должны прилагаться необходимые
доказательства, в частности документы, из которых устанавливается день открытия указанных обстоятельств. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда они стали или могли стать известны заявителю.

Ответ Федеральной таможенной службы N 09-104/3629 датирован 02.02.2007.

Заявители обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 05.06.2007. Таким образом, заявители пропустили более чем на месяц срок, установленный ст. 312 АПК РФ на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах доводы Акаи Электрик Ко. Лтд (Акай) и Омникорп Лимитед не нашли своего подтверждения, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявлений о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.05 N 09АП-4862/2004-ГК по делу N А40-5155/03-84-64 отказать.