Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007, 10.07.2007 N 09АП-8921/07-ГК по делу N А40-7273/07-61-72 Производство по делу в части взыскания денежной суммы прекращено, поскольку истец отказался от данной части исковых требований, а арбитражный суд принял отказ; иск в части взыскания денежной суммы удовлетворен, так как на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда факт выполнения субподрядчиком истца работ, стоимость которых взыскивается по настоящему делу, а также передачи ответчику как государственному заказчику является доказанным.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 июля 2007 г. Дело N 09АП-8921/07-ГК10 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.07.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Б., судей Ч., Б.И., при ведении протокола судебного заседания Ч.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “МП “Звездочка“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2007 г. по делу N А40-7273/07-61-72 по иску ФГУП “МП “Звездочка“ к Министерству обороны РФ с участием 3-го лица ФГУП “82 СРЗ“ МО РФ о взыскании 14611512 руб., принятое судьей З. единолично, при
участии: от истца: К., К.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ФГУП “МП “Звездочка“ к Министерству обороны РФ о взыскании 14611512 руб.

Решением суда в иске было отказано в связи с недоказанностью исковых требований.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду истец не согласился с принятым решением, а не ответчик.

Ответчик не согласился с принятым решением, направил апелляционную жалобу, в которой указал, что решение является незаконным и необоснованным. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание наличие следующих обстоятельств. Так, между истцом и ответчиком в лице Министерства обороны РФ был заключен государственный контракт, цена контракта была установлена исходя из стоимости контрагентских работ в размере 10202643 рублей, причем 9255122 рублей 88 копеек приходилось на контрагентские работы, выполняемые ФГУП “82 СРЗ“ МО РФ. Это подтверждается пунктом 5 отчетно-сметной калькуляции, определяющей размер и структуру контрактной цены. Отчетно-сметная калькуляция и расшифровка стоимости контрагентских работ, являются приложением к протоколу согласования цены N 003/2005-15398, и утверждены заказчиком. Исполнение государственного контракта предполагало проведение докового осмотра 398 заказа. 22 сентября 2004 г. на техническом совещании, проведенном государственным заказчиком и ФГУП “82 СРЗ“ МО РФ, было принято решение о проведении докового ремонта заказа 398 вместо докового осмотра. Доковый ремонт должен проводить ФГУП “82 СРЗ“ МО РФ, который в связи исполнением им договора и отсутствием оплаты обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с ФГУП “МП “Звездочка“ стоимости работ по доковому ремонту. Решением арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2005 по делу N А42-3306/2005 с ФГУП “МП “Звездочка“, являющимся генподрядчиком по государственному контракту, была взыскана
стоимость дополнительных контрагентских работ по доковому ремонту заказа 398 в размере 12176259 рублей. Таким образом, размер контрагентских работ по государственному контракту N 8497/555-1851 составил 22279765 рублей 25 копеек, а не 10202643 рублей, как это было предусмотрено отчетно-сметной калькуляцией, а следовательно и дополнительным соглашением N 8497/555/2005-1. Решением арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2005 по делу N А42-3306/2005 и постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу установлено, что дополнительные работы выполнены в рамках государственного контракта N 8497/555-1851 заключенного между Министерством обороны РФ и ФГУП “МП “Звездочка“. Таким образом, итоговая стоимость работ выполненных ФГУП “МП “Звездочка“ по государственному контракту N 8497/555-1851 для Министерства обороны РФ составила 40019425 рублей, а Министерством обороны РФ всего оплачено 25407913 рублей, задолженность составляет - 14611512 рублей.

В судебном заседании истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от части исковых требований на сумму 1785876 руб.

Ответчик в лице Минобороны РФ, третье лицо ФГУП “82 СРЗ“ МО РФ в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени, месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без их участия в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционный суд считает о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения арбитражного суда и взыскания заявленной суммы иска.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 8497/555-1851 на выполнение работ по подготовке и проведению Государственных испытаний комплекса 1851К.

Между истцом, являющимся генеральным подрядчиком
по указанному выше контракту, и ФГУП “82 СРЗ“ МО РФ был заключен договор субподряда от 19.07.04 N 19/04/ЭС/555, предметом которого является проведение докового осмотра заказа N 398.

05.10.04 стороны заключили дополнительное соглашение, которым изменили п. 1.1 договора, включив условие о выполнение третьим лицом работ по доковому ремонту (ДР) заказа 398 с изготовлением дополнительных доковых опорных устройств, определив новые сроки для выполнения - сентябрь - октябрь 2004 г., а также ориентировочную стоимость работ в размере 23250000 руб.

4 ноября 2004 г. представителями Минобороны, истца и третьего лица составлен акт приемки доковых работ N 398.

Стоимость выполненных в соответствии с заключенным Дополнительным соглашением работ в размере 12176259 руб. по иску ФГУП “82 СРЗ“ решением арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2005 по делу N А42-3306/2005 была взыскана с ФГУП “МП “Звездочка“, являющимся генподрядчиком по государственному контракту.

Основанием для взыскания заявленной по указанному решению суда суммы иска явилось то обстоятельство, что ФГУП “МП “Звездочка“ выступало в договоре субподряда от 19.07.04 N 19/04/ЭС/555, предметом которого является проведение докового осмотра заказа N 398, генеральным подрядчиком, головным исполнителем оборонного заказа, и которому в соответствии с пунктом 4.1.1 госконтракта предоставлено право привлекать по согласованию с генеральным заказчиком соисполнителя выполнения работ.

Принимая решение о взыскании заявленной суммы с истца по настоящему делу, суд в решении от 22.07.2005 по делу N А42-3306/2005 указал, что ни законом, ни государственным контрактом от 12.07.04 не предусмотрено право третьего лица, как субподрядчика по госконтракту, предъявлять требование к государственному заказчику.

Взыскание с ФГУП “МП “Звездочка“ суммы иска по решению арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2005 по делу N А42-3306/2005 явилось основанием
для предъявления настоящего иска к государственному заказчику, и стоимость которого по существу является стоимостью работ, выполненных субподрядчиком истца - головного исполнителя, по дополнительным работам, исполненных и переданных во исполнение государственного контракта.

Принимая во внимание, что по настоящему иску спорной является стоимость тех же работ, как и по решению арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2005 по делу N А42-3306/2005, оно рассмотрено с участием тех же лиц, им установлены обстоятельства выполнения субподрядчиком работ для государственного заказчика во исполнение государственного контракта от 12.07.04, это решение в соответствии со ст. 69 АПК РФ является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, и которое по существу подтверждает исковые требования ФГУП “МП “Звездочка“ по рассматриваемому делу.

Таким образом, на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2005 по делу N А42-3306/2005 факт выполнения субподрядчиком истца работ, стоимость которых взыскивается по настоящему делу, а также передачи ответчику как государственному заказчику, является доказанным.

Пунктами 7.4, 7.5 государственного контракта определен порядок оплаты работ - расчет за выполненные работы производится по счетам с приложением подлинных актов приемки работ, подписанных исполнителем и 1118 ВП МО. В соответствии с указанным порядком 23.11.05 истец сопроводительными письмами N 555/13-1051 и N 575/1-522 направило в адрес ответчика документы для проведения окончательной оплаты работ, выполненных по государственному контракту.

Ответчик во исполнение условий государственного контракта оплатил истцу всего 25407913 руб., тогда как согласно калькуляции затрат контрагентские работы составляют 10202643 руб. без НДС. Согласно решению арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2005 по делу N А42-3306/2005 третье лицо выполнило работ на сумму 14830508 руб. 48 коп. без НДС. В связи с
увеличением стоимости контрагентских работ Министерство обороны РФ должно оплатить истцу 3823549 руб., реально произведя из них оплату на сумму 25407913 руб. Задолженность в соответствии с расчетом истца у ответчика составила 12825636 руб.

Судом апелляционной инстанции принят отказ истца от части исковых требований в сумме 1785876 руб., поскольку он не нарушает прав каких-либо лиц, не нарушает требования закона, что соответственно влечет прекращение производства по делу в этой части требования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы иска являются необоснованными, опровергаемые представленными по делу доказательствами.

Неполнота установления всех обстоятельств по делу явилась основанием для отмены принятого по делу решения суда, а обоснованность исковых требований - основанием для удовлетворения, как апелляционной жалобы, так и исковых требований истца.

Госпошлина подлежит распределению в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и подлежит взысканию с ответчика в размере: 74222 руб. 67 коп. - по удовлетворенному иску, 1000 руб. - по апелляционной жалобе. Госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец по настоящему делу при подаче иска и апелляционной жалобы госпошлину не оплачивал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, ст. ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 апреля 2007 г. по делу N А40-7273/07-61-72 отменить.

Принять отказ истца ФГУП “МП “Звездочка“ от иска в части 1785876 руб., производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать в пользу ФГУП “МП “Звездочка“ с Министерства Обороны РФ 12825636 руб.

Взыскать с ответчика 75222 руб. 67 коп. - госпошлину в доход федерального бюджета.