Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007, 16.07.2007 N 09АП-8920/2007-ГК по делу N А40-64652/06-43-521 В удовлетворении исковых требований о признании права собственности истца на часть объекта недвижимости отказано правомерно, так как истцом пропущен срок исковой давности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 июля 2007 г. Дело N 09АП-8920/2007-ГК16 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2007 года.

Мотивированное постановление изготовлено 16 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей В., О., при ведении протокола секретарем судебного заседания председательствующим, при участии представителей: от истца - не явились, извещены, от ответчика - не явились, извещены, от 3-его лица: Департамента имущества г. Москвы - Ш. дов. N Д-06/3519 от 22.12.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “СПК Мосэнергострой“ на решение Арбитражного суда города Москвы от
28.04.2007 по делу А40-64652/06-43-521, принятое судьей Р., по иску ОАО “СПК Мосэнергострой“ к Департаменту экономической политики и развития г. Москвы, 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Управление Федеральной регистрационной службы по Москве; 2. Департамент имущества г. Москвы о взыскании 46051935 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “СПК Мосэнергострой“ обратилось с иском к Управлению бюджетного планирования городского заказа Департамента экономической политики и развития г. Москвы о признании права собственности истца на 1/2 часть здания поликлиники, расположенного по адресу: г. Москва, Южное Бутово, ул. 2-я Мелитопольская, д. 13, на основании статей 130, 218 ГК РФ.

Определением суда от 01.02.2007 к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: 1. Управление Федеральной регистрационной службы по Москве; 2. Департамент имущества г. Москвы.

Определением суда от 22.02.2007 было удовлетворено ходатайство истца об уточнении наименования ответчика, в соответствии с учредительными и регистрационными документами - Департамент экономической политики и развития г. Москвы.

Определением суда от 30.03.2007 - 06.04.2007 - 13.04.2007 было принято заявление истца об изменении предмета иска, в соответствии с которым истец просит взыскать с Департамента экономической политики и развития г. Москвы 46051935 руб. 61 коп. - суммы затрат на строительство спорного здания поликлиники, расположенного по адресу: г. Москва, Южное Бутово, ул. 2-я Мелитопольская, д. 13, на основании договора N 21-ОДК между Управлением бюджетного планирования городского заказа и ОАО “СПК Мосэнергострой“ на 1999 год по исполнению городского заказа на строительство взросло-детской поликлиники на 320 посещений в микрорайоне N 1 Южное Бутово от 21.04.1999.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2007 иск
был оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не представлены доказательства финансирования строительства со своей стороны, а также считает, что представленное ответчиком свидетельство Правительства г. Москвы Департамента государственного и муниципального имущества от 31.05.2001 не может служить доказательством включения здания поликлиники в Государственный реестр недвижимого имущества согласно действующему законодательству. По мнению истца это подведомственный акт и служить доказательством отсутствия права у застройщика требовать передать долю собственности на построенное им здание либо требовать возмещение затрат служить не может. Также истец ссылается на то, что сообщением от 01.12.06 УФРГС по Москве МЮ РФ ФРС подтверждено, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав и обременении на указанный объект отсутствуют.

Кроме того, по мнению заявителя, судом необоснованно отклонены доводы по продлению срока исковой давности на основании дополнительных доказательств, что до 2004, 2005 года стороны находились в правовых отношениях по исполнению договора на строительство поликлиники.

Заявитель апелляционной жалобы, также считает, что представленное ответчиком как доказательство Письмо Департамента экономической политики и развития города Москвы от 14.05.1998 N ДИР/7-8364, где якобы истец был освобожден от соответствующих отчислений, не определялись и не проверялись судом, так как ответчик не представил никаких доказательств.

Представитель истца, ответчика и 3-го лица Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания. Истец
представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя. В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку истец является юридическим лицом и оправдательных документов не представлено. Дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель третьего лица в лице представителя ДИгМ г. Москвы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. В судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что иск ОАО “СПК Мосэнергострой“ не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21.04.1999 между Управлением бюджетного планирования городского заказа и ОАО “СПК Мосэнергострой“ был заключен договор N 21-ОДК на 1999 год по исполнению городского заказа на строительство взросло-детской поликлиники на 320 посещений в микрорайоне N 1 Южное Бутово, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство профинансировать строительство объекта в объеме 50% его стоимости (п. 1.1 договора), выполнить функции заказчика-застройщика и обеспечить завершение строительства объекта в согласованные сроки (п. п. 3.1, 3.12 договора).

Ответчик является правопреемником Управления бюджетного планирования городского заказа права и обязанности, которого изложены в разделе 2 договора.

При этом ответчик принял на себя обязательства профинансировать работы в объеме 50% (п. п. 1.1 и
1.2 договора) в порядке, установленном разделом 4 договора.

Как следует из материалов дела, указанные обязательства были выполнены в полном объеме и каких-либо разногласий между истцом и ответчиком по данному вопросу нет.

Кроме того, как следует из п. 1.2 договора он был заключен в соответствии с протоколом совещания от 28.04.1998. Из данного протокола следует, что истец на основании договора N 44 от 30.12.1996 с Префектурой ЮЗАО осуществлял комплексную застройку мкр. N 1 Южное Бутово, включая строительство жилого дома корп. 10 - 10а (преамбула протокола).

Согласно п. 2 протокола, истец добровольно согласился осуществить финансирование строительства поликлиники в размере 50% ее стоимости.

В пункте 3 протокола Департаменту экономической политики и развития города Москвы было предложено рассмотреть вопрос освобождения ОАО “СПК Мосэнергострой“ от возмещений затрат на развитие коммунального хозяйства и социальной сферы г. Москвы, связанного со строительством жилого дома корп. 10 - 10а. Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что письмом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 14.05.1998 N ДИР/7-8364 истец был освобожден от соответствующих отчислений. Каких-либо доказательств того, что им были понесены затраты на развитие инженерной инфраструктуры и социальной сферы при строительстве дома корп. 10 - 10а по договору N 44 от 30.12.1996 истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, ответчиком не представлены доказательства финансирования со своей стороны строительства поликлиники беспредметен, поскольку данные обстоятельства не влияют на обязанность истца исполнить свои обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства. В договоре между истцом и правопредшественником ответчика отсутствует обязанность последнего компенсировать расходы истца на строительство поликлиники. Более того, условия договора от 21.04.1999 N 21-ОДК четко определяют условия и порядок долевого финансирования строительства объекта - 50% за счет бюджетных средств и 50% за счет собственных средств истца и не предполагается какая-либо компенсация со стороны ответчика расходов истца на строительство, либо какой бы то ни было раздел долей в построенной поликлинике между сторонами.

Вопреки указанию в апелляционной жалобе, правильным является и вывод суда по поводу пропуска срока исковой давности, поскольку согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Объект строительства, как следует из акта государственной приемочной комиссии от 17 мая 2000 г., введен в эксплуатацию. На основании этого суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности по заявленному требованию истек 15.06.2003. Иск же предъявлен 2.10.2006.

Также апелляционный суд считает ссылку истца о том, что представленное ответчиком как доказательство письмо Департамента экономической политики и развития города Москвы от 14.05.1998 N ДИР/7-8364, где якобы истец был освобожден от соответствующих отчислений, необоснованной, поскольку судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств того, что он фактически возмещал затраты на развитие социальной и инженерной инфраструктуры при строительстве дома корп. 10 - 10а по договору N 44 от 30.12.1996.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно
ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2007 по делу N А40-64652/06-43-521 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.