Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007, 15.07.2007 N 09АП-8899/2007-ГК по делу N А40-41208/05-22-352 Во внесении исправления в решение в связи с неправильным указанием взысканной суммы за фактически отгруженный товар отказано правомерно, так как исправление арифметической ошибки, связанной с подсчетом количества отгруженной продукции или взысканной с ответчика в пользу истца задолженности, приведет к изменению содержания решения, что недопустимо по правилам статьи 179 АПК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 июля 2007 г. Дело N 09АП-8899/2007-ГК15 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей П., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем К.К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ЮТЭК“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2007 по делу N А40-41208/05-22-352 об исправлении опечатки, принятое судьей К.Е. по иску ООО “Интерфорум“ к ООО “ЮТЭК“ о взыскании денежных средств, при участии: от истца К.С. по дов. от 02.04.2007 N 87, Н.
по дов. от 04.07.2007 N 90, от ответчика извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО “ЮТЭК“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исправлении допущенной арифметической ошибки в решении от 22.09.2005 по делу N А40-41208/05-22-352, в связи с неправильным, по мнению заявителя, указанием взысканной суммы за фактически отгруженный товар.

Определением суда от 05.07.2006 удовлетворено заявление об исправлении арифметической ошибки, определено считать взысканной с ООО “ЮТЭК“ в пользу ООО “Интерфорум“ 685508,40 руб. задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 N 09АП-10388/2006-ГК указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в тот же суд.

ООО “Интерфорум“ 31.08.2006 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исправлении опечатки в решении от 22.09.2005 по делу N А40-41208/05-22-352 в части количества отгруженного БПЦ - 974,706 тонн заменить на 879,085 тонн.

ООО “ЮТЭК“ 18.12.2006 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исправлении допущенной арифметической ошибки в решении от 22.09.2005, просило уменьшить размер взысканий с ООО “ЮТЭК“ до 680175,40 руб.

Определением суда от 18.12.2006 в решение от 22.09.2005 по делу N А40-41208/05-22-352 внесено исправление и вместо количества отгруженного БПЦ в размере 974,706 тонн указано считать правильным 879,085 тонн.

Определением суда от 19.12.2006 в удовлетворении заявления ООО “ЮТЭК“ об исправлении арифметической ошибки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 N 09АП-2041/2007-ГК (по апелляционной жалобе ООО “ЮТЭК“) определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2006 по делу N А40-41208/05-22-352 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 15.05.2007 в удовлетворении заявления об исправлении допущенной арифметической ошибки отказано, при этом суд первой инстанции указал, что в решении от
22.09.2005 арифметической ошибки не имеется.

Не согласившись с указанным определением, ООО “ЮТЭК“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при новом рассмотрении заявления об исправлении допущенной арифметической ошибки судом оставлены без внимания требования апелляционного суда, изложенные в постановлении от 16.03.2007.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как следует из материалов дела, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 18.03.2005 N 007-нфп-05, в соответствии с которым ответчик обязан поставить истцу бензин в количестве 1000 тонн на сумму 9100000 руб. согласно приложению N 1 (спецификация N 1), а истец обязан принять данный товар и оплатить его стоимость и транспортные расходы.

Судом первой инстанции установлено, что истец платежными поручениями от 21.03.2005 N 143 и от 25.03.2005 N 159 произвел оплату бензина и транспортных расходов всего на сумму 9550000 руб. (л.д. 12, 13), а ответчик произвел отгрузку 974,706 тонн бензина, что подтверждается товарными накладными от 22.03.2005 N 9 и от 24.03.2005 N 10.

Вышеуказанное решение
суда оставлено без изменения постановлением ФАСМО от 20.02.2006 N КГ-А40/203-06.

Отменяя определения суда первой инстанции от 05.07.2006 и от 18.12.2006, апелляционный суд в постановлениях от 06.10.2006 N 09АП-10388/2006-ГК и от 16.03.2007 N 09АП-2041/2007-ГК указывал, что исправление арифметической ошибки, связанной с подсчетом количества отгруженного бензина или взысканной с ООО “ЮТЭК“ в пользу ООО “Интерфорум“ задолженности, приведет к изменению содержания решения, что недопустимо по правилам ст. 179 АПК РФ.

Размер задолженности подлежит определению с учетом обстоятельств, установленных решением суда от 22.09.2005, оставленным без изменения постановлением ФАСМО от 20.02.2006 N КГ-А40/203-06.

Поскольку в силу статьи 179 АПК РФ арбитражный суд вправе исправить допущенные в судебном акте арифметические ошибки без изменения его содержания, а заявление ООО “ЮТЭК“ об исправлении арифметической ошибки направлено на изменение содержания решения суда от 22.09.2005, оснований для удовлетворения такого заявления ответчика и его апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2007 по делу N А40-41208/05-22-352 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.