Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007, 10.07.2007 N 09АП-8727/2007-ГК по делу N А40-74648/06-40-489 Исковое требование о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено правомерно, так как данное происшествие произошло не на внутренней территории организации и оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 июля 2007 г. Дело N 09АП-8727/2007-ГК10 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О., судей: В., К., при ведении протокола судебного заседания О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Страховая компания “НАСТА“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2007 по делу N А40-74648/06-40-489, принятое судьей Б., по иску ООО “СУ-64“ к ООО “Страховая компания “НАСТА“ о взыскании 120000 руб., при участии: от истца: Е. - дов.
от 01.02.2007, от ответчика: П. - дов. N 3116 от 17.05.2007,

УСТАНОВИЛ:

ООО “СУ-64“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО “Страховая компания “НАСТА“ 120000 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением суда от 20.04.2007 по делу N А40-74648/06-40-489 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному с истцом договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО “Страховая компания “НАСТА“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт “к“ статьи 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263, а не подпункт “к“ статьи 8.

В своей жалобе заявитель указывает, что, поскольку территория Долгопрудненского кладбища “Центральное“, на которой произошло ДТП, соответствует признакам “внутренней территории“, данное происшествие согласно подп. “к“ ст. 8 Правил ОСАГО не относится к страховым случаям.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело
рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.04.2006, был поврежден автомобиль Ниссан Патрол, регистрационный знак Р 332 КР 97.

ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем В.В., управлявшим автомобилем КамАЗ 65115, регистрационный знак Е 182 ХС 99.

Поскольку гражданская ответственность водителя В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО “Страховая компания “НАСТА“, владелец Ниссан Патрол, регистрационный знак Р 332 КР 97, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное произошло на внутренней территории Долгопрудненского кладбища “Центральное“, в то время как, в соответствии с подп. “к“ п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не возмещается вред, причиненный при движении транспортного средства по внутренней территории организации.

Истец на основании претензии владельца автомобиля Ниссан Патрол, регистрационный знак Р 332 КР 97, добровольно возместил потерпевшему ущерб в размере 206287 руб. 98 коп., определенный на основании заключения экспертной организации, после чего обратился с требованием о взыскании суммы ущерба с ответчика.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО “СУ-64“.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 12.01.1996 N 8-ФЗ “О погребении и похоронном деле“ местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших, пеплом после сожжения тел (останков)
умерших, крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших.

Статья 18 указанного Закона устанавливает, что кладбища являются общественными, т.е. их территории имеют свободный доступ.

Внутренняя территория организации представляет собой земельный участок, прилегающий к зданию организации, который принадлежит ей на праве собственности или на ином законном основании. Внутренняя территория организации предназначена для движения транспортных средств в целях обеспечения деятельности организации.

Как правильно указал суд в решении, транспортные средства, участвовавшие в данном ДТП, не имеют отношения к кладбищу, при этом территория кладбища не закрыта для движения транспортных средств, которые перемещаются по его территории.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что к территории Долгопрудненского кладбища “Центральное“ не может быть применен термин “внутренняя территория организации“, указанный в подп. “к“ ст. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик необоснованно отказал истцу в возмещении причиненного в результате ДТП ущерба.

В силу ст. 7 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании 120000 руб. в возмещение ущерба.

Также правомерно суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., поскольку данные расходы истца подтверждены документально, в частности, договором об оказании юридической помощи от 14.11.2006, заключенным между ООО “СУ-64“ и адвокатом К.С., а также платежным поручением от 14.11.2006 N 143. При этом
требование о взыскании данных расходов удовлетворено с учетом разумности их пределов, установленной в ст. 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО “Страховая компания “НАСТА“ не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2007 года по делу N А40-74648/06-40-489 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.