Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007, 12.07.2007 N 09АП-8701/2007-ГК по делу N А40-3588/07-16-35 Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок удовлетворены правомерно, поскольку доказательств оплаты задолженности по договору в материалы дела ответчиком не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 июля 2007 г. Дело N 09АП-8701/2007-ГК12 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2007.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3588/07-16-35 имеет дату 25.03.2007 , а не 25.04.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей П., С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Промэлектромонтаж“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2007 по делу N А40-3588/07-16-35, принятое судьей С.В. по иску Департамента
земельных ресурсов города Москвы к ОАО “Промэлектромонтаж“ о взыскании 420004,03 руб., третье лицо: Государственная городская инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, при участии: от истца С.А. по дов. от 29.12.2006 N 33-И-3367/6, от ответчика Ц. по дов. от 12.03.2007 N 52/1, от третьего лица извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР) к ОАО “Промэлектромонтаж“ о взыскании задолженности по арендной плате в размере 294157,73 руб. и пени в размере 125846,30 руб.

Решением суда от 25.04.2007 исковые требования удовлетворены в части взыскания 294157,73 руб. арендных платежей и 20000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ОАО “Промэлектромонтаж“ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права - ст. ст. 425 и 431 Гражданского кодекса РФ.

При этом заявитель также указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, задолженность по арендной плате не соответствует действительности.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения
лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 31.08.2005 N М-03-506991 аренды земельного участка (кадастровый номер 77-03-01001-084) площадью 823 кв. м по адресу: город Москва, ул. Сокольнический вал, вл. 37Д стр. 4 сроком до 01.01.2007 для эксплуатации складского строения, являющегося движимым имуществом.

В соответствии с разделом 3 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации настоящего договора в ДЗР и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. Первый платеж производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой такой регистрации.

Согласно представленному расчету истца задолженность по арендной плате за период с третьего квартала 2005 по третий квартал 2006 составляет 294157,73 руб.

Доказательства оплаты задолженности по договору в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

Поскольку в соответствии с разделом 6 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании пени (с учетом уменьшения размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее явной несоразмерности) в размере 20000 руб.
согласно расчету истца, признанного судом обоснованным.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку представленное в материалы дела уведомление от 22.09.2006 N 33-ИТЗ-310/6 с предложением погасить образовавшуюся задолженность и реестр отправляемой корреспонденции, подтверждающий направление указанного уведомления в адрес ответчика, свидетельствуют о соблюдении ДЗР досудебного порядка урегулирования спора.

Довод жалобы о том, что арендная плата по договору начисляется с даты государственной регистрации договора, не может быть принята апелляционным судом, поскольку учетная регистрация в ДЗР состоялась 31.08.2005, арендная плата подлежит начислению с 01.09.2005 по правилам ст. 425 ГК РФ и п. 3 договора.

Довод жалобы об отсутствии подписи на претензии необоснован, поскольку подлинный экземпляр был выслан ответчику, в архиве арендодателя подлежит сохранению второй экземпляр письма без подписи (копия) по общепринятым правилам делопроизводства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что арендатор не пользовался земельным участком до даты государственной регистрации договора, признается судом некорректной, поскольку за ответчиком зарегистрировано право собственности на расположенное на участке складское строение с 01.09.1993 согласно свидетельству Москомимущества (л.д. 72).

Довод апелляционной жалобы по вопросу учетной регистрации договора аренды не может быть принят, поскольку регистрация договоров аренды земельных участков определена п. 2.20 Положения, утвержденного распоряжением мэра Москвы и Государственного комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 07.10.1996 N 371/1-РМ-1-30/1967.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2007 по
делу N А40-3588/07-16-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.