Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007, 10.07.2007 N 09АП-8526/2007-ГК по делу N А40-32451/05-88-46Б Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено правомерно, поскольку заявитель документально подтвердил перечисление денежных средств и передачу векселей по договорам, должник обязательства по возврату заемных средств исполнил частично.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 июля 2007 г. Дело N 09АП-8526/2007-ГК10 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего В., судей К., О., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии: конкурсный управляющий - А. реш. АСМ от 24.04.2007, представитель конкурсного управляющего - Т. по дов. N 151 от 11.05.2007, ООО “Интерфининвест“ - Ш. по дов. от 14.05.2007, ЗАО “Вестрыбфлот“ - С. по дов. от 26.06.2007, представитель акционеров ВАО “Соврыбфлот“ - А.Р. прот. от 24.05.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную
жалобу ЗАО “Вестрыбфлот“ на определение от 23 мая по делу N А40-32451/05-88-46“Б“ Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей М. по требованию ООО “Интерфининвест“ о включении в реестр требований ВАО ЗАО “Совместный рыболовный флот“,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2007 признано банкротом ВАО ЗАО “Совместный рыболовный флот“, в отношении должника открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд г. Москвы 21.09.2005 поступило требование ООО “Интерфининвест“ о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 50276966 руб. 38 коп.

Определением суда от 23.05.2007 требования ООО “Интерфининвест“ включены в реестр требований ВАО ЗАО “Совместный рыболовный флот“. При этом суд исходил из того, что заявителем документально подтверждено требование.

ЗАО “Вестрыбфлот“, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что договор, на котором основаны требования заявителя, не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а потому является ничтожной сделкой.

Представитель ЗАО “Вестрыбфлот“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий и его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явились, представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности сделки были предметом рассмотрения в судах трех инстанций, которыми отказано в удовлетворении требований заявителя о признании договора займа недействительным. Также конкурсный управляющий ссылается
на то, что ООО “Интерфининвест“ представлены доказательства выдачи займа, который должником не возвращен.

Представитель ООО “Интерфининвест“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что им предоставлены надлежащие доказательства в обоснование своих требований.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2007 признано банкротом ВАО ЗАО “Совместный рыболовный флот“, в отношении должника открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд г. Москвы 21.09.2005 поступило требование ООО “Интерфининвест“ о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 50276966 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что определением суда от 23.05.2007 требования ООО “Интерфининвест“ обоснованно включены в реестр требований ВАО ЗАО “Совместный рыболовный флот“, поскольку требования подтверждены документально: договором займа N 124/7-2001 от 11.10.2001, дополнительным соглашением N 1 от 15.10.2001 и от 15.11.2001, актом приема-передачи векселей, а также договором займа N ИФ-1 от 24.12.2001 и дополнительным соглашением к нему от 25.12.2001.

Заявителем документально подтверждено перечисление денежных средств и передачу векселей по указанным договорам, опровергающих доказательств заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Должником обязательства по возврату заемных средств исполнены частично, сумма задолженности в размере 50276966 руб. 58 коп. им признана.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ст.
ст. 32, 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, требование заявителя включены в реестр требований должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор является ничтожным, опровергается материалами дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2006 по делу N А40-72661/05-88-168, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2006 по делу N 09-АП-2751/06-ГК, отказано в удовлетворении иска ЗАО “Вестрыбфлот“ о признании договора займа N 124/7-2001 от 11.10.2001 недействительным. Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.2006.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной
жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2007 г. по делу N А40-32451/05-88-46“Б“ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.