Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007, 16.07.2007 N 09АП-8453/2007-АК по делу N А40-13570/07-17-85 Заявление о признании незаконным постановления о привлечении общества к административной ответственности за невыполнение обязанностей по осуществлению локального экологического мониторинга удовлетворено правомерно, поскольку ответчиком допущены нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, которые, в соответствии со ст. 211 АПК РФ, являются основаниями для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 июля 2007 г. Дело N 09АП-8453/2007-АК16 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей: Я. и П.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., рассмотрев судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Мосэнерго“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2007 по делу N А40-13570/07-17-85, судьи Б. по заявлению ОАО “Мосэнерго“ к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды о признании постановления незаконным, при участии от заявителя: К. по
дов. от 04.12.2006 N 12-07/БПИ-32, . по дов. от 04.12.2006 N 12-07/БПИ-33, ответчика: Г. по дов. от 07.12.2005 N 05-08-1549/5,
УСТАНОВИЛ:

ОАО “Мосэнерго“ (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды от 06.03.2007 N 1405000557 о привлечении филиала заявителя ТЭЦ-16 к административной ответственности предусмотренной ст. 27 Закона г. Москвы от 20.10.2004 N 65 за невыполнение обязанностей по осуществлению локального экологического мониторинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2007 суд удовлетворил заявленные требования, установив нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, сделав в мотивировочной части данного решения вывод о том, что проверка проведена и оспариваемое постановление вынесено неполномочным органом. При этом, Общество ссылается на то, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 777 заявитель относится к объектам федерального экологического контроля, поэтому экологический контроль за его деятельностью должна осуществлять Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик заявленные требования не признал. Не оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что выводы, изложенные в решении, касающиеся наличия полномочий ответчика на проведение проверки и принятия оспариваемого постановления основаны на нормах материального права. Просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции, указав в мотивировочной части постановления вывод о том, что проверка проведена и оспариваемое постановление вынесено неполномочным органом.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой
инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что проверка проведена и оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных Департаменту полномочий.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения, в силу следующего.

Как следует из обстоятельств настоящего дела и установлено арбитражным судом, 21.02.2007 ответчиком была проведена проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды ТЭЦ-16 - филиала Общества.

Актами проверок ТЭЦ-16 от 13.02.2006 и от 21.02.2007, проведенных ответчиком, установлено, что локальный экологический мониторинг на данном объекте не проводится, сведения о нем, ответчику не представляются.

В связи с этим ответчиком заявителю дважды направлялись предписания от 13.02.2006 и 21.02.2007 о вводе в эксплуатацию автоматизированной системы экологического мониторинга выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. По утверждению представителя ответчика эти предписания не исполнены.

Постановлением от 06.03.2007 N 1405000557 ТЭЦ-16 было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 27 Закона города Москвы от 20.10.2004 N 65 “Об экологическом мониторинге в городе Москве“ в виде штрафа в размере 600 минимальных размеров оплаты труда.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции выполнил предписания ч. 6 ст. 210 АПК РФ. Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно указал на допущенные ответчиком нарушения порядка привлечения Общества к ответственности, которые, в соответствии со ст. 211 АПК РФ являются основаниями
для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

При этом, проверяя полномочия административного органа, принявшего оспариваемое решение, суд дал обоснованную оценку доводу заявителя об отсутствии таковых полномочий и правомерно указал на их наличие.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 177 “Об организации и осуществлении государственного мониторинга окружающей среды (государственного экологического мониторинга)“ имеет дату 31.03.2003, а не 31.03.2007.

При рассмотрении дела в апелляционном суде, заявитель, ссылаясь, в том числе на нормы ФЗ “Об охране окружающей природной среды“, Постановление Правительства РФ от 31.03.2007 N 177, а также КоАП РФ, указывает на отсутствие полномочий у ответчика по привлечению Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 27 Закона г. Москвы N 65.

Апелляционный суд не находит законных оснований для удовлетворения данного требования, считает, что заявителем ошибочно толкуются нормы материального права, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 10.01.02 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ (далее Федерального закона), законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому
контролю.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 65 государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, полномочия которых определены статьями 5 и 6 Закона, и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Оно же определяет перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

В соответствии с п. 2 Перечня объектов, подлежащих государственному экологическому контролю, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 777 от 29.10.2002 федеральному государственному контролю подлежат объекты, способствующие трансграничному загрязнению окружающей среды и оказывающие негативное воздействие на окружающую среду в пределах двух и более субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Федерального закона, субъекты хозяйственной и иной деятельности (вне зависимости от того, включены они в тот или иной перечень объектов экологического контроля или нет) обязаны предоставить сведения об организации производственного экологического контроля в органы исполнительной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие соответственно государственный и муниципальный контроль в порядке, установленном законодательством.

В соответствии со ст. 8 Закона города Москвы “Об экологическом мониторинге в городе Москве“ к полномочиям Правительства Москвы в области экологического мониторинга относится утверждение перечня субъектов локального экологического мониторинга.

Постановлением Правительства Москвы 08.11.05 N 866-ПП “О функционировании единой системы экологического мониторинга города Москвы и практическом использовании данных экологического мониторинга“ утвержден перечень предприятий - субъектов локального экологического мониторинга.

ТЭЦ-16 ОАО “Мосэнерго“ включен в указанный перечень, как объект хозяйственной и иной деятельности независимо от формы собственности, находящийся на территории города Москвы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 15 Закона города Москвы “Об экологическом мониторинге в городе Москве“ субъекты локального экологического мониторинга обязаны
соблюдать требования в области экологического мониторинга, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами города Москвы и иными нормативными правовыми актами города Москвы.

Контроль за соблюдением субъектами локального экологического мониторинга требований в области экологического мониторинга, установленных федеральным законодательством, законами города Москвы и иными нормативными правовыми актами города Москвы на основании ст. 9 Закона города Москвы “Об экологическом мониторинге в городе Москве“ осуществляет Департамент.

На основании ст. 29 Закона г. Москвы от 20.10.2004 N 65 должностные лица ответчика вправе составлять протоколы и рассматривать административные дела о правонарушениях, предусмотренных этим Законом.

В соответствии с требованиями п. 33 Положения о Едином городском фонде данных экологического мониторинга, субъекты локального экологического мониторинга на безвозмездной основе представляют данные локального экологического мониторинга в этот Фонд, деятельность которого обеспечивает ответчик (п. 3.5.3 Положения о Департаменте природопользования).

Согласно ст. 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

Статьей 27 Закона г. Москвы от 20.10.04 N 65 “Об экологическом мониторинге в городе Москве“ предусмотрена ответственность за невыполнение субъектами локального экологического мониторинга обязанностей по организации и осуществлению локального экологического мониторинга, в том числе по установке и эксплуатации оборудования, необходимого для осуществления локального экологического мониторинга.

Учитывая изложенное, коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что мероприятия по экологическому контролю были проведены и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено Департаментом в пределах полномочий, установленных действующим законодательством.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений
норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебно акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2007 по делу N А40-13570/07-17-85 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.