Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2007 по делу N А41-К2-5881/07 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и обязании возместить указанный налог удовлетворено, поскольку заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов и на получение возмещения НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 июля 2007 г. по делу N А41-К2-5881/07

06 июля 2007 г. текст решения изготовлен в полном объеме

02 июля 2007 г. в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего: судьи К.

судей (заседателей):

(лицо, которое вело протокол) протокол судебного заседания ведет судья К.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению)

(истец, заявитель) ООО “Пет Рус“

(ответчик, третьи лица) к ИФНС России по г. Ногинску Московской области

(наименование дела, предмет спора) о признании недействительными решений и возмещении НДС

при участии в заседании:

от истца: Б. - дов. N 716 от 27.11.2006 г.

от ответчика: Т. - дов. N 10-13/0954 от 08.05.2007
г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Пет Рус“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области от 20.02.2007 г. N 463 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и N 1568 о привлечении общества к ответственности, а также об обязании ответчика возместить путем зачета налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 г. в сумме 853480 руб.

В обоснование заявленных требований ООО “Пет Рус“ указало, что право на применение налоговой ставки 0 процентов и на применение налоговых вычетов подтверждено представленными в инспекцию документами, основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость противоречат положениям законодательства о налогах и сборах.

Ответчик, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области, в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, в их удовлетворении просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил, что ООО “Пет Рус“ в соответствии с условиями контракта N 1 PR/G от 29.05.2006 г., заключенного с фирмой Юнипласт Берлин е.Кфм (Германия), осуществило поставку ПЭТ-преформы за пределы таможенной территории Российской Федерации (л.д. 37 - 43).

20 ноября 2006 г. общество в ИФНС России по г. Ногинску Московской области представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за октябрь 2006 г., в которой отразило сумму налога, предъявленную налогоплательщику и уплаченную им при приобретении товаров приобретенных для перепродажи на экспорт, экспорт которых подтвержден документально, в размере 853480 руб. (л.д. 33 - 35).

Для подтверждения факта экспорта, права на
применение ставки 0 процентов и права на применения налоговых вычетов налогоплательщиком, в соответствии со ст. ст. 165, 171, 172 НК РФ, одновременно с налоговой декларацией в инспекцию был представлен полный пакет документов.

Данный факт подтвержден налоговым органом в решении и не оспаривается.

По итогам проведения камеральной проверки названной декларации руководителем налогового органа принято решение от 20.02.2007 г. N 463 об отказе обществу в праве на применение налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 6349733 руб. и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 853480 руб., а также решение от 20.02.2007 г. N 1568 о доначислении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1142952 руб. и о привлечении его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 228590 руб. (л.д. 25 - 29, 30 - 32).

Не согласившись с решениями налогового органа, ООО “Пет Рус“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении экспортных операций, и порядок реализации этого права установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, предусмотренных статьей 171 указанного Кодекса, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьями 165 и 172 НК РФ документы, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган должен проверить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после
чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в возмещении налога, но при наличии на то оснований.

Согласно п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам экспортированных товаров (работ, услуг), подлежит возмещению (зачету) при представлении экспортером документов, подтверждающих факт пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации и поступление валютной выручки на счет в уполномоченном российском банке.

Заявителем в инспекцию и в материалы дела представлены: контракт N 1 PR/G от 29.05.2006 г. с фирмой Юнипласт Берлин е.Кфм (Германия) на поставку ПЭТ-преформы (со спецификациями); паспорт сделки от 06.06.2006 г. N 06060002/2827/0000/1/0, открытый в МКБ “Москомприватбанк“ (ООО); свифт-послания от 02.10.2006 г. и 17.10.2006 г., банковские уведомления и выписки банка от 03.10.2006 г. и 18.10.2006 г., мемориальные ордера подтверждающие поступление валютной выручки на счет заявителя; грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов “Вывоз разрешен“ и “Товар вывезен полностью“ N 10126080/060706/0004398, 10126080/060706/0004397, 10126080/040706/0004344, 10126080/040706/0004343, 10126080/040706/0004321, 10126080/280606/0004172, 10126080/280606/0004173, 10126080/290606/0004192, 10126080/300606/0004237, 10126080/300606/0004236; CMR к этим ГТД с отметками таможенных органов N 000492, 0810248, 000256, 0006953, 738329, 000608, 000617, 7834, 000614, 0008; инвойсы с отметками таможни (л.д. 36 - 96).

Суд считает необоснованным отказ инспекции обществу в праве не применение налоговой ставки 0 процентов на том основании, что в контракте N 1 PR/G от 29.05.2006 г. с фирмой Юнипласт Берлин е.Кфм (Германия) указан банк “Берлин Шпаркассе“, а в сообщениях - “Ландесбанк Берлин АГ“.

Как пояснил представитель заявителя, согласно ответу на запрос немецкой фирмы Юнипласт Берлин е.Кфм в банк, сделанному по просьбе заявителя, “Берлин Шпаркассе“ является отделением банка “Ландесбанк
Берлин АГ“.

По поводу несоответствия номеров валютного счета в свифт-посланиях и уведомлениях банка судом установлено, что в свифт-посланиях от 02.10.2006 г. и 17.10.2006 г. указан валютный счет общества N 40702978300007858700, перечисление валютной выручки на который предусмотрено контрактом N 1 PR/G от 29.05.2006 г.

В соответствии с п. 2.1 Инструкции ЦБ РФ от 30.03.2004 г. N 111-И “Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке Российской Федерации“ для идентификации поступлений иностранной валюты в пользу резидентов и в целях учета валютных операций, в том числе при осуществлении обязательной продажи части валютной выручки, уполномоченные банки открывают резидентам (юридическим лицам) на основании договора банковского счета текущий валютный счет и в связи с этим одновременно транзитный валютный счет, в связи с чем на транзитный валютный счет уполномоченным банком зачисляются в полном объеме все поступления иностранной валюты в пользу резидента.

Согласно п. 2.2 Инструкции ЦБ РФ от 30.03.2004 г. N 111-И все поступления иностранной валюты в пользу резидента зачисляются на транзитный валютный счет, соответствующий текущему валютному счету резидента, открытому уполномоченным банком на основании договора. После осуществления обязательной продажи части валютной выручки уполномоченный банк перечисляет оставшуюся часть валютной выручки на текущий валютный счет резидента (п. 2.3 Инструкции).

В рассматриваемом случае, согласно уведомлениям банка, поступившая валютная выручка была зачислена на транзитный валютный счет заявителя N 407029789000078587799, а затем, по его распоряжению, направлена на текущий валютный счет общества. Кроме того, данные обо всех открытых банковских счетах у инспекции имеются.

При этом свифт-сообщение не является документом, представление которого обязательно для подтверждения налогоплательщиком поступления валютной выручки в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Судом также
не принимается довод инспекции о том, что экспортная выручка поступила на счет общества не в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что сумма поступившей в пользу заявителя выручки составила 93300,50 евро, с которой банк-корреспондент удержал комиссию в сумме 7 евро. По переводу сумма поступившей выручки составила 93300,50 евро, с которой двумя банками-корреспондентами, участвовавшими в платежах, удержана комиссия в сумме 100 евро.

Данные обстоятельства подтверждаются названными свифт-сообщениями и письмом ЗАО МКБ “Москомприватбанк“ от 01.06.2007 г. N 17-00-176-1652.

Между тем, при наличии у налогового органа сомнений в отношении предоставленных обществом документов он был вправе запросить у него в порядке ст. 88 НК РФ дополнительные документы, сведения и/или пояснения. Однако этим своим правом инспекция не воспользовалась, сообщения с таким требованием заявителю не направляла, доказательств иного суду не представлено. Указанное обстоятельство является нарушением порядка проведения камеральной налоговой проверки и предоставленного налогоплательщику права на представление налоговому органу пояснений по исчислению и уплате налога (пп. 7 п. 1 ст. 21 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Данные условия для заявления
НДС в спорной сумме в налоговые вычеты соблюдены заявителем, что отражено в оспариваемом решении инспекции.

Судом не принимается довод ответчика об отсутствии у заявителя права на применение налоговых вычетов в связи с тем, что в счете-фактуре N 1171 от 02.06.2006 г., выставленном ООО “ПакПрестус“ отсутствует расшифровка подписи генерального директора, а в счете-фактуре N 1417 от 03.07.2006 г. отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. п. 5, 6 той же статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцом.

При этом согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, Кодексом не предусмотрено обязательное наличие расшифровки подписи лиц, подписавших счет-фактуру.

Нормы НК РФ, регулирующие порядок исчисления, уплаты и возмещения налога на добавленную стоимость, в том числе по экспортным операциям, содержат перечень документов, наличие которых является необходимым и достаточным для подтверждения права на возмещение налога.

О недобросовестности заявителя налоговой инспекцией не заявлялось, доказательств этого не представлялось.

Каких-либо доказательств необоснованности заявленных истцом требований, налоговым
органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что у налогового органа не было законных оснований для принятия оспариваемых решений.

Содержащиеся в материалах дела доказательства, однозначно свидетельствуют об уплате сумм налога на добавленную стоимость в составе цены приобретенных товарно-материальных ценностей (работ, услуг), связанных с экспортном товаров, следовательно, право заявителя на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 853480 руб. подтверждено документально.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение и совершили оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения ИФНС России по г. Ногинску Московской области от 20.02.2007 г. N 463 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и N 1568 о привлечении общества к ответственности не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поэтому подлежит признанию недействительным.

Согласно пп. 3 п. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов
заявителя.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Как установлено в судебном заседании, решения ответчика от 20.02.2007 г. N 463 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и N 1568 о привлечении общества к ответственности являются незаконными, следовательно, НДС в заявленной к возмещению в декларации по НДС за октябрь 2006 г. сумме подлежит возмещению заявителю.

В силу п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу на добавленную стоимость и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для отказа ООО “Пет Рус“ в удовлетворении требования о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 853480 руб. путем зачета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения ИФНС РФ по г. Ногинску Московской области от 20.02.2007 г. N 463, от 20.02.2007 г. N 1568.

Обязать ИФНС РФ по г. Ногинску Московской области возместить ООО “Пет Рус“ НДС за октябрь 2006 г. в сумме 853480 руб. путем зачета.

Взыскать с ИФНС
РФ по г. Ногинску в пользу ООО “Пет Рус“ расходы по госпошлине в сумме 4000 руб.

Истцу выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.