Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2007 по делу N А41-К1-8439/07 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод отказано, так как истец не доказал тот факт, что ответчику поступили денежные средства от населения за оказанные услуги в большем размере, чем оплачено им в соответствии с представленными платежными поручениями.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 июля 2007 г. по делу N А41-К1-8439/07

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2007 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи И.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вел секретарь П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

МУП “МП “Водоканал“

к ЖСК “Родина“

о взыскании 88059 руб. 50 коп.

при участии в заседании

Представителей сторон (данные в протоколе)

установил:

МУП “МП “Водоканал“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЖСК “Родина“ взыскании задолженности по договору N 22 от 01.01.2004 за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в размере 88059 руб. 50
коп.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

От истца в судебном заседании поступило устное ходатайство об объявлении перерыва в связи с нахождением в отпуске конкурсного управляющего, указывает на необходимость изучения им дела и для представления дополнительных документов. Судом данное ходатайство отклонено, поскольку было достаточно времени для изучения дела и представления истцом документов с момента подачи иска.

Истец иск поддержал.

Ответчик против иска возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее:

01.01.2004 между истцом и ответчиком был заключен договор N 22 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предметом которого является подача (отпуск) истцом питьевой воды и получение ее ответчиком, прием истцом сточных вод от ответчика и их транспортировка на очистные сооружения.

Данный договор подписан двусторонне, соответствует закону, сторонами не оспорен.

В соответствии с п. 9.1 договора срок действия договора устанавливается с 01.01.2004 по 31.12.2004. Договор считается пролонгированным с 01.01.2005 по 31.12.2005, если ни одна из сторон не заявила за 1 месяц до окончания срока действия договора о его изменении или расторжении.

Согласно разделу 5 договора расчеты за поданную ответчику питьевую воду и принятые от него сточные воды производятся согласно нормам и тарифам, утвержденным постановлением главы Пушкинского района N 492 от 28.02.2002. Расчеты осуществляются ежемесячно путем оплаты платежного требования, предъявленного в банк без акцепта, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, а также в порядке взаимозачетов за товары или услуги, ценными бумагами.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору за период с января по май 2005 г. составила 88059 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия
от 16.04.2007 об оплате задолженности по указанному договору в размере 88059 руб. 50 коп., с просьбой погасить образовавшуюся задолженность до 25.04.2007.

В судебном заседании ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором утверждает, что задолженность ответчика перед истцом по договору N 22 от 01.01.2004 отсутствует полностью, поскольку в соответствии с постановлениями главы Пушкинского района Московской области N 99 от 22.01.2003 и N 186 от 29.01.2004 бюджетный тариф на оказание коммунальных услуг, введенные данными постановлениями, превышал тариф для населения.

01.01.2003 между истцом, ответчиком и МУП “Дирекция ЖКХ Пушкинского района Московской области“ был заключен договор N 05/03-ПР на возмещение разницы в тарифах, согласно которому ответчик производит сбор платежей за отпуск питьевой воды и прием сточных вод с жителей и перечисляет истцу, МУП “Дирекция ЖКХ Пушкинского района Московской области“ производит истцу оплату разницы в тарифах, сложившуюся как разность между фактической стоимостью услуг, предоставленных истцом ответчику, и начисленной населению ответчиком оплатой за услуги.

Ответчик представил платежные требования, выставленные ему истцом, а также платежные поручения на частичную оплату оказанных истцом услуг. Остальную часть оплаты за оказанные услуги должно было возместить МУП “Дирекция ЖКХ Пушкинского района Московской области“.

Истец не доказал суду тот факт, что ответчику поступили денежные средства от населения за оказанные услуги в большем размере, чем оплачено им в соответствии с представленными платежными поручениями. Также истец не доказал, что ответчик оплатил денежные средства в менее положенном размере.

Кроме того, в судебном заседании истец заявил, что в данный момент не может подтвердить неправильность расчетов ответчика, поскольку ему необходимо разобраться в своем делопроизводстве и бухгалтерии. Данный довод судом отклонен, поскольку в
соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, а истец данного утверждения документально не подтвердил. Предъявляя иск, истец должен был подготовить документы, обосновывающие его иск.

На основании изложенного, суд считает требования истца необоснованными, не подтвержденными материалами дела и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, расходы истца по госпошлине ему не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 110, 112, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в течение месяца.