Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2007 по делу N А40-9277/07-93-100 В удовлетворении заявленных требований о признании недействительными итогов открытого конкурса на размещение городского заказа отказано, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что заявки на участие в конкурсе не соответствовали требованиям конкурсной документации, гражданскому законодательству.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 июля 2007 г. по делу N А40-9277/07-93-100

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2007 г.

Полный текст решения изготовлен 06.07.2007 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи О.

при ведении протокола судебного заседания судьей

с участием

от истца: М.П. по дов. от 28.03.2006 г.

от ответчика: К. по дов. от 22.02.2007 г. N 17, Х. по дов. от 30.03.2007 г. N 22

от 3-х лиц: не явка.

по иску: ООО “Право и Консультации“

к ответчику: Комитету рекламы, информации и оформления города Москвы

3-и лица: ЗАО “Центр правовой поддержки рекламной деятельности“, Б., Рекламная ассоциация муниципальных образований

о признании торгов недействительными

установил:

иск заявлен о признании недействительными итогов открытого конкурса на размещение городского заказа
на оказание консультативно-правовых услуг Комитету рекламы, информации и оформления города Москвы (реестровый номер торгов 11-0023795-06).

В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства: в соответствии с опубликованием в источниках информации извещения о проведении открытого конкурса государственным заказчиком Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы известил неопределенный круг лиц о факте проведения открытого конкурса и о его условиях. Наименование конкурса: открытый конкурс на размещение городского, заказа на оказание консультационно-правовых услуг Комитету рекламы, информации и оформления города Москвы. Реестровый номер торгов 11-0023795-06. Предметом государственного контракта является оказание консультационно-правовых услуг Комитету рекламы, информации и оформления города Москвы. Начальная цена государственного контракта: 5 000 000,00 руб.

ООО “Право и Консультации“ в установленном извещением о проведении конкурса порядке была получена в полном объеме конкурсная документация. В соответствии с определенным конкурсной документацией порядком ООО “Право и Консультации“ предоставило заявку на участие в открытом конкурсе и выполнило все условия, связанные с участием в конкурсе.

В соответствии с порядком проведения конкурса 29 января 2007 г. конкурсной комиссией были вскрыты конверты с заявками на участие в конкурсе и составлен соответствующий протокол от 29 января 2007 года N 11-0023795-06-1.

В соответствии с указанным протоколом заявки на участие в конкурсе были представлены тремя лицами: ЗАО “Центр правовой поддержки рекламной деятельности“, ООО “Право и Консультации“ и Б.

31 января 2007 года конкурсной комиссией были рассмотрены заявки на участие в открытом конкурсе и в соответствии с протоколом от 31 января 2007 года N 11-0023795-06-2 все вышеназванные лица были допущены к участию в конкурсе.

31 января 2007 года конкурсная комиссия осуществила оценку и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе.
Соответствующим протоколом от 31 января 2007 года N 11-0023795-06-3 подведены его итоги, в соответствии с которыми победителем открытого конкурса было определено ЗАО “Центр правовой поддержки рекламной деятельности“. 30 января 2007 года истцу из информации по адресу в сети Интернет стали известны сведения о лицах, представивших заявки на участие в открытом конкурсе, а 1 февраля 2007 года в распоряжение истца из этого же источника поступили сведения об условиях (предложениях), которые содержались в заявках участников, включая предлагаемую участниками цену контракта.

Анализ указанной информации свидетельствует, по мнению истца, о недействительности итогов открытого конкурса, по следующим основаниям: конкурсная документация содержит раздел 1.3. “Информационная карта конкурса“, в пункте 7 которой “Критерии оценки заявок на участие в конкурсе и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе“ установлены критерии оценки: качественные характеристики услуг, цена контракта, рейтинг участника исходя из качественных характеристик услуг.

Для определения рейтинга участника по критерию “цена контракта“ по мнению заявителя достаточно определить - кто из участников предложил цену, наименьшую по сравнению с первоначальной.

Наименьшую цену предложил заявитель, однако победителем конкурса он не стал.

Заявитель указывает, что по критерию “качественные характеристики“ должны быть представлены данные, соответствующе конкурсной документации, а “превышение требований“ является субъективным критерием.

Пункт 9 информационной карты конкурса “Обязательные требования“ содержит такие обязательные для участника конкурса требования, как не допущения к участию в конкурсе участника размещения заказа, который может оказывать влияние на деятельность заказчика, специализированной организации, а также их сотрудников и аффилированных лиц.

Во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 21 мая 2002 года N 700-РП в июне 2002 г. была учреждена некоммерческая организация “Рекламная ассоциация муниципальных образований“ (РАМО).
Из Устава РАМО следует, что ассоциация создана для координации деятельности органов местного самоуправления городских, сельских поселений и других муниципальных образований Российской Федерации, входящих в ее состав, в решении вопросов в сфере наружной рекламы, информации и оформления городских и сельских поселений через органы управления ассоциации. Органами управления ассоциации, согласно ее Уставу, являются: общее собрание членов ассоциации, президент ассоциации, президиум ассоциации, исполнительный секретарь ассоциации. Президентом РАМО является представитель города Москвы, председатель Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы М.В., т.е. руководитель ответчика. Исполнительным секретарем РАМО является Н.-В.

Истец указывает на то, что гражданин Н.-В. является также собственником (акционером) и руководителем победителя открытого конкурса - ЗАО “Центр правовой поддержки рекламной деятельности“. Одновременно являясь органом управления РАМО, наряду с руководителем Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы (президент РАМО М.В.), гражданин Н.-В. может оказывать влияние, как на сам Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы, так и на его сотрудников, включая его руководителя - председателя.

Указанные в настоящем заявлении обстоятельства привели, по мнению заявителя, к нарушению законных прав и интересов ООО “Право и Консультации“ как участника конкурса.

Ответчик требования заявителя не признал в отзыве пояснив следующее: в соответствии с п. 7 раздела 1.3 информационной карты конкурса, ч. 3, определение рейтинга участников конкурса осуществляется на основании ранжирования, в соответствии с которым, участники распределяются начиная от первого, заканчивая последним, в зависимости от степени выгодности их предложений и им присваивается рейтинговое значение. В соответствии с п. 3.1. рейтинг участника конкурса по критерию качественные характеристики услуг в соответствии с требованиями настоящей конкурсной документации определяется исходя из сравнения качественных характеристик услуг, предлагаемых
участниками конкурса. В соответствии с ранжированием, участники распределяются, начиная от первого, как предложившего услуги, имеющие лучшие качественные характеристики (в том числе превышающие требования, указанные в технической части конкурсной документации и требования государственного заказчика, отраженные в форме 1.4.4. (в) конкурсной документации (предложение о качественных характеристиках услуг), заканчивая последним, предложившим услуги, имеющие минимально допустимое соответствие требованиям конкурсной документации, указанным в вышеперечисленных источниках.

Победитель конкурса ЗАО “Центр правовой поддержки рекламной деятельности“ воспользовался правом дать дополнительное предложение в конкурсной заявке, что предусмотрено п. 3.2 заявки. Было предложено за свой счет и по поручению Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы осуществлять разработку проектов правовых актов в сфере наружной рекламы. Другие участники правом на дополнительное предложение не воспользовались. Кроме того, ответчик указывает, что в соответствии с требованиями к качественным характеристикам услуг, победитель конкурса представил документы, положительно характеризующую данную организацию и подтверждающие опыт работы по представлению интересов органов власти в судебных органах, антимонопольных органах по спорам, связанным с наружной рекламой.

Согласно ч. 4 ст. 447 ГК РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия. ЗАО “Центр правовой поддержки рекламной деятельности“ предложило лучшие условия оказания услуг.

По вопросу о возможности оказания влияния исполнительным секретарем Рекламной ассоциации муниципальных образований г-ном Н.-В. на президента ассоциации М.В. ответчик указывает, что согласно п. 4.2.8. Устава РАМО президент ассоциации руководит исполнительным секретарем, которым является Н.-В. Каких-либо доказательств, что данное лицо может оказывать влияние на деятельность заказчика, специализированной организации, их сотрудников и аффилированных лиц, истцом не представлено и по мнению
ответчика, данный довод является надуманным.

Заявки на участие в конкурсе соответствовали требованиям конкурсной документации, поэтому ответчик считает несостоятельным довод заявителя о нарушении требований п. 4 ч. 1 ст. 12 и ч. 2 ст. 22 ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

В дополнении к заявлению, истец указал, что услуга по разработке проектов правовых актов не может рассматриваться как дополнительная, так как охватывается п. п. 1.1.1 и 1.1.4 государственного контракта. Кроме того, истец указывает, что руководитель ЗАО “Центр правовой поддержки рекламной деятельности“ Н.-В. является адвокатом и нарушает Закон “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него. Представители третьих лиц в заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Согласно ч. 4 ст. 447 ГК РФ выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно п. 7 раздела 1.3 информационной карты конкурса, ч. 3, определение рейтинга участников конкурса осуществляется на основании ранжирования, в соответствии с которым, участники распределяются начиная от первого, заканчивая последним, в зависимости от степени выгодности их предложений и им присваивается рейтинговое значение. В соответствии с п. 3.1. рейтинг участника конкурса по критерию 1 (качественные характеристики услуг в соответствии с требованиями настоящей конкурсной документации) определяется исходя из сравнения качественных характеристик услуг, предлагаемых
участниками конкурса. В соответствии с ранжированием, участники распределяются, начиная от первого, как предложившего услуги, имеющие лучшие качественные характеристики (в том числе превышающие требования, указанные в технической части конкурсной документации и требования государственного заказчика, отраженные в форме 1.4.4. (в) конкурсной документации (предложение о качественных характеристиках услуг), заканчивая последним, предложившим услуги, имеющие минимально допустимое соответствие требованиям конкурсной документации, указанным в вышеперечисленных источниках.

Конкурсная комиссия признала победителем конкурса ЗАО “Центр правовой поддержки рекламной деятельности.

Суд считает, что заявитель не опроверг довода ответчика о том, что ЗАО “Центр правовой поддержки рекламной деятельности“ предложило лучшие качественные условия оказания услуг.

По вопросу о возможности оказания влияния исполнительным секретарем Рекламной ассоциации муниципальных образований г-ном Н.-В. на президента ассоциации М.В., суд согласен с возражением ответчика о том, что согласно п. 4.2.8. Устава РАМО президент ассоциации руководит исполнительным секретарем, которым является Н.-В.

Довод истца о том, что Н.-В. может оказывать влияние на РАМО, которое является аффилированным лицом по отношению к заказчику (ответчику) нормативно не обоснован (степень аффилированности РАМО к Комитету рекламы, информации и оформления г. Москвы со ссылкой на нормативные акты не указана).

Заявка победителя конкурса на участие в конкурсе соответствовала требованиям конкурсной документации, поэтому несостоятелен довод заявителя о нарушении требований п. 4 ч. 1 ст. 12 и ч. 2 ст. 22 ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 168, 169, 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

в иске ООО “Право и Консультации“ о признании недействительными итогов открытого конкурса на размещение городского заказа на оказание консультативно-правовых
услуг Комитету рекламы, информации и оформления города Москвы, реестровый номер торгов 11-0023795-06 отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и в порядке ст. ст. 259, 260. 275. 276 АПК РФ.