Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2007 по делу N А40-8044/07-34-35 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, так как ответчиком не доказан факт выполнения услуг и передачи их истцу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 июля 2007 г. по делу N А40-8044/07-34-35

Резолютивная часть решения оглашена 03.07.07.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.07.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.

членов суда: единолично

при ведении протокола судьей М.

с участием представителей:

от истца: Б. - дов. от 11.10.05

от ответчика: К. - дов. от 05.03.07

рассмотрел дело по иску ОАО “Мосинжстрой“

к ООО “Эй-Джи-Эй Менеджмент“

о взыскании 1606375 руб. 72 коп.

установил:

иск заявлен о взыскании 1606375 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

Истец исковые требования поддержал, основывает их на том, что ответчиком в нарушение условий договора N 27/05-М от 01.11.05 не были оказаны истцу оплаченные консультационные услуги.

Ответчик иск не признал, возражения основывает на том, что
услуги фактически были оказаны и переданы истцу. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Судом было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове свидетелей (генерального директора истца - Ж., генерального директора ответчика - А. и бывшего сотрудника истца - Р.). Суд не основывает принятое решение на свидетельских показаниях, поскольку показания противоречивы, кроме того, в данном случае обстоятельства должны доказываться письменными доказательствами.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. К указанному выводу суд пришел в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком 01.11.05 был заключен договор N 27/05-М на оказание консультационных услуг.

В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался оказать истцу услуги, перечень и сроки оказания которых отражены в Техническом задании, являющемся Приложением N 1 к договору.

Из указанного технического задания усматривается, что услуги оказываются в четыре этапа и результатом оказания услуг является презентация с основными выводами и рекомендациями по проведению тендеров по генеральному подряду в строительстве. Сроки выполнения услуг установлен поэтапно с 01.11.05 по 11.01.06.

Согласно п. 5.2 договора в срок не позднее 5 дней с момента окончания оказания услуг по каждому этапу исполнитель (ответчик) направляет заказчику (истцу) отчет об оказанных услугах акт сдачи-приемки услуг, подписанный исполнителем. Отчет должен быть рассмотрен истцом в течение 5 рабочих дней, и соответственно должен быть подписан представленный ответчиком акт или направить мотивированный отказ от его подписания.

Как усматривается из материалов дела, указанное условие договора сторонами не изменялось, однако ответчиком не представлено документов, подтверждающих направление истцу отчетов об оказанных услугах и актов сдачи-приемки услуг.

Разделом
4 договора стороны установили договорную цену и порядок расчетов, согласно которому стоимость услуг составляет 55870 долларов США. Оплата должна производиться поэтапно. Первый платеж в сумме эквивалентной 13570 долларов США уплачивается в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами договора и выставления ответчиком счета.

Дополнительным соглашением N 1 от 08.11.05 к договору стороны изменили порядок расчетов, и размер предварительной оплаты составил 28140 долларов США, которая подлежала оплате в течение 5 банковских дней с даты подписания соглашения и выставления ответчиком счета.

Истец платежным поручением N 3555 от 17.11.05 оплатил выставленный ответчиком счет N 39-11/05 от 16.11.05 на сумму 28140 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составило 811847 руб. 44 коп.

Платежным поручением от 26.01.06 истец оплатил выставленный ответчиком счет N 63-12/05 от 19.12.05 на сумму 27730 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составило 794528 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Истец не получив от ответчика услуги, направил ему уведомление N 2656 от 19.10.06 об одностороннем отказе от договора и требование о возврате уплаченных денежных средств. В ответ на указанное уведомление ответчик направил истцу письмо N 1392 от 06.12.06 в котором сообщил, что услуги оказаны и в качестве приложения к письму направил отчет об оказанных услугах, расписку в получении акта и копию акта приема-передачи услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее
в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение своей позиции по спору ответчиком представлены односторонние акт от 19.12.05 приема-передачи презентации, акт от 19.12.05 приема-передачи услуг по договору, разработка рекомендаций по проведению тендеров по генеральному подряду в строительстве от декабря 2005 г. В подтверждение направление указанных документов истцу представлены: выписка из журнала исходящих документов за 2005 г., выписка из электронного журнала исходящих документов и копии журнала. В нарушение п. 5.2 договора отчет об оказанных услугах представлен в суд не был.

Суд считает, что ответчиком не доказан факт оказания услуг поскольку ответчиком не представлены отчеты об оказанных услугах и акты сдачи-приемки услуг, подписанные исполнителем, в том числе по каждому этапу, как это предусмотрено п. 5.2 договора. Кроме того, исходя из вида консультационных услуг, раздела 3 договора и представленного отчета к договору, усматривается что ответчик, для выполнения услуг должен был проанализировать документы истца, однако ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу за документами или их передача истцом.

Кроме того, суд считает, что ответчиком не доказан факт передачи истцу акта от 19.12.05 приема-передачи презентации, акта от 19.12.05 приема-передачи услуг по договору, разработки рекомендаций по проведению тендеров по генеральному подряду в строительстве от декабря 2005 г., поскольку представленная истцом копия журнала исходящей документации не содержит перечня документов, которые были переданы полномочному представителю истца, а кроме того учитывая специфический порядок ведения указанного журнала невозможно установить, чья подпись в нем содержится, а также суд учитывает тот факт, что подпись проставлена не в журнале, а на отдельном листе бумаги и в журнал
вклеена только ее копия.

Выписка из электронного журнала также не может являться доказательством, поскольку является только выпиской и невозможно установить действительность направления сообщений. Кроме того, согласно п. 8.6 договора документы могут быть переданы стороной по договору по средствам факсимильной или иной связи, но с последующей передачей в разумный срок подлинных экземпляров. Однако как усматривается из материалов дела ответчик направил истцу отчет, копию акта о приеме-передаче услуг только 06.12.06 после уведомления истца о расторжении договора и возврата денежных средств.

Довод ответчика о том, что оплата истцом выставленных счетов фактически является доказательством принятия им выполненных ответчиком услуг является необоснованным.

В связи с изложенным суд считает, что ответчиком не доказан факт выполнения услуг и передачи их истцу, в связи с чем, требование о взыскании оплаченных за их выполнение денежных средств подлежит взысканию с ответчика.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 10, 12, 309, 310, 314, 421, 431, 779 - 783, 1102 ГК РФ, ст. ст. 64 - 71, 88, 110, 112, 167 - 176 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО “Эй-Джи-Эй Менеджмент“ в пользу ОАО “Мосинжстрой“ 1606375 руб. 72 коп., а также 19531 руб. 88 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.