Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2007 по делу N А40-70214/06-107-434 Налоговый кодекс РФ не обязывает для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов при экспорте товара через комиссионера упоминать налогоплательщика в контракте с иностранной компанией и в грузовой таможенной декларации. Отсутствует указанное требование и в Гражданском кодексе РФ, регулирующем правоотношения по договорам комиссии.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 июля 2007 г. по делу N А40-70214/06-107-434

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: резолютивная часть решения объявлена 9 апреля 2007 года, а не 9 апреля 2006 года.

Резолютивная часть решения объявлена 9 апреля 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 6 июля 2007 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Л., единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО “Климовский специализированный патронный завод“ к ИФНС России N 5 по г. Москве, третье лицо ФГУП “Рособоронэкспорт“ о признании недействительным решения N 20 от 25.01.2005 и обязании возместить НДС в сумме
546679 руб. путем зачета, при участии представителя заявителя: Л., дов. N 12-27/17 от 27.12.2006, паспорт, И., дов. N 12-27/21 от 24.01.2006, паспорт, представителя заинтересованного лица: П., дов. N 88 от 07.06.2006, удостоверение УР N 182510 от 05.06.2006, представителя третьего лица: С., дов. от 15.12.2006, паспорт,

установил:

ЗАО “Климовский специализированный патронный завод“ обратилось в суд с требованием (с учетом уточнения, том 2 л.д. 29 - 39) о признании недействительным решения N 20 от 25.01.2005 об отказе в возмещении (полностью) сумм НДС, обязании возместить НДС за сентябрь 2004 года в сумме 546679 руб. путем зачета.

Суд протокольным определением от 05.02.2007 (том 3 л.д. 110) восстановил пропущенный срок на подачу заявления о признании недействительным решения N 20 от 25.01.2005 (заявление подано в суд 01.11.2006, том 1 л.д. 4), в связи с признанием причины пропуска срока уважительной на основании пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований по доводам отзыва (том 3 л.д. 112 - 116).

Третье лицо поддержало требования ЗАО “Климовский специализированный патронный завод“ по доводам отзыва (том 4 л.д. 1 - 2).

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований ЗАО “Климовский специализированный патронный завод“ по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ИФНС России 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) в отношении ЗАО “Климовский специализированный патронный завод“ (далее - заявитель, налогоплательщик) проводилась камеральная проверка налоговой декларации по НДС по ставке 0% за сентябрь 2004 года, по результатам которой вынесено решение N 20 от
25.01.2005 (том 1 л.д. 34 - 41).

Указанным решением налоговый орган: отказал в правомерности применения ставки 0% за сентябрь 2004 года в сумме 3280072 руб.; отказал в возмещении суммы НДС в размере 16394 руб.; отказал в возмещении НДС, ранее уплаченного по товарам (работам, услугам), по которым применение налоговой ставки 0 процентов ранее не было документально подтверждено, за сентябрь 2004 г. в сумме 530285 руб.; предложил уплатить НДС с суммы авансовых платежей и предоплаты, засчитываемой в налоговом периоде при реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждена за июль 2003 г. в сумме 561034 руб.

Судом установлено, что ЗАО “Климовский специализированный патронный завод“ 22.10.2004 представило в ИФНС России N 5 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за сентябрь 2004 года (том 1 л.д. 12 - 23), с указанием реализации товара на экспорт в сумме 3280072 руб. и налоговых вычетов в размере 546679 руб. (строка 410), в том числе сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), используемых при производстве экспортных товаров - 16394 руб. (строка 170), сумма налога ранее уплаченная по товарам (работам, услугам) по которым применение налоговой ставки 0% не было ранее документально подтверждено - 546679 руб. (строка 390), суммы налога, ранее принятые к вычету по товарам (работам, услугам) по которым применение налоговой ставки 0% не было ранее документально подтверждено - 16394 руб. (строка 400).

Заявителем одновременно с налоговой декларацией был представлен комплект документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов сопроводительным письмом N 22/10-04-03 от 22.10.2004 (том
1 л.д. 25 - 26).

Согласно представленным документам заявитель в декабре 2003 года осуществил поставку на экспорт товара (пистолетные патроны собственного производства) через комиссионера ФГУП “Рособоронэкспорт“, действующего по договорам комиссии N Р/340035031003-311914 от 12.09.03 (том 2 л.д. 146) и N Р/340035031004-311909 от 12.09.03 (том 3 л.д. 54), иностранной компании “Управление общей разведки Иорданского Хашимитского Королевства“ (Иордания) по контрактам N Р340035031003 от 24.04.2003 (том 3 л.д. 10) и N Р340035031004 от 24.04.2003 (том 3 л.д. 68).

Отгрузка товара на экспорт производилась по ГТД N 10127070/041203/0009782 (том 3 л.д. 31 - 31), товарно-транспортной накладной от 25.11.2003 N 236 (том 3 л.д. 28), международной грузовой авианакладной N 444-05120007 от 09.12.2003 (том 3 л.д. 34, 35) и ГТД N 10127070/041203/0009783, товарно-транспортной накладной от 25.11.2003 N 237 (том 3 л.д. 85), международной грузовой авианакладной N 444-05120008 от 09.12.2003 (том 3 л.д. 90), на которых имеются отметки Подольской таможни “выпуск разрешен“ и Шереметьевской таможни “товар вывезен“, на международных грузовых авианакладных указан аэропорт разгрузки Амман (Иордания), находящийся за пределами территории Российской Федерации.

Поступление валютной выручки от реализации товара иностранному лицу на счет комиссионера в российском банке (во исполнение требования подпункта 3 пункта 2 статьи 165 НК РФ) подтверждается выпиской из ОАО “Внешторгбанк“ по счету ФГУП “Рособоронэкспорт“ за 01.07.2003 на сумму 769378 долларов США, SWIFT-сообщением, платежным поручением N 065 от 01.07.2003 (том 3 л.д. 40 - 46).

Налоговый орган, отказывая в применении ставки 0% за сентябрь 2004 года указал на следующие нарушения: 1) не подтверждается зачисление экспортной выручки на счет комиссионера, в связи с указанием в SWIFT-сообщении плательщика иного, чем иностранное лицо
- покупатель товара по контрактам, 2) отсутствие указания заявителя в контрактах с комиссионером, соответственно неподтверждение отгрузки на экспорт товаров принадлежащих налогоплательщику, 3) указание в ГТД неверного адреса заявителя (фактического, а не адреса места нахождения по учредительным документам), 4) несовпадение веса по ГТД и международным грузовым авианакладным (ГТД - 806 кг, авианакладной - 778 кг).

Суд, рассмотрев вышеперечисленные доводы Инспекции, считает их не соответствующими материалам дела и противоречащими НК РФ.

Довод налогового органа об отсутствии подтверждения поступления валютной выручки по контрактам на счет комиссионера в российском банке, в связи с указанием в SWIFT-сообщении плательщика, не совпадающего с названием иностранной компании - покупателя товара не принимается судом, поскольку не может в силу положений подпункта 3 пункта 2 статьи 165 НК РФ являться основанием для отказа в применении ставки 0%.

Из представленных в материалы дела выписки банка, платежного поручения, SWIFT-сообщением с переводом на русский язык (том 3 л.д. 40 - 46) следует, что выручка поступила на счет комиссионера (ФГУП “Рособоронэкспорт“) по контрактам N Р340035031003, Р340035031004, указание в платежном поручении и SWIFT-сообщением организации - плательщик “khalid jamokha and haitham mufti“, учитывая заключение контрактов на поставку патронов иностранному государству Иордания с одним из государственных управлений (Управление разведки) Вооруженных Сил Иорданского Хашимитского Королевства, осуществление оплаты другим также государственным управлений, выступающего от имени Королевства, а не частной компании, не может являться основанием для вывода об отсутствии поступления экспортной выручки.

Довод об отсутствии указания на заявителя во внешнеэкономическом контракте между комиссионером и иностранной компанией - покупателем товара в силу положений пункта 2 статьи 165 НК РФ не может являться основанием для отказа
в применении ставки 0% и вывода об отсутствии доказательства экспорта товара (патронов), произведенного налогоплательщиком.

В обоих договорах комиссии указано на заключение во исполнение данных договоров контрактов с Управлением общей разведки Иорданского Хашиминского Королевства, с указанием конкретной даты и номера, заключенных контрактов, в ГТД в графе “отправитель“ указан ЗАО “Климовский специализированный патронный завод“, ссылка собственника товара (патроны) и его производителя указана в графе 31 “маркировка, количество, номера контейнеров, описание груза“ (фирма ЗАО “КСПЗ“, Россия).

Налоговый кодекс Российской Федерации (статья 165) не указывает на обязательное условие для подтверждения обоснованности применения ставки 0% - упоминание налогоплательщика в контракте с иностранной компанией - покупателем товара и в ГТД, при экспорте товара через комиссионера, аналогичное требование отсутствует и в главе 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договорам комиссии.

Судом установлено, что из совокупности представленных документов (договора комиссии и ГТД), в которых имеется указание на собственника экспортируемого товара (заявителя) можно сделать однозначный вывод, что вывозимый на экспорт товар по контрактам и ГТД, принадлежит заявителю.

Довод об указании в ГТД неправильного адреса налогоплательщика (фактического адреса, а не адреса места нахождения) не может являться основанием для отказа в применении ставки 0%, поскольку ни налоговое, ни гражданское, ни таможенное законодательство не содержит такого условия для подтверждения применения ставки 0%, как обязательное указание в графе 2 “отправитель“ ГТД адреса налогоплательщика, являющегося адресом его места нахождения по учредительным документам.

Довод налогового органа о расхождении веса груза по ГТД и международным грузовым авианакладным не принимается судом, поскольку противоречит фактическим материалам дела в связи со следующим.

По ГТД N 10127070/041203/0009782 (том 3 л.д. 31 - 31) вес
брутто (с упаковкой) - 773 кг (графа 35), по ГТД N 10127070/041203/0009783 (том 1 л.д. 125) вес брутто - 33 кг, общий вес брутто по обеим ГТД - 806 кг. Согласно представленной международной авиационной накладной N 444-05120007 от 09.12.2003 (том 1 л.д. 128) вес брутто - 778 кг (weight), по международной авиационной накладной N 444-05120008 от 09.12.2003 (том 1 л.д. 130) вес брутто - 33 кг, общий вес брутто по обеим авианакладным - 811 кг.

Следовательно, вес брутто по ГТД (806 кг) фактически меньше, а не больше веса брутто по международным грузовым авианакладным (811 кг), разница объясняется технической погрешностью при взвешивании партии груза на таможне (Подольская таможня), не превышающей допустимой нормы (5% от общего веса груза).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения ставки 0% при экспорте товаров через комиссионера налогоплательщику необходимо представить в налоговый орган следующие документы: 1) договор комиссии налогоплательщика с комиссионером, 2) контракт (копию) комиссионера с иностранным лицом на поставку товаров за пределы территории Российской Федерации, 2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица за поставленный по контракту товар на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке, 3) грузовую таможенную декларацию с отметками таможенных органов “выпуск разрешен“ и “товар вывезен полностью“, 4) копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что заявителем все необходимые условия для применения ставки 0% при реализации товаров на экспорт были выполнены, в налоговый орган были представлены все документы, установленные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, выводы сделанные налоговым
органом в оспариваемом решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат НК РФ.

Налоговые вычеты по суммам НДС, уплаченным при приобретении товаров (работ, услуг), используемых при изготовлении экспортируемых товаров (патронов) в размере 16394 руб. образовались следующим образом.

Заявитель, для производства экспортируемой продукции (патронов) приобретал сырье и материалы у следующих организаций: ОАО “Московский металлургический завод серп и молот“ по договору N 56868391 от 06.11.2002, товарной накладной, счету-фактуре, оплаченной платежным поручением (том 2, л.д. 80 - 86), ООО “Ниолот“ по договору N 112 от 27.09.2002, товарной накладной, счету-фактуре, оплаченной платежным поручением (том 2 л.д. 87 - 96), ФГУП “НПП “Краснознаменец“ по договору N 0132/1 от 08.07.2002, товарной накладной, счету-фактуре, оплаченной платежным поручением (том 2, л.д. 97 - 104), ФГУП “ГосНИИХП“ по договору N 101/1030 от 07.10.2002, товарной накладной, счету-фактуре, оплаченной платежным поручением (том 2 л.д. 105 - 111), ОАО “Ступинская металлургическая компания“ по договору N 530958/02 от 21.02.2002, товарной накладной, счету-фактуре, оплаченной платежным поручением (том 2 л.д. 112 - 118), ОАО “Тульский патронный завод“ по договору N 79 от 08.08.2002, товарной накладной, счету-фактуре, оплаченной платежным поручением (том 2 л.д. 119 - 121), ОАО “Климовский штамповочный завод“ по накладной N 252-2 от 31.07.2002, счету-фактуре, оплаченной платежным поручением (том 2 л.д. 122 - 130), ОАО “Металлургический завод “Электросталь“ по договору N 6395 от 27.03.2002, товарной накладной, счету-фактуре, оплаченной платежным поручением (том 2 л.д. 131 - 139), ООО “ТЕФРА-МЕТ“ по счету N 59 от 11.06.2003, товарной накладной, счету-фактуре, оплаченной платежным поручением (том 2 л.д. 140 - 145).

Использование, приобретенного сырья и материалов для изготовления экспортируемой продукции, а также
ведение раздельного учета подтверждается бухгалтерской справкой (том 2 л.д. 79) и учетной политикой организации для целей налогообложения на 2004 год, утвержденной приказом N 8 от 30.12.2003 (том 4 л.д. 3 - 5).

Судом были проверены налоговые вычеты в размере 16394 руб., обоснованность которых подтверждена представленными в дело договорами, счетами, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями и выписками банка и установлено их полное соответствие статьям 169, 171, 172 НК РФ.

Налоговый орган отказал в возмещении НДС в части заявленных вычетов по следующим основаниям: 1) не представлены платежные поручения и выписки банков, подтверждающие оплату счетов-фактур, выставленных ОАО “ММЗ “Серп и молот“, ОАО “Ступинская металлургическая компания“, ОАО “Тульский патронный завод“, 2) в счете-фактуре N 384 от 25.11.2002, выставленной ФГУП “ГосНИИХП“, отсутствует ссылка на платежно-расчетный документ; 3) не подтверждается оплата по счету-фактуре, выставленной ОАО “Климовский штамповочный завод“, поскольку оплата производилась не по договору, а в счет погашения собственного векселя, 4) в счете-фактуре от 11.06.2003 N 59 и в платежном поручении от 20.06.2003 N 198 имеются расхождения в наименовании товара, 5) не представлено платежное требование N 422401 от 01.11.2002, на которое есть ссылка в платежном поручении, в счете-фактуре, выставленной ОАО “Металлургический завод “Электросталь“ отсутствует ссылка на платежно-расчетный документ, 6) счет-фактура, выставленная ФГУП “Краснознаменец“ и товарно-транспортная накладная представлены без заполнения соответствующих строк (не указан номер и дата), не представлен договор, 7) отсутствуют доказательства ведения раздельного учета.

Суд, рассмотрев вышеуказанные доводы налогового органа не принимает их, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, НК РФ, а также не влияют на правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по следующим основаниям.

Довод Инспекции о непредставлении платежных
поручений и выписок банка в подтверждение оплаты счетов-фактур, выставленных ОАО “ММЗ “Серп и молот“, ОАО “Ступинская металлургическая компания“, ОАО “Тульский патронный завод“ не принимается судом, поскольку налоговый орган в нарушение положений статей положения статей 88, 93, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статей 174, 176 НК РФ, с учетом их конституционно-правового смысла, изложенного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-О требование о представлении документов, подтверждающих налоговые вычеты, в том числе и указанных в решении платежных поручений налогоплательщику не направлял, заявитель в силу указанных выше положений налогового законодательства не обязан самостоятельно одновременно с налоговой декларацией представлять в налоговый орган первичные документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, отраженного в декларации.

В материалы дела указанные платежные поручения и выписки банка, подтверждающие оплату выставленных ОАО “ММЗ “Серп и молот“, ОАО “Ступинская металлургическая компания“, ОАО “Тульский патронный завод“ счетов-фактур (том 2, л.д. 84, 114, 110) представлены (том 2, л.д. 85 - 86, 115 - 117, 111).

Довод налогового органа о нарушении заявителем статьи 169 НК РФ, в связи с представлением счетов-фактур, выставленных поставщиками (ФГУП “ГосНИИХП“, ОАО “Металлургический завод “Электросталь“, ФГУП “Краснознаменец“), в которых отсутствует заполненная графа “к платежно-расчетному документу“ при наличии авансовых платежей, не принимается судом, поскольку заявитель представил в материалы дела исправленные счета-фактуры (том 2 л.д. 110 - 111, 135, 103) полностью соответствующие статье 169 НК РФ, в которых была правильно заполнена графа “к платежно-расчетному документу“.

Налоговый орган в нарушение статьи 88, 101 НК РФ не уведомил налогоплательщика о выявленных во время проведения камеральной проверки нарушениях, в том числе и в части неправильного заполнения счетов-фактур, что привело к невозможности представления заявителем возражений, с исправленными счетами-фактурами, соответствующими статье 169 НК РФ, которые были представлены в суд. Следовательно, нарушение налоговым органом в ходе проведения проверки требований статей 88, 101 НК РФ при вынесении оспариваемого решения, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 267-О от 12.07.2006 является основанием для суда принять представленные заявителем в суд исправленные счета-фактуры и сделать выводы о законности или незаконности решения Инспекции на основании этих исправленных счетов-фактур.

Довод об отсутствии оплаты по счету-фактуре, выставленной ОАО “Климовский штамповочный завод“ (том 2 л.д. 125 - 127), в связи с указанием в платежном поручении N 74 от 31.03.2003 (том 2 л.д. 130) “оплата по собственному векселю серии КШЗ-КСПЗ-17 от 31.07.2002, выданного в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи N 17 от 31.07.2002“ не принимается судом, поскольку оплата по счету-фактуре N 400-2 от 31.07.2002 производилась путем передачи поставщику (ОАО “Климовский штамповочный завод“) собственного векселя серии КШЗ-КСПЗ-17 от 31.07.2002 (том 2 л.д. 129), который был предъявлен к оплате ООО “Армель Классик“ 30.03.2003 (акт приемки-передачи векселей, том 2 л.д. 128), после чего на основании пункта 2 статьи 172 НК РФ сумма НДС, уплаченная этому поставщику могла быть предъявлена к вычету.

Обязанность по представлению в налоговый орган самого векселя, акта приемки-передачи и договора N 17 от 31.07.2002 у налогоплательщика в силу положений статей 88, 93, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статей 174, 176 НК РФ отсутствовала, требование о представлении указанных документов или пояснений по оплате счета-фактуры Инспекция заявителю не направляла, в связи с чем основания для отказа в применении данного вычета отсутствует.

Довод о наличии расхождения в наименовании товара в счете-фактуре от 11.06.2003 N 59 (том 2 л.д. 142), выставленной ООО “ТЕФРА-МЕТ“ и платежном поручении от 20.06.2003 N 198 (том 2 л.д. 143) не принимается судом, поскольку товар (свинец сурьмянистый) указанный в счете, счете-фактуре и товарной накладной (том 2 л.д. 140 - 142) поставляется в определенных формах (в чушках), что и было указано в графе “назначение платежа“ платежного поручения N 198 от 20.06.2003.

Налоговый орган при наличии сомнений или расхождений в нарушение статей 88, 93 НК РФ не направил налогоплательщику требование о представлении пояснений и дополнительных документов, а сразу же вынес оспариваемое решение, в связи с чем заявитель не мог представить в Инспекцию объяснения и соответствующий счет, которые были им представлены в суд.

Довод налогового органа о непредставлении заявителем платежного требования N 422401 от 01.11.2002, на которое имеется ссылка в платежном поручении (том 2 л.д. 137) на оплату счета-фактуры, выставленной ОАО “Металлургический завод “Электросталь“, а также договора N 0132/1 от 08.07.2002, на который имеется ссылка в платежном поручении (том 2 л.д. 104) на оплату счета-фактуры, выставленной ФГУП “Краснознаменец“ не принимается судом, поскольку указанные документы были представлены в материалы дела (платежное требование - том 2 л.д. 136, договор - том 2 л.д. 97 - 100), налоговый орган в нарушение статей 88, 93 НК РФ требования о представлении указанных документов налогоплательщику не направлял, а самостоятельно заявитель в силу указанных выше положений НК РФ представлять их в Инспекцию не обязан.

Также не принимается довод о представлении счета-фактуры и товарной накладной, выставленные ФГУП “Краснознаменец“ без номера и без даты, поскольку налогоплательщик представил в материалы дела исправленные счет-фактуру и товарную накладную (том 2 л.д. 102 - 103), налоговый орган в нарушение статьей 88, 101 НК РФ не уведомил налогоплательщика о выявленных во время проведения камеральной проверки нарушениях, в том числе и в части неправильного заполнения счета-фактуры и товарной накладной, требования о внесении в них исправлений не направлял, что привело к невозможности представления заявителем возражений, с исправленными счетами-фактурами и товарными накладными, что в силу положений статей 88, 101 НК РФ, статьи 200 АПК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 267-О от 12.07.2006 является основанием для суда принять представленные заявителем в суд исправленные счета-фактуры, товарные накладные и сделать выводы о законности или незаконности решения Инспекции на основании этих исправленных документов.

Доводы налогового органа о нарушении ведения раздельного учета не принимается судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства ведения раздельного учета - бухгалтерская справка (том 2 л.д. 79) и учетная политика организации для целей налогообложения на 2004 год, утвержденная приказом N 8 от 30.12.2003 (том 4 л.д. 3 - 5).

Конкретных доводов и доказательств нарушения ведения раздельного учета Инспекция не привела, притом что в силу статьи 65, 198, 200 АПК РФ обязанность по доказыванию законности вынесенного налоговым органом оспариваемого ненормативного акта возлагается на Инспекцию.

Таким образом, судом установлено, что заявителем правомерно применен налоговый вычет в размере 16394 руб., отраженный в налоговой декларации по НДС по ставке 0% за сентябрь 2004 года, доводы налогового органа не соответствуют материалам дела и противоречат статьям 169, 171, 172 НК РФ.

В отношении суммы вычета в размере 530285 руб. по ранее не подтвержденному экспорту (546679 руб. “сумма налога ранее уплаченная по товарам (работам, услугам) по которым применение налоговой ставки 0% не было ранее документально подтверждено“ (строка 390) - 16394 руб. “суммы налога, ранее принятые к вычету по товарам (работам, услугам) по которым применение налоговой ставки 0% не было ранее документально подтверждено“ (строка 400) судом установлено следующее.

Заявитель 01.07.2003 получил аванс по контрактам с иностранной компанией “Управление общей разведки Иорданского Хашимитского Королевства“ в размере 769378 долларов США (том 1 л.д. 135), с которого был исчислен НДС в размере 562047 руб. (20% от суммы аванса - 3372280 руб.) в уточненной налоговой декларации по ставке 0% за июль 2003 года, с переносом суммы НДС в строку 480 налоговой декларации по НДС (внутренний рынок) за июль 2003 года (том 2 л.д. 49 - 71) и уплатой соответствующей суммы налога (том 3 л.д. 126 - 137).

После представления в налоговый орган полного комплекта документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% по указанной поставке, по которой в июле 2003 года был получен аванс, заявитель ошибочно отразил сумму НДС, исчисленную и уплаченную в бюджет с полученного авансового платежа как “сумму ранее не подтвержденного экспорта“ (строки 390, 400 декларации), что фактически не повлияло на правильность предъявления указанной суммы налога к вычету и возмещению.

Налоговый орган, отказывая в возмещении данной суммы НДС (530285 руб.), а также начисляя НДС на неисчисленный и не уплаченный по его мнению аванс, указал, что заявитель в нарушение статьи 162, пункта 9 статьи 165, пункта 9 статьи 167, статьей 173, 174 НК РФ не исчислил и не уплатил в бюджет НДС, с полученного в июле 2003 года авансового платежа по контрактам, а также предъявил к вычету сумму НДС по ранее не подтвержденному экспорту, не отразив ее в налоговой декларации по ставке 0% и по внутреннему рынку за декабрь 2003 года (период отгрузки товаров на экспорт).

Суд, рассмотрев указанный довод Инспекции не принимает его, поскольку заявитель представил в материалы дела документы, подтверждающие исчисление и уплату сумму НДС с полученного в июле 2003 года авансового платежа в размере 562047 руб. (налоговые декларации за июль 2003 года, платежные поручения на уплату налога).

Ошибочное отражение указанной суммы НДС с полученного авансового платежа, как суммы налога по ранее не подтвержденному экспорту (строки 390, 400 декларации по ставке 0% за сентябрь 2004 года), учитывая правомерность предъявления ее к вычету в качестве НДС, уплаченного с авансов на основании пункта 8 статьи 171, пункта 6 статьи 172 НК РФ, не может являться основанием для отказа в возмещении данной суммы НДС, поскольку неправильное заполнение налоговой декларации по ставке 0% за сентябрь 2004 года в части указания суммы налоговых вычетов в соответствующих строках (вместо строки 280 - 300, заполнены строки 390 - 400) не влияет на правомерность предъявления указанных сумм к вычету в сентябре 2004 года после представления полного комплекта документов подтверждающих ставку 0%.

Таким образом, решение ИФНС России N 5 по г. Москве N 20 от 25.01.2005 об отказе в возмещении (полностью) сумм НДС является недействительным, противоречащим статьям 164, 165, 169, 171, 172, 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы налоговых вычетов заявленные, в отношении операций по реализации товаров на экспорт подлежат возмещению налогоплательщику путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Судом установлено, что представленные заявителем в налоговый орган документы, в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% полностью соответствуют статье 165 НК РФ, налоговые вычеты в размере 546679 руб. заявлены обоснованно, в связи с чем, суд считает, что сумма НДС в размере 546679 руб., отраженная в налоговой декларации по ставке 0% за сентябрь 2004 года подлежит возмещению заявителю на основании пункта 4 статьи 176 НК РФ.

Уплаченная при обращении в суд госпошлина подлежит взысканию с ИФНС России N 5 по г. Москве в пользу заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, а также в соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным решение N 20 от 25.01.2005 об отказе в возмещении (полностью) сумм НДС, как не соответствующее статьям 162, 164, 165, 169, 171, 172, 176 НК РФ.

Обязать ИФНС России N 5 по г. Москве возместить ЗАО “Климовский специализированный патронный завод“ сумму НДС за сентябрь 2004 года в размере 546679 руб. путем зачета.

Взыскать с ИФНС России N 5 по г. Москве в пользу ЗАО “Климовский специализированный патронный завод“ государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение в части признания недействительным решения N 20 от 25.01.2005 подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.