Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2007 по делу N А40-6205/07-16-64 Исковые требования о взыскании суммы задолженности и пени удовлетворены, так как ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт недостачи продукции.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 июля 2007 г. по делу N А40-6205/07-16-64

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2007 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи С.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Крисмасс“

к ООО “Мастим“ 3 л. - 1. ЗАО “Юкос-Транссервис“ 2. База топлива ст. Горький-Сортировочный о взыскании 472.101,16 руб.

при участии: от истца - Т. дов. N 2 от 11.01.07; А. дов. N 87 от 02.07.07; от ответчика - М. дов. б/н от 11.01.07

установил:

ООО “Крисмасс“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
ООО “Мастим“ (далее - ответчик) при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ЗАО “Юкос-Транссервис“ и Базу топлива ст. Горький-Сортировочный о взыскании 244.119,40 руб. задолженности, 227.981,76 руб. пени.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены по всем известным суду адресам. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.07.07 г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор N 820Кр-10/2004-К купли-продажи нефтепродуктов от 26 октября 2004 г.

В соответствии с условиями договора был поставлен товар на сумму 1.598.193,40 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 21.07.2005 г. (л.д. 23 т. 1). Однако, ответчик указывает на наличие недостачи товара в размере 19,222 тн на сумму 244.119,40 руб., которая была им недоплачена. Недостача ответчиком зафиксирована представленными актами от 25 июля 2005 г. и 28 июля 2005 г. (л.д. 50 - 55 т. 1).

Суд не принимает данные акты как надлежащие, поскольку они не соответствуют требованиям Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству N П-6.

За просрочку оплаты согласно п. 6.1. договора истец начислил пени по состоянию на 05.02.07 г. в размере 227.981,76 руб. Суд в силу ст. 333 ГК РФ уменьшает пени до 50.000 руб.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. ст. 8, 12, 307 - 310, 330 - 333, 432, 454, 455, 465, 458, 486 ГК РФ требования истца удовлетворению подлежат. Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от
20.03.97 г. N 6.

Руководствуясь ст. ст. 4, 64 - 71, 75, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с ООО “Мастим“ в пользу ООО “Крисмасс“ 244.119,40 руб. долга, 50000 руб пени, а также 10942,02 руб. госпошлины. В остальной части взыскания иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.