Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2007 по делу N А40-17724/07-62-177 Исковые требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворены, так как истец в соответствии с договором предоставлял ответчику услуги телефонной связи, оказанные услуги не были оплачены ответчиком в полном объеме.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 июля 2007 г. по делу N А40-17724/07-62-177

резолютивная часть решения объявлена 03.07.2007 г.

решение в полном объеме изготовлено 06.07.2007 г.

Арбитражный суд в составе судьи Б.-Н., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО “Ростелеком“ к ответчику Государственное учреждение Московской области “Противопожарная служба Московской области“ о взыскании долга, при участии от истца К., дов. от 20.02.2007 г. N 12-1/2, ответчика Г., дов. от 10.05.2007 г., при ведении протокола судьей Б.-Н.,

установил:

ОАО “Ростелеком“ обратилось в суд с исковыми требованиями, с учетом их уточнения, к ответчику Государственное учреждение Московской области “Противопожарная служба Московской области“ о взыскании задолженности по
оплате услуг по договору от 25.07.2005 г. N ЦФ-00-17-1429 на предоставление услуг связи в сумме 21098 руб. 40 коп. за период февраль - май, август - декабрь 2005 года, январь, июнь, июль 2006 года.

Ответчик не согласился с требованиями в части задолженности за периоды январь 2005 г., январь, июнь, июль 2006 г., признает задолженность перед ответчиком в сумме 19340 руб. 20 коп.

Выслушав в открытом судебном заседании истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части в связи со следующим.

Как видно из представленных в материалы дела документов, в соответствии с условиями вышеназванного договора истец предоставляет ответчику услуги телефонной связи с 01.01.2005 г. (п. 6.1 договора).

Согласно пп. 3.1 и 3.4 договора стоимость услуг определяется в соответствии с тарифами истца и составляет 1758 руб. 20 коп. в месяц с учетом НДС.

Ответчик обязан оплачивать услуги истца ежемесячно (п. 3.6 договора).

Доказательств оплаты услуг за периоды февраль - май, август - декабрь 2005 года, июнь, июль 2006 года ответчиком не представлено, в связи с чем в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма долга за указанные периоды подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что услуги связи за июнь и июль 2006 года им оплачены платежным поручением от 26.06.2006 г. N 121 в сумме 3516 руб. 40 коп., не может быть принят судом, так как из назначения платежа следует, что услуги оплачены за июнь - июль без указания года по счетам-фактурам N N 11006000316 и 11006000317 от 31.01.2006 г.

Истцом за период июнь 2006 г. выставлен ответчику
счет-фактура N 110Ф6002192 от 30.06.2006 г., а за период июль 2006 г. - счет-фактура N 110Ф6002626 от 31.07.2006 г.

Как пояснил истец, платежным поручением от 26.06.2006 г. N 121 ответчик оплатил стоимость услуг за июнь и июль 2005 года, что соответствует вышеизложенным обстоятельствам.

Не подлежит взысканию с ответчика сумма задолженности за январь 2006 года, так как она оплачена ответчиком платежным поручением от 26.06.2006 г. N 104.

Довод истца, что указанная сумма перечислена ответчиком за январь 2005 года, опровергается назначением платежа в платежном поручении “...услуги связи за январь - февраль 2006 года“.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 65, 110, 112, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Государственного учреждения Московской области “Противопожарная служба Московской области“ в пользу ОАО “Ростелеком“ 19340 руб. 20 коп. задолженности, а также расходы истца по оплате госпошлины в сумме 773 руб. 61 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение можно обжаловать в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.