Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007, 10.07.2007 по делу N А41-К2-4379/07 Исковое заявление о признании недействительным решения о взыскании пеней удовлетворено правомерно, поскольку ответчиком не представлены основания возникновения задолженности по пеням.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 июля 2007 г. Дело N А41-К2-4379/0710 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей К., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии в заседании: от истца (заявителя) - Ф. - представитель, доверенность от 29.09.2006 N 29/09, от ответчика (должника) - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 14 по
г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2007 г. по делу N А43-К2-4379/07, принятого судьей Х., по иску (заявлению) закрытого акционерного общества “Управление механизации N 65“ к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 14 по г. Москве и Московской области о признании недействительным решения.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Управление механизации N 65“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда России N 14 по г. Москве и Московской области о признании недействительным решения N 164 от 14 декабря 2006 года о взыскании пеней в сумме 8254 рубля 92 копейки.

Решением суда от 2 мая 2007 г. по делу А41-К2-4379/07 заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 14 по г. Москве и Московской области, в которой оно просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать, поскольку оспариваемое решение Пенсионного фонда принято на основании сведений, поступивших от налогового органа, содержащихся в письме N 09-25/4020 от 10.10.2006. Согласно письму за ЗАО “Управление механизации - 65“ числится задолженность по пеням в сумме 8254,92 рубля, в том числе: на страховую часть трудовой пенсии - 7642 рубля и на накопительную часть трудовой пенсии - 612 рублей 92 копейки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ГУ - УПФР N 14 по г. Москве и Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Как установлено материалами дела: начальником ГУ - УПФР
N 14 по г. Москве и Московской области 14 декабря 2006 года вынесено решение о взыскании с ЗАО “Управление механизации N 65“ пени в сумме 8254 рубля 92 копейки, из них 7642 рубля, начисленных на страховую часть трудовой пенсии, и на накопительную часть трудовой пенсии - 612 рублей 92 копейки.

В решении N 164 указана недоимка на страховую и накопительную части трудовой пенсии в сумме 0 рублей. Данное решение принято на основании требования об уплате недоимки по страховым взносам пени и штрафов от 15 ноября 2006 года N 332.

Как указано в требовании N 332 от 15.11.2006 по состоянию на 01 октября 2006 года за обществом за период 01.04.2006 - 30.09.2006 числится 8254,92 рубля, в том числе на страховую часть трудовой пенсии - 0,00, начисленных на нее пени 7642 рубля; на накопительную часть трудовой пенсии - 0,00, начисленных на нее пени - 612,92 рубля.

Задолженность по пеням на обязательное пенсионное страхование в сумме 8254,92 рубля была установлена Пенсионным фондом на основании письма Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Московской области от 09.10.2006 N 09-20/4004 (л.д. 51 - 55), в котором сообщалось о вышеуказанной задолженности по пеням.

В полученных от налогового органа сведениях отсутствовали данные о наличии и размере недоимки по страховым взносам ЗАО “УМ-65“, периоде в котором имелась недоимка, а также процентная ставка Центробанка для расчета пеней, примененная налоговым органом.

Отсутствие данных не было восполнено Пенсионным фондом ни в требовании N 332 от 15 ноября 2006 г., ни в решении N 164 от 14 декабря 2006 г.

Пенсионный фонд не ссылается в подтверждение наличия недоимки
на ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, расчеты авансовых платежей, реестры учета платежей, а также соответствующие расчеты пеней.

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 2 статьи 25.1 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 в которой указано, что в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должны содержаться сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на момент направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, установленном законодательством Российской Федерации, сроке исполнения требования, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по
страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылка на положения закона, которые устанавливают обязанность страхователя уплатить страховой взнос.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Официальное толкование норм права создает для налогоплательщика (плательщика сборов) условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Материалами дела подтверждено, что в требовании N 332 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем по состоянию на 01.10.2006, в нарушение вышеприведенных норм права ГУ - УПФР N 14 по г. Москве и Московской области не представлены основания возникновения задолженности по пеням в сумме 8254,92 руб., период их начисления.

Таким образом, требование N 332 от 01.10.2006 не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права ООО “Управление механизации N 65“, следовательно, вынесенное на его основании решение N 164 от 14.12.2006 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, подлежит признанию недействительным.

Кроме того, в пункте 8 статьи 25.1 Закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 указано, что в решении о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов указываются основания взыскания и размер взыскиваемой суммы со ссылкой на соответствующие статьи нормативных правовых актов, документы и иные
сведения, которые подтверждают наличие недоимки, пеней и штрафов, а также срок, в течение которого плательщик вправе обжаловать указанное решение в вышестоящий орган страховщика или в арбитражный суд.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2007 г. по делу А41-К2-4379/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России N 14 по г. Москве и Московской области без удовлетворения.