Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007, 12.07.2007 по делу N А41-К2-1546/07 Требование, в котором отсутствуют сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней, фактически не позволяет установить достоверность указанных в нем налогов, сборов и правомерность расчета соответствующих пеней.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 июля 2007 г. Дело N А41-К2-1546/0712 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей К., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии в заседании: от истца (заявителя) - не явился, извещен, от ответчика (должника) - Н. - главный специалист-эксперт, доверенность от 11.01.2007 N 04/350, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по
Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-1546/07, принятого судьей А., по иску (заявлению) открытого акционерного общества “Подольский электромеханический завод“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Московской области о признании недействительным требования.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Подольский электромеханический завод“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Московской области о признании недействительным требования N 21720 от 22.11.2006 об уплате налога.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования уточнены, общество просит признать недействительным требование N 21720 от 22.11.2006 об уплате налога в части начисления пени.

Решением суда от 11 апреля 2007 г. по делу А41-К2-1546/07 заявленные требования, с учетом уточнения, удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Московской области, в которой налоговая служба просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что отсутствие в требовании каких-либо несущественных данных, на которые ссылается общество, не может служить основанием для неисполнения обязанностей налогоплательщика.

По мнению налогового органа, нарушения допущенные при вынесении требования об уплате налога носят формальный характер и не влияют на факт неисполнения налогоплательщиком своих налоговых обязанностей.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО “Подольский электромеханический завод“, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителя налоговой службы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено: Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 5 по Московской
области в адрес ОАО “Подольский электромеханический завод“ направлено требование N 21720 об уплате налога по состоянию на 22.11.2006, которым обществу предложено погасить в срок до 01.12.2006 задолженность по налогам и пеням.

Посчитав требование N 21720 не соответствующим налоговому законодательству, в части предложения уплатить пени без указания суммы недоимки на которую начислены пени, ОАО “Подольский электромеханический завод“ оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны своевременно уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обязанности по уплате налога. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент
должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, для подтверждения законности включения в требование N 21720 пени Межрайонная инспекция ФНС РФ N 5 по Московской области обязана документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налогов (сборов) на которые начислены пени, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме, произведенный в соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ.

Необходимость указания налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней указано и в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 “О некоторых вопросах части первой Налогового кодекса Российской Федерации“.

Официальное толкование норм права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

С учетом вышеизложенного, довод налоговой службы о формальном характере допущенных нарушений при составлении требования, несостоятелен.

Следовательно, требование, в котором отсутствуют изложенные выше сведения, фактически не позволяет установить достоверность указанных в нем налогов, сборов и правомерность расчета соответствующих пеней.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса и пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской
Федерации“, апелляционный суд считает необходимым взыскать с Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Московской области государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2007 г. по делу А41-К2-1546/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.