Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007, 12.07.2007 по делу N А41-К1-2976/07 Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если один из участников спора является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 июля 2007 г. Дело N А41-К1-2976/0712 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Г.А., судей - Д., Ч., при ведении протокола судебного заседания К.В.И., при участии в заседании: от истца - Х., представителя (доверенность б/н от 14.03.2006), от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого партнерства “Белая Астра“ на определение Арбитражного
суда Московской области от 14 мая 2007 года по делу N А41-К1-2976/07, принятое судьей С., по иску Садоводческого некоммерческого партнерства “Белая Астра“ д. Борисовка Подольского района, Московской области к гражданину А., проживающему в г. Москве, ул. Кировоградская, д. 10, кор. 1, кв. 111, о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое партнерство “Белая Астра“ д. Борисовка, Подольского района, Московской области (далее - СНП “Белая Астра“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к гражданину А., проживающему в г. Москве, ул. Кировоградская, д. 10, к. 1, кв. 111 (далее - А.), о понуждении заключить соглашение о взаимоотношениях, о признании правовой ситуации в границах Садоводческого некоммерческого товарищества “Астра“ (далее - СНТ “Астра“) недопустимой в дальнейшем, об юридической оценке представленного варианта (соглашения) о взаимоотношениях с юридическими лицами и садоводами-индивидуалами с одной стороны, и праводержателем в границах СНТ “Астра“ - его правлением (л.д. 2).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного кодекса РФ, истец уточнил исковые требования, просил суд:

- признать антиконституционным присвоение властных полномочий 02.08.2003 А. в СНТ “Астра“;

- признать законным отстранение А. от присвоенных властных полномочий в СНТ “Астра“ членами СНТ “Астра“ 29.11.2004 и законной оценки совершившихся событий Администрацией Подольского района Московской области;

- признать правление СНТ “Астра“, избранное 29.11.2004, законно действующим в настоящее время, но в связи с истечением срока более 2-х лет предложить провести новые выборы правления СНТ “Астра“ до 01.07.2007;

- в связи с изложенным выше, обязать Администрацию района и Московский Союз Садоводов обеспечить защиту прав садоводов СНТ “Астра“ в полном объеме;

- для расследования материального ущерба, понесенного СНТ “Астра“ рассмотренными в суде событиями, привлечь Администрацию района,
совместно с Подольским филиалом Московского союза садоводов (л.д. 82).

В обоснование требований истец ссылается на Федеральный закон Российской Федерации N 66-ФЗ от 15.04.1998 “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан“ и устав СНТ “Астра“, так как гражданин А. противозаконно присвоил властные полномочия в СНТ “Астра“ в целях собственного обогащения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2007 года производство по делу прекращено (л.д. 85 - 86).

При вынесении определения суд со ссылкой на статьи 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что требование предъявлено им с соблюдением правил подведомственности, установленных названными нормами.

Не согласившись с решением суда, СНП “Белая Астра“ подало апелляционную жалобу, в которой просило:

- признать присвоение гражданином А. властных полномочий в СНТ “Астра“ 02.08.2003 и все его последующие действия незаконными;

- оценить как правомочный представленный текст соглашения о взаимоотношениях СНП “Белая Астра“ и СНТ “Астра“ в границах “Астры“ соответствующим закону и подлежащим исполнению;

- признать решение собрания членов СНТ “Астра“ 29.11.2004 законным;

- признать законными требования СНП “Белая Астра“ о заключении договора-соглашения между СНТ “Астра“ и СНП “Белая Астра“.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 257, 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела (уведомление от 02.07.2007).

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу, определение суда считает необоснованным.

Заслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение арбитражного суда первой инстанции
законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

На основании статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к специальной подведомственности дел арбитражным судам относятся дела о несостоятельности (банкротстве), по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций, по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров, о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если один из участников спора является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не
подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Как установлено судом, ответчиком по иску является гражданин А., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя. Спор не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью, поскольку касается взаимоотношений членов садоводческого товарищества.

На основании статьи 150 Арбитражного кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Московской области законным и обоснованным, так как возникший спор не подведомственен арбитражному суду.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2007 имеет N А41-К1-2976/07, а не N А41-К1-2976/06.

определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2007 года по делу N А41-К1-2976/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.