Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007, 12.07.2007 по делу N А41-К1-25848/06 Перенос сроков проведения торгов по реализации имущества, проводимых в рамках исполнительного производства, сам по себе не может свидетельствовать о нарушении установленного законом порядка их проведения.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 июля 2007 г. Дело N А41-К1-25848/0612 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей - Д., К.Г.А., при ведении протокола судебного заседания У.Ф.А., при участии в заседании: от МУП ЖКХ “Богородское“ - К.И.В., представитель по доверенности N 15 от 01.02.2007, от ЗАО “Артлэнд“ - Г., представитель по доверенности б/н от 09.01.2007; от ООО “Бон-Тон“ - П., представитель по доверенности б/н от 21.05.2007; от СГУ при
Правительстве РФ “РФФИ“ - О., представитель по доверенности б/н от 24.11.2006; от Главного управления службы судебных приставов по Московской области - Т. - представитель по доверенности б/н от 29.05.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО “Бон-Тон“, СГУ при Правительстве РФ “Российский Фонд Федерального имущества“, ЗАО “Артлэнд“ на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2007 года по делу N А41-К1-25848/06, принятое судьей У.А.О., по иску МУП ЖКХ “Богородское“ к ЗАО “Артлэнд“, ООО “Бон-Тон“, СГУ при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“, с участием третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства “Богородское“ (далее - МУП ЖКХ “Богородское“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Бон-Тон“ (далее - ООО “Бон-Тон“), закрытому акционерному обществу “Артлэнд“ (далее - ЗАО “Артлэнд“), Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации “Российский Фонд Федерального имущества“ (далее - “РФФИ“) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Межрайонного ПССП ГУМЮ по Московской области (далее - МП ССП по Московской области), Управления федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по Московской области) о признании недействительными торгов (протоколов о результатах торгов N 11-16) по реализации имущества МУП ЖКХ “Богородское“, проводимых в рамках исполнительного производства N 6997/03/04, возбужденного Межрайонной ПССП ГУМ к РФ по Московской области, состоявшихся 17.03.2006 (т. 1 л.д. 2 - 6).

Решением от 12 апреля 2007 года Арбитражного суда Московской области
исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции указал в качестве оснований недействительности торгов несоблюдение организатором торгов установленного статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для публикации извещения о торгах, а также нарушение требований нормы статьи 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, согласно которой с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускается совершение исполнительных действий в отношении его имущества (т. 2 л.д. 42 - 43).

Не согласившись с данным решением, ООО “Бон-Тон“, ЗАО “Артлэнд“, “РФФИ“ обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, как незаконное и необоснованное, в иске отказать (т. 1 л.д. 58, 65 - 67, 78 - 82).

Заявители апелляционной жалобы сослались на несоответствие выводов суда о недействительности торгов содержащимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО “Бон-Тон“ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и жалобах ЗАО “Артлэнд“ и “РФФИ“, указал, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, так как торги проведены в соответствии с требованиями статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а иск предъявлен лицом, права и законные интересы которого не нарушены.

Представитель “РФФИ“ поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и апелляционных жалобах ООО “Бон-Тон“ и ЗАО “Артлэнд“, пояснил, что извещение о переносе даты проведения торгов не должно рассматриваться как самостоятельное извещение, в силу чего вывод суда о несоблюдении срока публикации необоснован. Также указал, что для наступления последствий процедуры наблюдения, указанных в статье 63
Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, лицо, в отношении которого введена процедура наблюдения, обязано предпринять все необходимые действия для соответствующего уведомления третьих лиц.

Представитель ЗАО “Артлэнд“ поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и апелляционных жалобах ООО “Бон-Тон“ и “РФФИ“, сослался на то, что перенос сроков проведения торгов сам по себе не может свидетельствовать о нарушении установленного законом порядка их проведения.

Представитель МУП ЖКХ “Богородское“ против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил решение суда оставить в силе.

Представитель УФССП по Московской области доводы апелляционных жалоб поддержал, сослался на несоответствие выводов суда нормам законодательства о банкротстве.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей УФРС по Московской области и Межрайонного ПССП ГУМЮ по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска являются требования о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества МУП ЖКХ “Богородское“ в рамках исполнительного производства и применении последствий недействительности сделок по реализации данного имущества.

В обоснование заявленного требования истцы ссылаются на обстоятельства нарушения организатором торгов требований норм статей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся порядка опубликования извещения о торгах, сроке его опубликования, а также нарушений норм статьи 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в части последствий введения
в отношении должника процедуры наблюдения.

Исходя из предмета и оснований иска по настоящему делу, апелляционным судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 6997/03/04 от 17.12.2002, возбужденного Межрайонной ПССП ГУМЮ РФ, на имущество МУП ЖКХ “Богородское“: здание тепловозного депо, общей площадью 327,6 кв. м 1992 г. постройки; подъездной железнодорожный путь протяженностью 9,3 км, 1978 года ввода в эксплуатацию; здание станции примыкания железнодорожного пути протяженностью 1,2 км, 1978 года ввода в эксплуатацию; первоочередной железнодорожный путь протяженностью 0,44 км, 1983 года ввода в эксплуатацию; освещение переезда железнодорожной будки, протяженностью 0,05 км; здание котельной общей площадью 600 кв. м, 1978 года введения в эксплуатацию, судебным приставом-исполнителем был наложен арест.

Согласно Постановлению МП ГУ ФССП по Московской области “О передаче арестованного имущества на реализацию“ от 07.12.2005 названное имущество было передано на реализацию “РФФИ“ (т. 1 л.д. 24).

В соответствии с договором поручения N ДП-25-А-77/127 от 15.09.2005, заключенным “РФФИ“ с ЗАО “Артлэнд“, последнему было поручено проведение торгов по продаже названного имущества как организатору торгов (т. 1 л.д. 134 - 142).

Проведение торгов назначено на 22.02.2006.

Извещение о торгах было сделано организатором торгов, ЗАО “Артлэнд“, путем опубликования информационного сообщения в газете “Квартира.Дача.Офис“ от 19.01.2006 (копия в т. 1 л.д. 58).

Данное информационное сообщение, как видно из его текста, сделано в полном соответствии с требованиями, установленными пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 58).

Решением комиссии организатора торгов, оформленным протоколом N 2 от 20.02.2006, указанные торги были перенесены на 17.03.2006 в связи с отложением исполнительных действий в отношении МУП ЖКХ “Богородское“ (т. 2 л.д. 11).

Сообщение о
том, что торги по продаже арестованного имущества должника МУП ЖКХ “Богородское“, назначенные на 22.02.2006, в связи с отложением исполнительных действий в отношении организации-должника, перенесены на 17.03.2006, было опубликовано 07.03.2006 в газете “Квартира.Дача.Офис“ (копия в т. 1 л.д. 59).

Как видно из текста указанного сообщения, условия проведения торгов остались прежними, изменилась лишь дата проведения торгов.

Представитель ЗАО “Артлэнд“ в судебном заседании арбитражного апелляционного суда пояснил, что решение о том, что торги, назначенные на 22.02.2006, не состоялись и назначаются новые торги, комиссией организатора торгов не принималось, задатки участникам не возвращались.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что имел место лишь перенос даты уже назначенных торгов.

Согласно протоколам N 11 - 16 от 17.03.2006 о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, имеющим силу договоров, арестованное имущество: здание тепловозного депо, общей площадью 327,6 кв. м 1992 г. постройки, подъездной железнодорожной путь протяженностью 9,3 км, 1978 года ввода в эксплуатацию, здание станции примыкания железнодорожного пути протяженностью 1,2 км, 1978 года ввода эксплуатацию, первоочередной железнодорожный путь протяженностью 0,44 км, 1983 года ввода в эксплуатацию, освещение переезда железнодорожной будки, протяженностью 0,05 км, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, п. Богородское; здание котельной общей площадью 600 кв. м, 1978 года введения в эксплуатацию, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, д. Шеметово было продано ООО “Бон-Тон“ (т. 1 л.д. 37 - 56).

Оспариваемые торги проводились в порядке исполнительного производства.

Пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт
2 статьи 63 ФЗ “Об исполнительном производстве“).

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“. Публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в ст. 1 ФЗ “Об исполнительном производстве“, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил торгов, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем приведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Порядок проведения торгов определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 63 Федерального закона “Об исполнительном производстве“).

Согласно статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Руководствуясь указанными нормами и установленными по делу обстоятельствами суд пришел к следующим выводам.

Сообщение о проведении торгов в газете “Квартира.Дача.Офис“ от 19.01.2006 соответствует требованиям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Сообщение о переносе даты торгов на 17.03.2006, опубликованное в той же газете
07.03.2006, содержит ссылку на существенные условия проведения торгов, опубликованные в газете “Квартира.Дача.Офис“ от 19.01.2006 и является дополнительным информационным сообщением, изменяющим лишь дату торгов.

Действующее законодательство не содержит запрета на перенос сроков проведения торгов, равно как и не содержит указания на срок публикации сообщения о переносе торгов.

Как свидетельствуют обстоятельства, установленные по настоящему делу, торги, назначенные на 22.02.2006 и перенесенные на 17.03.2006, проводились между лицами, подавшими заявки в период с 19.01.1006 по 16.03.2006. То есть перенос даты проведения торгов мог повлиять на состав лиц, принимавших в них участие лишь в части расширения их круга. При проведении торгов 17.03.2006 не изменились ни форма торгов, ни их предмет и порядок проведения, ни начальная цена реализуемых объектов недвижимости.

Извещение о переносе торгов не может рассматриваться как самостоятельное, поскольку перенос торгов не является по своей сути назначением новых торгов, а в извещении о торгах от 07.03.2007 изменена лишь дата их проведения.

Учитывая изложенное, суд считает, что при проведении торгов не было допущено нарушений правил, установленных законом, и оснований для признания недействительными ни торгов, ни протокола о результатах торгов у суда первой инстанции не имелось.

Относительно доводов о нарушении статьи 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 26.10.2002 с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Основанием для приостановления исполнения исполнительных
документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно статьям 28, 54 указанного Закона сведения о вынесении определения о введении наблюдения, введении финансового оздоровления, введении внешнего управления, прекращении производства по делу о банкротстве, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего, о принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, постановления об отмене или изменении указанных актов публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении МУП ЖКХ “Богородское“ была введена определением Арбитражного суда Московской области N А41-К2-4500/06 от 07.03.2006.

Официальная информация о введении наблюдении была опубликована в официальном издании - Российской газете лишь 22.04.2006, то есть после проведения торгов.

Организатор торгов и “РФФИ“ не знали и не могли знать о введении в отношении МУП ЖКХ “Богородское“ процедуры банкротства, поскольку не были извещены о принятии Арбитражным судом Московской области названного определения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что торги не могут быть признаны недействительными на основании нарушений статьи 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как не соответствующее нормам материального права и содержащимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 258, 267, 268, п. 2 ст. 269, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2007 года по делу N А41-К1-25848/06 отменить, в иске отказать.