Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2007 по делу N А40-97017-111-31 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа об уплате сумм НДС удовлетворены, поскольку счета-фактуры имеют все предусмотренные статьей 169 НК РФ реквизиты, оплата счетов-фактур произведена, товар (работы, услуги) принят к учету.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 июля 2007 г. по делу N А40-97017-111-31

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2007 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05.07.2007 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО “Аквион“ к ИФНС России N 3 по г. Москве о признании недействительными:

- решения о привлечении к налоговой ответственности N 01-09с891 от 10.11.2006 года;

- требования N 13656 по состоянию на 05.12.2006 года в части НДС 8 835 115 руб. и пени 428 551,21 руб.;

- об обязании исключить из индивидуального лицевого счета ЗАО “Аквион“ доначисленных 8 849 491 руб. НДС и 626
062 руб. штрафа.

На заседание арбитражного суда явились:

От заявителя - П. по доверенности N 2067 от 29.03.2007 года;

От заинтересованного лица ИФНС России N 3 г. Москвы - Г. по доверенности N 01-03с443д от 01.02.2007 года;

На заседание суда не явилось третье лицо ИФНС России N 14 г. Москвы, которое надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве под роспись (т. 5 л.д. 48). О причине неявки не сообщило.

установил:

20.09.2006 года налогоплательщик ЗАО “Аквион“ подал в ИФНС России N 3 г. Москвы, в которой состоял на учете, налоговую декларацию по НДС за август 2006 года (т. 1 л.д. 15).

По декларации исчислен налог в сумме 3 144 687 руб. и применен налоговый вычет (налог, уплаченный поставщикам) в сумме 8 849 491 руб. Размер вычета превысил сумму налога, в связи с чем исчислен налог, порядок возмещения которого регламентирован п. 1 - 3 ст. 176 НК РФ в размере 5 704 804 руб.

На основе декларации проведена налоговая камеральная проверка.

По результатам проверки ИФНС России N 3 г. Москвы принято решение N 01-09с89 от 10.11.2006 года, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 626 062 руб.; доначислен НДС в сумме 3 144 687 руб.; восстановлена неправомерно заявленная к возмещению сумма налога 5 704 804 руб.

Решение основано на том, что инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование о представлении документов, необходимых для проверки, N 04-09с8-0925007 от 25.09.2006 года. Требование вернулось в инспекцию с отметкой органа связи о том, что организация по адресу не значится. Инспекцией были направлены повестки учредителям организации-налогоплательщика N
04-09с5-0928001 от 28.09.2006 года и N 04-09с5-0928002 от 28.09.2006 года. Никто из учредителей для дачи объяснений в инспекцию не явился. Поскольку налогоплательщик не представил инспекции документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, инспекция сочла вычеты в сумме 5 704 804 руб. неправомерными. Исключив вычеты, налоговый орган начислил НДС в сумме 3 144 687 руб.

На основании указанного решения в адрес налогоплательщика направлено требование N 13656 по состоянию на 05.12.2006 года (т. 1 л.д. 98) об уплате НДС в сумме 8 835 115 руб. и пени за неуплату НДС в сумме 428 551,21 руб., а также об уплате пени по налогу на прибыль 19 625,50 руб., и 895,96 руб., по страховым взносам в ПФ в сумме 1878,30 руб. и 587,37 руб. Из содержания лицевого счета налогоплательщика следует, что сумма НДС и пени по нему начислены по решению N 01-09с891 от 10.11.2006 года. То есть это сумма налогового вычета, в применении которого отказано за спорный налоговый период, уменьшенная на имевшуюся по лицевому счету переплату 14 376 руб.

Заявитель ЗАО “Аквион“ (Общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения N 01-09с891 от 10.11.2006 года недействительным. Обосновывая заявление, Общество указало, что 09.10.2006 года, т.е. до окончания срока проведения камеральной проверки, изменился адрес организации, в связи с чем налогоплательщик был поставлен на учет в ИФНС России N 14 г. Москвы. Также заявитель просит признать недействительным требование N 13656 по состоянию на 05.12.2006 года в части уплаты НДС 8 835 115 руб. и пени 428 491 руб. Кроме того, заявитель просит обязать налоговый орган исключить из
индивидуального лицевого счета сведения о сумме НДС 8 849 491 руб. и штраф 626 062 руб., внесенные на основании обжалуемого решения.

Третье лицо ИФНС России N 14 г. Москвы - не явилось на заседание суда, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд счел, что заявление подлежит удовлетворению за исключением требования об обязании внести изменения в лицевой счет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ указанный налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия товара (работ, услуг) на учет.

Решение инспекции об отсутствии права на налоговый вычет основано на том, что по ее требованию не представлены счета-фактуры, платежные поручения. Между тем, закон связывает право на вычет с наличием таких документов у налогоплательщика.

Налогоплательщику представил суду первичные бухгалтерские документы, подтверждающие право на налоговый вычет: счета-фактуры, платежные поручения, акты приемки-передачи, договоры. Перечень указанных документов с указанием номера и даты приведен в таблице (т. 5 л.д. 50 - 52). Документы находятся: л.д. 19 - 150 т. 1; л.д. 1 - 150 т. 2; л.д. 1 -
147 т. 3. Данные документы соответствуют книге покупок (т. 2 л.д. 12 - 18). Суд исследовал указанные документы и установил, что счета-фактуры имеют все предусмотренные ст. 169 НК РФ реквизиты; оплата счетов-фактур произведена; товар (работы, услуги) приняты к учету; все предусмотренные ст. 172 НК РФ первичные бухгалтерские документы имеются.

Эти же документы представлены были в ИФНС России N 3 г. Москвы и ИФНС России N 14 г. Москвы. Определением от 04.04.2007 года суд поручил обеим инспекциям проверить эти документы и представить суду акт с возражениями. Данный акт истребовался судом на основании п. 5 и п. 6 ст. 66 АПК РФ.

ИФНС России N 3 фактически не проверила документы, сославшись в письме N 03-0715258 от 23.04.2007 года на то, что представленных документов недостаточно, т.к. отсутствуют договоры с приложениями, товарно-транспортные документы, документы, подтверждающие наличие у заявителя собственных или арендованных складских помещений, а также оборотно-сальдовые ведомости.

Суд счел данный довод ИФНС России N 3 г. Москвы противоречащим п. 1 ст. 172 НК РФ, т.к. данная норма предусматривает наличие счетов-фактур, платежных документов и документов о принятии товара к учету, которые представлены суду и инспекции. Договоры с приложениями, товарно-транспортные и иные документы, на непредставление которых ссылается налоговый орган, закон не предусматривает.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что у ИФНС России N 3 г. Москвы на момент проведения камеральной проверки и на момент рассмотрения дела в суде отсутствуют претензии к конкретным документам.

ИФНС России N 14 г. Москвы проверила документы и представила суду письменные объяснения N 05-0617299 от 24.04.2007 года, в которых изложила выявленные недостатки.

Суд отклоняет довод инспекции о
том, что вычет в сумме 6 644 338 руб. на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком ООО “Нортекс“, необоснован. Инспекция указывает, что в качестве доказательства оприходования товара налогоплательщик представил товарные накладные, которые не соответствуют Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 года N 132, которым утверждена форма товарной накладной ТОРГ-12. А именно, в накладной отсутствуют следующие сведения: количество мест, масса груза (брутто), вид упаковки, сведения о приложении паспортов, сертификатов, номера транспортных накладных. Данный довод необоснован. Из накладных следует, что товар поставлялся в штуках. Следовательно, сведения о массе, количестве мест, брутто и виде упаковки обоснованно не указаны. Паспорта и сертификаты качестве продукции не имеют значения для налогообложения, как и номера транспортных накладных. Налоговый орган не оспаривает сам факт поставки товара и его оплаты. Следовательно, отсутствие в накладных вышеуказанных реквизитов не влияет на факт принятия товара.

Суд отклоняет довод инспекции об отсутствии у заявителя права на налоговый вычет ввиду того, что приобретаемая им продукция реализовывается ЗАО “Филомед“, которое продает товар на внутреннем рынке и в режиме экспорта и в августе 2006 года заявило к возмещению по внутренней декларации НДС в сумме 711 873 руб., а по экспортной - 208 584 руб. Данный довод не подтверждает получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды. Кроме того, налоговый орган не установил, что ЗАО “Филомед“ при исчислении налога нарушило свои налоговые обязательства и что заявитель каким-либо образом был осведомлен об этом.

Суд
отклоняет довод инспекции об отсутствии права на вычет ввиду того, что ООО “Гелеоцентр“ (поставщик поставщика ООО “Нортекс“ за соответствующий период не отразил в отчетности реализацию товара. При этом суд исходит из того, что ООО “Гелеоцентр“ не поставлял товар заявителю. Доказательств связи между ООО “Гелеоцентр“, ООО “Нортекс“ и заявителем, направленной на получение необоснованной выгоды, отсутствуют. То, что учредитель ООО “Гелеоцентр“ О. является учредителем еще 22 организаций и руководителем и гл. бухгалтером еще 29 организаций ни само по себе, ни в совокупности с неотражением в бухгалтерской отчетности реализации товара не подтверждает недобросовестность заявителя, который не состоял в ООО “Гелеос“ в договорных отношениях. Получение доходов гражданами К., Л., П. в ЗАО “Аквион“, ООО “Нортекс“, ЗАО “!Филомед“ также не подтверждает недобросовестность налогоплательщика, поскольку не опровергает факт покупки заявителем товара, факт его поставки и оплаты. Наличие отрицательного сальдо перед бюджетом у вышеназванных организаций в сумме 21 364 569 руб. является результатом исчисления налога и не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Суд предоставлял возможность налоговым органам представить дополнительные доказательства недобросовестности заявителя. Такие доказательства представлены не были. Оценивая имеющиеся в деле материалы и доводы инспекций суд счел, что заявителю неправомерно было отказано в применении вычета.

Также суд учел разъяснения, содержащиеся в Определении КС РФ N 266-О от 12.07.2006 года о том, что в соответствии со ст. 171, 172 и 176 НК РФ налогоплательщик не обязан, а вправе приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налоговых вычетов по НДС. Обязанность по представлению таких документов возникает у налогоплательщика только при условии направления налоговым органом соответствующего требования. Поскольку решение об
отказе в налоговом вычете выносится по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, налоговый орган не имеет права отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая проверка не была им проведена.

В данном случае у налогоплательщика не возникла обязанность представлять документы по требованию N 04-098-0925007, т.к., во-первых, требование было направлено по адресу, по которому налогоплательщик не располагался, и во-вторых, фактически это требование направлено 16.11.2006 года (что следует из представленной налоговым органом копии конверта с почтовым штемпелем 16.11.2006 года), т.е. через 6 дней после вынесения оспариваемого решения. Само же решение вынесено без проверки документов и за полтора месяца до окончания срока камеральной проверки. В ИФНС России N 14 г. Москвы налогоплательщик состоит на учете с 09.10.2006 года, в связи с чем инспекция имела возможность своевременно известить об этом ИФНС России N 3 г. Москвы, но не известила. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган (ИФНС России N 3 г. Москвы) не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего истребования у налогоплательщика документов в пределах отведенного законом трехмесячного срока.

Суд учел, что налогоплательщик также должен извещать инспекцию об изменении адреса. Но с учетом вышеизложенных обстоятельств по данному делу не имеет существенного значение, что налогоплательщик эту обязанность не выполнил.

Таким образом решение и вынесенное на его основе требование в обжалуемой части подлежат признанию недействительными.

В удовлетворении требования об обязании налогового органа внести исправления в лицевой счет суд отказывает, т.к. лицевой счет это внутренний документ инспекции и записи в нем не нарушают права налогоплательщика.

Руководствуясь ст. 167, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать не соответствующим НК РФ и недействительным решение ИФНС
России N 3 г. Москвы N 01-09с891 от 10.11.2006 года, вынесенное в отношении ЗАО “Аквион“.

Признать не соответствующим НК РФ и недействительным требование N 13656 по состоянию на 05.12.2006 года, направленное ИФНС России N 3 г. Москвы в адрес налогоплательщика ЗАО “Аквион“ в части уплаты НДС в сумме 8 835 115 руб. и пени по НДС в сумме 428 551,21 руб.

В удовлетворении заявления об обязании налогового органа исключить из индивидуального лицевого счета ЗАО “Аквион“ суммы НДС 8 849 491 руб. и штрафа 626 062 руб. отказать.

Взыскать с ИФНС России N 3 г. Москвы за счет соответствующего бюджета в пользу ЗАО “Аквион“ госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченной по пл. п. N 416 от 26.02.2007 года, в сумме 2000 руб., уплаченной по пл. п. N 756 от 02.04.2007 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.