Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2007, 12.07.2007 по делу N А40-45832/06-89-374 В удовлетворении иска об обязании ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании помещениями по договорам аренды отказано, поскольку указанные договоры в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и не влекут в силу ст. 167 ГК РФ юридических последствий, поскольку были заключены с нарушением ст. 295 ГК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

5 июля 2007 г. Дело N А40-45832/06-89-37412 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 5 июля 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2007 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи И., протокол судебного заседания составлен помощником судьи А., рассмотрев дело по иску ООО “Кинопрокат“ к Департаменту имущества г. Москвы, ГУП г. Москвы “Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей“ о нечинении препятствий в пользовании арендованными помещениями, с участием сторон: от истца - не явился, извещен, от ответчиков - от Департамента имущества г. Москвы - Т. по доверенности N Д06/3337 от 16.11.2006, от ГУП г. Москвы
“Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей“ - Б. по доверенности N 268 от 16.05.2007,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Кинопрокат“ обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущества г. Москвы, Государственному предприятию г. Москвы “Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей“ об обязании ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании помещениями по договорам аренды от 01.11.2002 рег. N 77001/10-686/2003-33; от 20.11.2002 рег. N 77-01/10-686/2003-34; от 01.03.2004 рег. N 01-379/2004-714 общей площадью 973 кв. м, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Новопесчанная, д. 12, а именно: не препятствовать сотрудникам ООО “Кинопрокат“ свободному доступу (проходу) в арендуемые помещения, не препятствовать свободному владению и пользованию арендуемыми помещениями.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01.11.2002, 20.11.2002 и 01.03.2004 между истцом и Муниципальным предприятием “Кинотеатр Ленинград“ были заключены договоры аренды на части помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новопесчанная, д. 12. Обязательства по данным договорам сторонами исполнялись добросовестно и в полном объеме.

Как указывает истец, МП “Кинотеатр Ленинград“ было реорганизован в форме присоединения к ГУП “Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей“, и 24.05.2006 по предписанию Департамента имущества г. Москвы от 18.05.2006 N 94-2, утвердившего акт от 23.05.2006 N 94-3, кинотеатр был закрыт и доступ в арендованные помещения блокирован сотрудниками ЧОП “Родон-5“.

Ответчик - ГУП “Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей“ - в отзыве на исковое заявление (л.д. 73 - 75) и в судебном заседании возражает в
удовлетворении исковых требований, указывая на то, что 17.05.2006 на основании распоряжения на проведение проверки N 94 от 16.05.2006, комиссией, в состав которой вошли представители собственника имущества - Департамента имущества г. Москвы, представители правопреемника МП “Кинотеатр Ленинград“ - ГУП “Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей“ и представители руководства МП “Кинотеатр Ленинград“, была проведена проверка эксплуатации здания МП “Кинотеатр Ленинград“, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Новопесчанная, д. 12.

Ответчик ссылается на то, что договоры аренды части помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новопесчанная, д. 12 от 01.11.2002, 20.11.2002 и 01.03.2004, заключенные между истцом и Муниципальным предприятием “Кинотеатр Ленинград“ были заключены без надлежащего оформления согласия собственника указанного имущества, как того требуют нормы действующего законодательства, в частности, ст. 295 ГК РФ, Федеральный закон “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.

Ответчик - Департамент имущества г. Москвы - в судебном заседании возражая в удовлетворении исковых требований, поддержал позицию ответчика ГУП “Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей“.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО “Кинопрокат“ и Муниципальным предприятием “Кинотеатр Ленинград“, чьим правопреемником является ответчик - ГУП “Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей“, были заключены договоры аренды на части помещения общей площадью 973 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новопесчанная, д. 12 от 01.11.2002 б/н (л.д. 17 - 23), от 20.11.2002 б/н (л.д. 24 - 31) и от 01.03.2004 б/н (л.д. 9 - 16).

Решением Арбитражного суда г. Москвы
от 07.02.2007 по делу N А40-68642/06-89-581, вступившим в законную силу, договор аренды от 01.03.2004 рег. N 01-379/2004-714 был признан недействительным, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров аренды от 01.11.2002 рег. N 77001/10-686/2003-33 и от 20.11.2002 рег. N 77-01/10-686/2003-34 было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности по данным договорам. Вместе с тем, суд в своем решении установил, что указанные договоры, на которых истец основывает свои исковые требования по настоящему делу, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, являются ничтожными и не влекут в силу ст. 167 ГК РФ юридических последствий, поскольку были заключены с нарушением ст. 295 ГК РФ.

Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не доказывается вновь.

Следовательно, у ООО “Кинопрокат“ отсутствуют правовые основания для использования спорных нежилых помещений.

Таким образом, суд считает, что истец не доказал своего нарушенного права, в связи с чем, не имеет права на данный иск.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

На основании ст. ст. 11, 12, 167, 168, 295 ГК РФ; руководствуясь ст. ст. 4, 65, 102, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.